Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 10, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219248
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6712219248.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807
598 so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného Advocate s. r. o. , IČO: 36 865 141, so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnej N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., S. X,
vedenej pod sp. zn. EX 23270/12 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so
sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 420,- Eur s

príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 16Er/98/2012-9
zo dňa 16.11.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 44 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka a smernice Rady 93/13/EHS, 87/102/EHS zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenianavykonanieexekúciedoručenúsúdudňa14.11.2012.Súdpozváženíazohľadnenívšetkých
okolností uzatvárania zmluvy o úvere medzi oprávneným a povinnou totiž dospel k názoru, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, pričom dojednanie rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní v podstate namietal,
že súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá. Domnieva sa, že súd prekročil
rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorý mu vyplýva z Exekučného poriadku v nadväznosti na zákon
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje
na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu a preskúmaním materiálnej stránky
súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad

s dobrými mravmi), súd však podľa názoru oprávneného nemôže skúmať samotné rozhodcovské
konanie. Exekučný súd sa tak mal v rámci materiálneho prieskumu obmedziť len na skúmanie výroku
exekučného titulu. Oprávnený sa navyše domnieva, že postupom súdu a jeho výkladom ust. § 45 zákona
o rozhodcovskom konaní dochádza k k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.
Oprávnený tiež namietal iný vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v

zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. b) O. s. p. Procesnou vadou v tomto zmysle má byť podľa odvolateľa
nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Súd konal bez toho, aby mal za preukázané podmienky
vzniku spotrebiteľského právneho vzťahu upravené v ust. § 52 Občianskeho zákonníka a vôbec sa
nezaoberalsplnenímzákladnejpodmienkyprevznikspotrebiteľskéhovzťahut.j.existenciouspotrebiteľa
a dodávateľa. Súd nezohľadňoval a v tomto zmysle ani nevykonával dokazovanie o skutočnostiach
svedčiacich o závere k akému dospel a v odôvodnení tiež absentuje postup okresného súdu, na

základe ktorého dospel k záveru o aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch. Rozhodnutie súdu je
tak založené na konštatovaní, ktoré nie je možné preskúmať pre nedostatok dôvodov v odvolacomkonaní. Navyše, súd pri svojej rozhodovacej činnosti má postupovať prioritne tak, aby dodržiaval
zásadu pacta sunt servanda a z toho vyplýva zásada vykladať dôvody neplatnosti právneho úkonu
skôr reštriktívne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto oprávnený navrhol, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Povinná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust.

§ 212 ods. 1/ O. s. p. a postupom podľa § 214 ods. 2/ O. s. p. bez nariadenia pojednávania napadnuté
uznesenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. h, ods. 2/ O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Zvolen. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni

vyhovieť.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku oprávneného, podľa ktorej exekučný súd prekročil rámec svojej
preskúmavacej právomoci, keď posudzoval súladnosť exekučného titulu- rozhodcovského rozsudku so
zákonom, túto krajský súd nepovažoval za dôvodnú. Vychádzajúc z dikcie zákonných ustanovení, a

to tak Exekučného poriadku (§ 44 ods. 2, § 57 ods. 1, 2), ako aj Zákona o rozhodcovskom konaní
(§ 45 ods. 1, 2) je totiž zrejmé, že súd je povinný, a to v každom štádiu vedenia exekúcie- obzvlášť
pred vydaním poverenia pre súdneho exekútora dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne
predpoklady pre vedenie exekúcie, predovšetkým či podklad, na základe ktorého súdny exekútor
žiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle ust.

§ 41 Exekučného poriadku. Exekučný súd má teda zákonné zmocnenie v tomto rozsahu skúmať
exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh účastníka alebo aj bez návrhu) a v prípade
zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu,
musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať. S poukazom na
uvedené skutočnosti preto podľa odvolacieho súdu neobstojí ani názor odvolateľa, že takýmto postupom

exekučný súd v istom zmysle nahrádza konanie o žalobách o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa
§ 40 zákona o rozhodcovskom konaní.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

sp. zn. SR 08109/11 zo dňa 26.08.2011. Základný právny rámec nároku priznaného rozhodcovským
rozsudkom bol nárok veriteľa z titulu poskytnutého úveru na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 10.12.2010, zabezpečenej neúplnou zmenkou (blankozmenkou).

Exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

z dôvodu, že rozhodcovskú doložku právne posúdil ako neprijateľnú podmienku obsiahnutú v
spotrebiteľskej zmluve, dôsledkom čoho bolo, že rozhodcovský súd oprávnenému priznal ako náhradu
za nesplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa neprimerane vysokú sankciu- zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne tak, ako si ho oprávnený v rozhodcovskom konaní uplatnil. Odvolací súd
však konštatuje neprávne právne posúdenie veci, pretože súd prvého stupňa sa mal v prvom

rade vysporiadať s legitimitou vydania rozhodcovského rozsudku, ako exekučného titulu. Právnou
argumentáciou a dôvodmi odvolania, ktorými odvolateľ spochybňuje existenciu spotrebiteľského vzťahu
sa potom odvolací súd osobitne nezaoberal, keďže existencia platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy,
event. rozhodcovskej doložky, je elementárnym, nevyhnutným predpokladom platnosti rozhodcovského
rozsudku v akejkoľvek exekučnej veci, pokiaľ bol predložený ako exekučný titul.

Z doposiaľ predložených listinných dôkazov nie je zrejmé, či rozhodcovský rozsudok je spôsobilým
exekučným titulom, nakoľko doposiaľ súd nemá dôkaz o tom, či rozhodcovská doložka, ktorá mala
založiť legitimitu rozhodcovského rozsudku a na základe ktorej by si rozhodcovský súd mohol vyvodiť
svoju právomoc vo veci konať a rozhodnúť, v danom prípade vôbec bola medzi zmluvnými stranami

dojednaná.

Vychádzajúc z ustanovení § 4 ods. 1, 2/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní totiž
rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluvea musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská
zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených
listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú

zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Nedodržanie písomnej
formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť len vyhlásením zmluvných strán za podmienok uvedených
v odseku 2 uvedeného zákona.

Súčasťou predloženého spisového materiálu však nie je rozhodcovská zmluva vo forme osobitnej

zmluvyapísomneuzatvorenározhodcovskádoložkaniejeobsiahnutáanipriamovpredmetnejzmluveo
úvere, ani vo Všeobecných podmienkach poskytovania úveru, ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere.
Ani rozhodcovský súd, ktorý v treťom odseku svojho rozhodnutia „cituje" dojednanie rozhodcovskej
doložky neuvádza konkrétne, kde sa toto znenie rozhodcovskej doložky, resp. rozhodcovskej zmluvy
nachádza (napr. s poukazom na konkrétny bod, či článok Všeobecných podmienok poskytovania úveru),
preto odvolací súd citovanie rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom rozsudku považuje doposiaľ

za nepreukázané zo strany oprávneného. Právne hodnotiť odôvodnenie rozhodcovského rozsudku,
ako aj ďalšie dojednania v úverovej zmluve bez toho, aby sa najskôr okresný súd vysporiadal s
tým, či predložený rozhodcovský rozsudok je spôsobilým exekučným titulom, preto bolo podľa názoru
odvolacieho súdu predčasné.

S poukazom na uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnuté uznesenie z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému
súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 2/ O.s.p. na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude potrebné, aby sa exekučný súd postupe zameral predovšetkým na ozrejmenie,

či predložený rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní vôbec mohol nadobudnúť
právne účinky, pretože za predpokladu, ak by právomoc rozhodcovského súdu bola založená na
rozhodcovskej doložke, či rozhodcovskej zmluve, ktorá platne uzatvorená nikdy nebola, bolo by
nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a ako nulitný právny
akt nemôže byť spôsobilým exekučným titulom.

Len v prípade, ak by mal exekučný súd hodnoverne v konaní preukázané, že rozhodcovská
doložka, resp., rozhodcovská zmluva bola platne uzatvorená, je oprávnený skúmať samotný obsah
rozhodcovskej doložky z hľadiska naplnenia kritérií spotrebiteľského práva a zákonnosti priznaného
plnenia podľa ustanovení § 45 ods. 1 a 2/ Zákona o rozhodcovskom konaní.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.