Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113210050
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113210050.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci navrhovateľa: Q.
S., K.. X.X.XXXX, O. XXX XX S. K. I. XXX, R. W., právne zastúpený: JUDr. Lenka Maďarová, advokátka,
so sídlom Tajovského 5, 010 01 Žilina, proti odporcovi: H.. Q. V., K.. XX.X.XXXX, I. O. XXX XX S. XXX, Š.
R. W., právne zastúpený: JUDr. Katarína Adamovská, advokátka, so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice,
o zaplatenie 1.916,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje medzi navrhovateľom a odporcom súdny zmier v nasledovnom znení:

Odporca sa zaväzuje nahradiť navrhovateľovi titulom nároku na náhradu škody spôsobenej trestným
činom, za ktorý bol odporca uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 35T/43/2012-275 zo
dňa 02.08.2013, sumu 1.200,- eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, čím sa akékoľvek
nároky navrhovateľa voči odporcovi považujú za uspokojené v celom rozsahu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha voči odporcovi vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.916,12 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 230,70 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 262,- eur

od 30.4.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.423,42 eur od 1.7.2011 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ taktiež žiada zaviazať odporcu na zaplatenie trov trestného
konania prebiehajúceho na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 35T/43/2012.

Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 30.5.2011 v presne nezistenom čase okolo 8:00
hod. v obci Strečno, okres Žilina, odporca viedol motorového vozidlo po štátnej ceste I/18 v smere do

Žiliny, kde sa z dôvodu nadmerne zhustenej premávky dostal do konfliktnej situácie s navrhovateľom
ako ďalším účastníkom (vodič iného motorového vozidla) cestnej premávky. Následne odporca predišiel
motorového vozidlo navrhovateľa a zablokoval mu cestu čím mu znemožnil pokračovať v jazde.
Odporca aj navrhovateľ následne vystúpili z motorových vozidiel. Následne odporca bez akejkoľvek
predchádzajúcej výzvy fyzicky napadol navrhovateľa a to tak, že ho päsťou udrel do tváre a iných častí
tela. Následne odporca nastúpil do motorového vozidla a odišiel. Pre uvedený skutok sa na Okresnom

súde Žilina vedie trestné konanie č.k. 35T/43/2012, kde navrhovateľ vystupuje ako poškodený.
Uvedeným konaním mu odporca spôsobil pomliaždenie čela nad pravým obočím a pomliaždenie v
driekovej oblasti na pravom boku nad lopatou panvy, ktoré bolo v rámci trestného konania obodované
na 15 bodov a vyčíslené ako bolestné vo výške 230,70 eur. Rovnako mu odporca poškodil dioptrické
slnečné okuliare, kde škoda je vo výške 262,- eur. Navrhovateľ sa domáha aj náhrady škody titulom
ušlého zisku, ktorý mu vznikol za dobu trvania práceneschopnosti spolu vo výške 1.423,42 eur. Celková

škoda, ktorá mu teda podľa navrhovateľa vnikla protiprávnym konaním odporcu, predstavuje čiastku
1.916,12 eur. Okrem toho navrhovateľ žiada zaviazať odporcu na zaplatenie trov trestného konania35T/43/2012, kde mu ako poškodenému doposiaľ vznikli trovy spolu vo výške 1.342,23 eur (77,93 eur
titulom výdavkov na cestovné a 1.264,30 eur titulom vynaložených trov právneho zastúpenia).

Počas konania na prvom pojednávaní konanom dňa 10.7.2015, pred začatím pojednávania vo veci
samej, účastníci navrhli súdu, aby medzi nimi schválil súdny zmier v znení, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.
Podľa ust. § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier

mediáciou.
Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier ak to povaha veci pripúšťa. Pod
týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu účastníkmi
konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie
súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom
by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v

zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schváli vždy a contrario.
Podľa ust. § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. 424 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil
úmyselným konaním proti dobrým mravom.
Podľa ust. § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa ust. § 442 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak

však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého
stavu.
Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p., aby mohol byť
schválený zmier, t.j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania v súlade s ust. § 7
O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s právnymi predpismi. Preto súd schválil medzi účastníkmi súdny

zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov konania dojednané
niečo iné.

Nakoľko sa účastníci konania v súdnom zmieri dohodli, že každý z účastníkov si bude znášať svoje trovy
konania, o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru n i e j e prípustné odvolanie.
/ § 202 ods. 3 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku/

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov).

Do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru možno podať návrh na jeho zrušenie, ak je
zmier podľa hmotného práva neplatný.