Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202970
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314202970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudkýň JUDr.

Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská pisťovňa, a.s.,
so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 001517000 proti žalovanému JANES, s.r.o.,
so sídlom Duchnovičova 529, 068 01 Medzilaborce, IČO: 36451860, zastúpený JUDr. Petrom Nízkym,
advokátomsosídlomNámestieslobody2,06601Humenné,ozaplatenie287,06eurspríslušenstvom,o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 11C/152/2014-65 zo dňa 10.2.2015
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 287,06

eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 2.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 17 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nárok žalobcu je uplatnený v celom rozsahu dôvodne. Žalobca

preukázal, že ako poisťovateľ uzatvoril so žalovaným ako poistníkom flotilovú poistnú zmluvu zo
dňa 9.1.2004, v znení dodatkov. Za žalovaného zmluvu a jej dodatky podpisoval oprávnený konateľ.
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a žalobca preukázal, že zanikla ku dňu 4.11.2013 z dôvodu
nezaplatenia poistného v súlade s ustanovením čl. V bodu 8 predmetnej poistnej zmluvy, pretože
žalovaný nezaplatil poistné, ktoré platenie bolo dohodnuté v splátkach za obdobie od 1.7.2013 do
31.12.2013. Prvostupňový súd vyhodnotil, že žalobca má nárok na uhradenie poistného do doby zániku
poistenia, teda za obdobie od 1.7.2013 do 4.11.2013 vo výške 287,06 eur.

Pred prvostupňovým súdom sa žalovaný bránil, že došlo k odpredaju podniku, žalovaný má nových
spoločníkovakonateľov,poistnázmluva,ktorájepredmetomtohtosporubolazažalovanéhouzatvorená
ešte s predchádzajúcim konateľom, ktorý zomrel a nový konateľ prevzal spoločnosť až dňa 19.12.2013.
Táto obrana bola vyhodnotená prvostupňovým súdom ako nedôvodná.

Prvostupňový súd okrem dôvodnosti nároku, ktorý dôvod vyplýva z ust. § 9 ods. 4 zákona o povinnom

zmluvnom poistení, čl. V bod 8 flotilovej poistnej zmluvy a ďalej podľa § 803 ods. 1 OZ a § 517 ods. 1
OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyhodnotil ako nedôvodnú vznesenú námietku žalovanými.
Podľa ust. § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžiaprevádzkovaniupodnikuakupujúcisazaväzujeprevziaťzáväzkypredávajúcehosúvisiacespodnikaním
a zaplatiť kúpnu cenu. Predmetom prevodu na kupujúceho sú teda aj práva a povinnosti zo záväzkových
vzťahov súvisiacich s prevádzkou podniku. Môže ísť o práva na peňažné, ale aj na nepeňažné plnenie.

Pokiaľ ide o záväzky, nie je možné niektoré zo záväzkov v rámci predaja podniku z predaja vylúčiť.
Takýmto záväzkom je nepochybne aj záväzok z poistnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená v súvislosti s
prevádzkou podniku a ktorá aj slúžila prevádzkovaniu podniku.

Prvostupňový súd sa vysporiadal aj s obranou žalovaného, kde žalovaný namietal, že je potrebné

aplikovať zásadu in dubio contra proferentem, ktorá sa vzťahuje na ochranu spotrebiteľa v prípade, ak sú
pochybnosti o oprávnenosti nároku uplatneného predávajúcim, teda poskytovateľom služby, výrobcom,
dovozcom alebo poskytovateľom služby a má slúžiť v prospech znevýhodneného spotrebiteľa.

V tejto súvislosti prvostupňový súd poukázal na § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a skonštatoval, že z povahy účastníkov konania je zrejmé, že žalovaný nie je spotrebiteľom,

na ktorého by sa vzťahovala ochrana podľa Občianskeho zákonníka vzhľadom na to, že žalovaný nemá
štatút spotrebiteľa.

Preto prvostupňový súd žalobe vyhovel.

Úroky z omeškania priznal v súlade s vyššie označenými právnymi predpismi a uznal ich za dôvodné
pre to, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy konania
úspešnému žalobcovi, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 17 eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že
prvostupňový súd o uplatnenom nároku rozhodol bez toho, aby bol žalovaný vo veci pasívne vecne
legitimovaný. Tvrdil, že žalovaný nie je účastníkom poistného vzťahu, pretože nedisponuje s poistnou
zmluvou.

Ďalej namietal, že v prejednávanej veci prvostupňový súd neaplikoval pravidlo in dubio contra
proferentem.

Žalovaný tvrdil, že prvostupňový súd mu odňal možnosť konať pred súdom a vyjadriť sa k dôkazu, keď

na nasledujúce pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 10.2.2015, na ktorom súd rozhodol v neprospech
žalovaného, žalovaný sa z vážnych rodinných dôvodov, o ktorých predtým nevedel, musel dostaviť
domov do Talianska a súd tak rozhodol bez možnosti vypočutia samotného žalovaného, čím mu
neumožnil sa ani len vyjadriť k skutočnostiam uvedeným v žalobe.

Preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie prvostupňovému súdu.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa podľa § 219 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil. Poprel existenciu odvolacích dôvodov žalobcu a

poukázal na správne rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212
O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že

rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne.

Prvostupňový súd mal riadne zistený skutkový stav, správne aplikoval právny predpis a správne vo veci
aj rozhodol. Prvostupňový súd sa vysporiadal so všetkými námietkami žalovaného, s ktorými žalovaný
odôvodňuje aj svoje odvolanie. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so správnym rozhodnutím

súdu prvého stupňa. Vo vzťahu k námietkam odvolací súd poukazuje na dôvody uvedené v rozhodnutí
súdu prvého stupňa.Vo vzťahu k namietanej pasívnej vecnej legitimácii v spore je potrebné uviesť, že prvostupňový súd
dostatočne podrobne vysvetlil žalovanému, že predajom spoločnosti podľa Obchodného zákonníka
(§476 ods. 1) sa prevádzajú aj všetky záväzky súvisiace s podnikaním a skutočnosť, že žalovaný

nedisponuje s poistnou zmluvou neznamená, že zmluvu nemal riadne a náležite uzavretú a že existovala
povinnosť plniť z tejto zmluvy tak na strane Allianz - Slovenskej poisťovne, ale aj na strane žalovaného
uhrádzať riadne poistné. Žalovaný bol upomínaný zo strany Allianz - Slovenská poisťovňa na úhradu
týchto nedoplatkov, žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že prejavil snahu, resp. ochotu riešiť vec
mimosúdne so žalobcom. Žalobcovi vzhľadom na to, že iným spôsobom sa nemohol domôcť svojich

nárokov, neostávalo nič iné, než svoj nárok preukázať pred súdom. Nárok žalobca preukázal, dôkazné
bremeno uniesol, preukázal aj zmluvu, z ktorej odvodzuje svoje nároky a preto prvostupňový súd žalobe
správne vyhovel.

Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa vo vzťahu k postaveniu žalovaného, kde
v danom prípade žalovaný vzhľadom na charakter subjektu nepožíva ochranu spotrebiteľa a naviac

v prejednávanej veci nie je daná taká pochybnosť, ktorá by žalovaného ako prípadného spotrebiteľa
aj v pochybnostiach zvýhodňovala. V danom prípade žiadne pochybnosti preukázané neboli, žalobca
uniesol svoje dôkazné bremeno a jednoznačne v sporovom konaní svoj nárok preukázal. Preto bol v
odvolacom konaní úspešným účastníkom konania.

Odvolací súd sa zaoberal aj odvolacou námietkou žalobcu, že nebol na pojednávaní dňa 10.2.2015
riadne vypočutý a nebolo mu umožnené vyjadriť sa k skutočnostiam uvedeným v žalobe, čím boli
porušené jeho procesné práva.

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalovaný splnomocnil advokáta plnomocenstvom

zo dňa 19.1.2005 na zastupovanie v tejto veci. Plná moc je založená na čl. 50 súdneho spisu a ide o
generálnu plnú moc. Generálna plná moc znamená, že advokát môže vykonávať všetky právne úkony,
teda aj všetky úkony namiesto účastníka konania v tomto konaní.

Prvostupňový súd vo veci nariadil pojednávanie na 26.1.2015. Na tomto pojednávaní sa žalovaný

a ani splnomocnený advokát osobne nezúčastnili, svoju účasť advokát realizoval prostredníctvom
substitučného splnomocnenia udeleného koncipientovi. Zákon túto možnosť nevylučuje, jeho konanie
je možné považovať za zákonné. Na tomto pojednávaní koncipientka právneho zástupcu žalovaného
podľa § 28 ods. 2 O.s.p. vykonávala všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník, a teda vyjadrila
sa kvalifikovaným spôsobom k žalobe. Tým právo žalovaného, ktoré namietal, že mu bolo odňaté, bolo

v skutočnosti pred prvostupňovým súdom zákonným spôsobom realizované.

Toto pojednávanie bolo odročené na 10.2.2015. Na tomto pojednávaní dňa 26.1.2015 právny zástupca
žalovaného zobral odročenie termínu pojednávania na 10.2.2015 na vedomie, čo je v súlade s ust. §
168 ods. 1 O.s.p. Bola uložená povinnosť zástupcovi žalovaného prítomnom na tomto pojednávaní, aby

o termíne pojednávania upovedomil žalovaného.

Uznesenie o odročení pojednávania podľa § 168 O.s.p. bolo oznámené vyhlásením, termín
pojednávania, vzhľadom na existujúcu plnú moc a na jej účinky vyplývajúce z procesného predpisu ust.
§ 28 ods. 2 O.s.p., nebolo potrebné žalovanému doručovať.

Pokiaľ žalovaný mal v úmysle vo veci byť vypočutý a vyjadrovať sa k rozhodným okolnostiam dôležitým
pre toto konanie, vzhľadom na to, že ide o sporové konanie, podľa § 120 ods. 1, 4 O.s.p. mal navrhnúť
sám alebo jeho právny zástupca. V takom prípade by bol ako účastník konania podľa § 125, § 131 O.s.p.
vypočutý a jeho účastnícka výpoveď by bola považovaná ako dôkazný prostriedok. Keďže k takémuto

procesnému úkonu zo strany žalovaného a ani jeho právneho zástupcu nedošlo, nebol dôvod vzhľadom
na to, že vyjadrenie k žalobe z jeho strany bolo kvalifikovaným spôsobom na pojednávaní dňa 26.1.2015
prezentované, aby bola nevyhnutná jeho účasť na pojednávaní.

Na pojednávaní dňa 10.2.2015 sa ani žalovaný a dokonca ani jeho právny zástupca nedostavili. Ani

jeden z nich svoju neprítomnosť neospravedlnili. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. platí, že súd pokračuje v
konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie a ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka;
prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Z obsahu spisového materiálu odvolací súd aj napriek tomu, že bolo preukázané, že účastník konania
bol na toto pojednávanie riadne predvolaný, pojednávania sa nezúčastnil a ani nepožiadal z dôležitého

dôvodu o jeho odročenie a ani dokonca neospravedlnil svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní. Preto
postupoval prvostupňový súd správne, keď vo veci konal a mal splnené aj zákonné podmienky pre
rozhodnutie vo veci.

Týmto odvolací súd môže konštatovať, že žalovanému nebolo odňaté právo konať pred súdom a preto

ani túto odvolaciu námietku odvolací súd nepovažuje za dôvodnú.

Preto rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.