Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/580/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212783
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315212783.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni N. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX G., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou I. B.,
pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 25,22 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 25,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy od 02.12.2010 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku zaplateného za návrh súd rozhodne samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 25.11.2013 v pôvodnom konaní vedenom Okresným
súdom Humenné pod sp.zn. 18C/66/2015 voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 810,89 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 717,77 eur od 21.12.2010 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla odporkyni na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa
17.1.2006 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 17,30 %, ktorý sa odporca zaviazal splácať
formou pravidelných mesačných splátok s konečnou splatnosťou dňa 20.12.2010. Odporkyňa nesplnila
povinnosť riadne a včas splácať dlžnú sumu, ktorá sa stala splatnou dňom konečnej splatnosti úveru dňa
20.12.2010. Celková pohľadávka navrhovateľa pozostáva z dlžnej istiny nesplateného úveru vo výške
717,77 eur a zmluvných úrokov z úveru vo výške 93,12 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.3.2013 bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto
konania z obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na navrhovateľa.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 16.1.2014 č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 11.12.2014 č.k. XRo/XXX/XXXX-XX pre nedoručenie platobného
rozkazu odporkyni do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 5.2.2015 č.k. XXC/XX/XXXX-XX ustanovil odporkyni opatrovníka na zastupovanie, ochranu

oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt odporkyne súdu nie je známy, a to
napriek vykonanému šetreniu po jej pobyte.
Následne podaním doručeným súdu dňa 12.8.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie
sumy 785,67 eur späť, a preto súd uznesením zo dňa 8.9.2015 č.k. 18C/66/2015-108 konanie v časti
o zaplatenie sumy 785,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 21.12.2010 do
zaplatenia zastavil a návrh ohľadom zvyšku nároku vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj
o trovách konania a vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.10.2015.

Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí je tak zaplatenie sumy 25,22 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 21.12.2010 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností
odporkyňou zo zmluvy o úvere.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 15.12.2015 sa navrhovateľ, ani jeho zástupca, ani
opatrovníčka odporcu nedostavili, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ako i neúčasť navrhovateľa ospravedlnil písomným
podaním doručeným súdu dňa 15.12.2015 a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Na základe
uvedeného preto súd v zmysle ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal
aj bez prítomnosti účastníkov a ich zástupcov s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporkyňa uzavreli
dňa 17.1.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý
spotrebný bezúčelový úver vo výške 27.800 Sk (922,79 eur), ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať
formou mesačných splátok vo výške 760 Sk (25,22 eur) pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe vo výške
17,30 % a RPMN vo výške 10,03 %. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa poskytnutý úver riadne a
včas nesplácala, a to ani do dňa konečnej splatnosti úveru, ktorá nastala dňa 20.12.2010.

Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 bola pohľadávka právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporkyni postúpená na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa postúpenie
pohľadávky oznámil odporkyni listom zo dňa 5.4.2013.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), o spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to
možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.3.2013 bola na navrhovateľa postúpená
pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, a to z obchodnej spoločnosti Slovenská
sporiteľňa, a.s. Navrhovateľovi tak svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná
oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným odporcom zo dňa 5.4.2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 17.1.2006, na
základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 27.800 Sk (922,79 eur), ktorý sa zaviazala splácať
pravidelnými splátkami vo výške 760 Sk (25,22 eur) s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.12.2010
pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 17,30 %, RPMN vo výške 10,03 %. V danom prípade je
nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s odporkyňou, ktorá je
fyzickou osobou - nepodnikatelia (čo vyplýva z označenia odporkyne v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom
občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v
Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.
Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne
zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky
zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských
vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava,
ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako

absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať
občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym
právom, a má teda prednosť.

Na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že jeho právny
predchodca si splnil všetky svoje povinnosti zo zmluvy o splátkovom úvere, ako aj to, že odporkyňa si
svoje povinnosti nesplnila tým, že nesplácala poskytnutý úver riadne a včas. Predmetom tohto konania
je zaplatenie jednej nepremlčanej splátky úveru vo výške 25,22 eur, ktorá sa stala splatnou dátumom
20.12.2010. Súd má za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože zmluva o splátkovom úvere
spĺňa všetky obligatórne náležitosti v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa tým, že nezaplatila navrhovateľovi dlžnú sumu riadne a včas, dostala sa do omeškania, a
preto má navrhovateľ nárok aj na úrok z omeškania v ním uplatňovanej výške, a to 9 % ročne zo sumy
25,22 eur od 21.12.2010 do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je po jeho čiastočnom
späťvzatí dôvodný v celom rozsahu, a preto mu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách tohto konania a konania vedeného pod sp.zn. 18C/66/2015 súd rozhodol v súlade s
ustanovením § 146 odsek 2 veta prvá v spojení s § 142 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ svojím späťvzatím zavinil, že sa konanie vedené pod sp.zn. 18C/66/2015 muselo v časti o
zaplatenie sumy 785,67 eur s príslušenstvom muselo zastaviť, pričom nebolo preukázané, že sa tak stalo
pre správanie odporkyne. Zastavenie konania v tejto časti preto súd považuje za procesný neúspech
navrhovateľa. V tomto konaní mal navrhovateľ plný úspech. V konečnom dôsledku mal navrhovateľ
úspech v časti o zaplatenie sumy 25,22 eur s príslušenstvom a neúspech v časti o zaplatenie sumy
785,67 eur s príslušenstvom, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje pomer úspechu navrhovateľa
3,11 % k jeho neúspechu v rozsahu 96,89 %. Keď odporkyňa mala v tomto konaní neúspech len v
nepatrnej časti, t.j. 3,11 % má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Odporkyni preukázateľne
žiadne trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

O vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.