Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/27/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200405
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715200405.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti žalovanému Q. Š., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom T. XXXX/X, W., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Q.. Q. Q., M. B.
Ú.K. Y. B. A., o zaplatenie 2.373,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 318,50 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.054,72 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 2.054,72 eur od 03.02.2012 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 129,70 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 238,39 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia
je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, č. ú.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

N a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 142,- eur v rozsahu 19,- eur po
krátení o 6,70 eur, celkom 12,30 eur a na vrátenie upravuje prevádzkovateľa systému Slovenská pošta,
a.s. do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnému prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou súdu dňa 20.01.2015 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2.373,22 s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 03.02.2012 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 13.06.2011 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o pôžičke evid. č. 7094275, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 4.020,-
eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 68,94 eur.
Žalovaný uhradil iba sumu 387,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať pôžičku
riadne a včas, listom zo dňa 25.01.2012 predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade všetkých
splátok jednorázovo, žalovaný dlžnú sumu neuhradil a jeho celkový dlh predstavuje sumu 2.373,22 eur.
Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.373,22 eur s príslušenstvom.

Súd uznesením č. k. 17C/27/2015-26 zo dňa 19.05.2015 vyhovel návrhu na zmenu účastníkov na strane
žalobcu tak, že namiesto žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. bude v konaní vystupovať žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., nakoľko po začatí konania došlo k zmene právneho subjektu na strane
žalobcu.

Žalobca v podaní zo dňa 29.10.2015 uviedol, že pohľadávka v sume 2.373,22 eur je vypočítaná ako
súčet nesplatenej úverovej istiny v sume 2.054,72 eur a zmluvnej pokuty v sume 318,50 eur (súčet
zmluvných pokút vo výške 262,77 eur a manipulačného poplatku v sume 55,73 eur). Žalovaný sa

zaviazal na úver zaplatiť sumu 4.136,40 eur (60 x 68,94 eur), uhradil iba sumu 387,- eur a uplatnená
pohľadávka vo výške 2.054,72 eur po úprave petitu pozostáva z dlžnej sumy 482,58 eur titulom 7
neuhradených splátok, dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 1.959,14 eur,
ktorá predstavuje zostatok len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky, krátené o úhrady
žalovaného vo výške 387,- eur. Ďalej uviedol, že netrvá na zaplatení poplatkov a zmluvných pokút v sume
318,50 eur, v časti ktorej berie žalobný návrh späť a žiada, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 2.054,72 eur s príslušenstvom.

Pretože pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe Q.. Q. Q..

Žalobca, právny zástupca žalobcu a opatrovník žalovaného sa pojednávania nezúčastnili, neprítomnosť
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu ospravedlnil právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 07.01.2015
a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti. Opatrovník žalovaného svoju neprítomnosť neospravedlnil,
aj keď mal doručenie predvolania riadne vykázané. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v
neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a opatrovníka žalovaného.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7094275, Podmienok k Zmluve o poskytnutí pôžičky,
Všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, doručenky, Zmluvy o postúpení
pohľadávok, prehľadu splátok a úhrad zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 13.06.2011 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky
č. 7094275, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky
vo výške 4.020,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátok vo výške 68,94 eur
vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca s termínom konečnej splatnosti 06/2016. Žalovaný svoj záväzok
nesplácal riadne a včas, keď uhradil iba sumu 387,- eur, preto právny predchodca žalobcu predžalobnou
upomienkou zo dňa 25.01.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do
3 dní od doručenia upomienky, žalovaný však dlžnú sumu v určenej lehote neuhradil. Dňa 01.04.2015
právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bola aj pohľadávka žalovaného. Pohľadávka žalovaného vo výške 2.373,22 eur pozostáva zo sumy
nesplatenej úverovej istiny 2.054,72 eur a sumy zmluvných pokút a poplatkov 318,50 eur, v časti ktorých
zobral žalobca žalobu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 13.06.2011 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 13.06.2011 na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa čl. 6, bod 6.1 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú Pôžičku a to v pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve
a/alebo Podmienkach a/alebo VOP.

Podľa čl. 6, bod 6.2 Všeobecných obchodných podmienok Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo
Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

Podľa čl. 6, bod 6.4 Všeobecných obchodných podmienok prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac
po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konanie v časti
zaplatenia sumy 318,50 eur zastavil, pretože zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v
časti uplatnenej istiny a v prevyšujúcej časti má súd za to, že žaloba je dôvodná. Súd mal preukázané, že
dňa 03.03.2010 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená zmluva o pôžičke
vo forme spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému finančné
prostriedky vo výške 4.020,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť formou 60 mesačných splátok vo
výške 68,94 eur splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca so splatnosťou poslednej splátky
06/2012. Žalovaný však svoj záväzok nesplácal riadne a včas, keď uhradil iba sumu 387,- eur preto
právny predchodca žalobcu dňa 25.01.2012 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žalovaného vyzval na
úhradu neuhradených finančných prostriedkov titulom zmluvy, ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil. Preto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 2.054,72 eur titulom nesplatenej úverovej istiny.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.
o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9 % p. a. zo sumy 2.054,72
eur od 03.02.2012 do zaplatenia (právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa
25.01.2012 a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote 3 dní od doručenia upomienky, ktorá
bola doručená žalovanému dňa 30.01.2012 a uplynutím lehoty sa žalovaný dostal do omeškania), na
zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal v konaní neúspech len v nepatrnej časti istiny, v časti ktorej vzal žalobu späť,
náhradu iných trov konania vo výške 129,70 eur za súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške
238,39 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov, pričom základom pre výpočet bola výška žalovaného plnenia. Za jeden
úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 91,29 eur a nie
ako si uplatnil právny zástupca vo výške 180,91 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a
to príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 182,58
eur a k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur (2 x 8,04 eur,
náhrada režijného paušálu za úkony v roku 2015 je 8,39 eur, ale právny zástupca žalobcu si uplatnil
náhradu len vo výške 8,04 eur, preto súd priznal viazaný návrhom žalobcu len náhradu vo výške 8,04
eur) + 20 % DPH, t. j. 238,39 eur.

Súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného zodpovedajúceho sume, v časti ktorej
žalobca zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním, žalobcovi v súlade s § 11 ods. 3, ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.