Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010631
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814010631.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Romana
Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému J. A. pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/, e/ Tr.
zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 17. februára 2016 odvolanie obžalovaného J. proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 25. augusta 2015, sp. zn. 2T/189/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného J. A. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 25. augusta 2015, sp. zn. 2T/189/2014, bol obžalovaný
J. A. uznaný za vinného z dokonaného prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.
zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/, e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 23.04.2014 v čase okolo 07.20 hod. v obci Z., okres X., vo dvore rodinného domu č. XX bezdôvodne
fyzicky napadol poškodeného T. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že ako poškodený vyšiel z dverí letnej
kuchyne predmetného domu na dvor, obžalovaný na poškodeného zaútočil, pričom mu dal ruky do
oblastitváreapalcamirúkmutlačilnaoči,čímpoškodenémuT.C.spôsobiltržnúranubulbárnejspojovky
pravého oka v dĺžke XX mm a tržnú ranu bulbárnej spojovky ľavého oka dlhú XX mm, ktoré zranenie
si vyžiadalo lekárske ošetrenie, zošívanie rán na bulbárnej spojovke a následnú liečbu so sťaženým

obvyklým spôsobom života poškodeného T. C. v trvaní X dní.

Za tento trestný čin bol obžalovaný J. A. odsúdený podľa § 156 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, výkon ktorého bol obžalovanému podľa § 49
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 16 mesiacov.

Podľa§287ods.1Tr.por.bolaobžalovanémuJ.A.uloženápovinnosťnahradiťpoškodenejV.zdravotnej
poisťovni, a. s. so sídlom Bratislava, Mamateyová č. 17 škodu vo výške 76,40 eur.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení,
teda v zákonnej pätnásťdňovej lehote napadol odvolaním obžalovaný J. A. pre nesprávnosť výrokov
o vine, treste a náhrade škody. Zahlásené odvolanie však do rozhodnutia krajského súdu o podanom

odvolaní bližšie písomne neodôvodnil.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhla odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného

podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods.
3 Tr. por., na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 21.decembra 2015, vykonal dňa 17. februára 2016 verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného J.
A. v súlade s ustanovením § 293 ods. 5 Tr. por. (upovedomenie bolo obžalovanému riadne a včas
doručené 21.1.2016, bol poučený o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti a

na verejné zasadnutie sa bez ospravedlnenia nedostavil) a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov o vine, treste a náhrade škody napadnutého rozsudku,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie
obžalovaného J. A. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel nielen o
výpovede obžalovaného J. A., ale predovšetkým o svedecké výpovede T. C. a listinné dôkazy (z nich

najmä lekárska správa MUDr. Milana Luchavu, odborné vyjadrenie znalca z odvetvia chirurgie MUDr.
Richarda Macha), na ktoré poukázal v napadnutom rozsudku a o vierohodnosti ktorých nie sú žiadne
pochybnosti a rovnako ani o zákonnom spôsobe ich vykonania. Svoje skutkové zistenia dostatočne
podrobne, vecne správne a presvedčivo odôvodnil v napadnutom rozsudku a na ich podklade správne
zistil, že skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v napadnutom rozsudku.

Odvolacísúdpopreskúmanívecivzhľadomnauvedenédôvodydospelkrovnakýmskutkovýmzisteniam
ako okresný súd, pretože dôkazy, ktoré vykonal okresný súd a na ktoré podrobne poukázal v odôvodnení
napadnutého rozsudku, vytvárajú ucelenú reťaz dôkazov, ktoré jednoznačne a nepochybne usvedčujú
obžalovaného J. A. zo spáchania žalovaného skutku. Podané odvolanie nebolo preto spôsobilé
odôvodniť zmenu vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a z toho dôvodu ho odvolací súd vo vzťahu ku

skutkovým zisteniam nepovažoval za dôvodné a neakceptoval.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu okresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení
konania obžalovaného J. A. ako dokonaného prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm.
a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/, e/ Tr. zák., pričom svoje závery aj v

tomto smere v napadnutom rozsudku tiež podrobne a zákonu zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil
a dostatočne a vecne správne sa vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku aj s obhajobnými
námietkami obžalovaného a dôvodne ich neakceptoval. Odvolací súd dospel nielen k rovnakým
skutkovým zisteniam, ale aj k rovnakým právnym záverom ako okresný súd, preto ani v tomto smere
nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku. Pri nedostatku odvolacích námietok obžalovaného

preto v podrobnostiach len poukazuje na podrobné a vecne správne odôvodnenie napadnutého
rozsudku tak vo vzťahu ku skutkovým zisteniam, ako aj k právnemu posúdeniu konania obžalovaného,
s ktorými sa stotožnil.

Odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody ani na zmenu napadnutého rozsudku vo vzťahu k

výrokom o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, ako aj k výroku o náhrade škody,
preto ani v tomto smere odvolacie námietky obžalovaného J. A. neakceptoval. Trest odňatia slobody
uložený obžalovanému za tento trestný čin podľa trestnej sadzby ustanovenej v § 156 ods. 2 Tr.
zák. (odňatie slobody na 1 rok až 3 roky) vo výmere 16 mesiacov, teda pri dolnej hranici trestnej
sadzby,spodmienečnýmodkladomjehovýkonunaskúšobnúdobu16mesiacov,jetrestomprimeraným.

Zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 1, 4 Tr.
zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného
činu zvýraznený spôsobenými následkami, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z
hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v
takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Keďžeodvolacísúdnezistilžiadnezákonnédôvodynazmenuuloženéhotrestuodňatiaslobody,rovnako
odvolanie obžalovaného vo vzťahu k výroku o treste nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ho.

Vecne správny a v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. por. je aj výrok, ktorým bola obžalovanému J.
A. uložená povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. so sídlom Bratislava,

Mamateyová č. 17 škodu vo výške 76,40 eur.Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku v prospech
obžalovaného vo vzťahu k výrokom o vine, o treste odňatia slobody, o spôsobe jeho výkonu a o náhrade
škody, preto odvolanie obžalovaného J. A. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.