Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613227460
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613227460.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera DUBOVINSKÁ, v právnej veci žalobcu
Česká sporiteľňa, a.s. Praha 4, Olbrachtova 1929/62, právne zastúpeného JUDr. Romanom Majerom,
advokátom, Praha 4, Vyskočilova 1326/5 proti žalovanej L. P., F.. XX.XX.XXXX, T. E., H.F. XX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom JUDr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 131.227,53 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 13l 227,53 Kč, úroky z omeškania vo výške 3
5l4,44 Kč, úroky z úveru ku dňu 2l. 3. 20ll vo výške 3 972,09 Kč, úrok z omeškania z čiastky l3l 327,53
Kč od 22. 3. 20ll do zaplatenia vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou zvýšené
o 7 percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška
úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre
prvý deň príslušného kalendárneho polroku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 3l2,50 eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Romana Majera

trovy právneho zastúpenia vo výške 698,36 eur, do troach dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 131 227,53 Kč,
úroky z omeškania ku dňu 21.3.2011 vo výške 3 514,44 Kč, úroky z úveru ku dňu 21.3.2011 vo výške
3 972,09 Kč. Žalobca uplatnil aj úrok z omeškania zo sumy 131 227,53 Kč za obdobie od 22.3.2011 do

zaplateniavovýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankouzvýšenéosedempercentuálnych
bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania
závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného
kalendárnehopolroku.Žalobcapožadujeajúrokzúveruzosumy131227,53Kčzaobdobieod22.3.2011
do zaplatenia vo výške 13,38% ročne.

Žalobca dokladoval, že je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe,
oddiel B, vložka 1171, identifikačné číslo 452 44 782.

Podľa § 37 zákona č. 97/1967 Zb. ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná,
ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo,
a ak ide o majetkové práva, ak má tu majetok.Súd vo veci vydal Európsky platobný rozkaz sp. zn. 6Ro/1846/2013-48, zo dňa 24.10.2013, ktorý nebolo
možnéžalovanejdoručiťdovlastnýchrúk,pretosúduznesenímsp.zn.2C64/2014-77,zodňa10.7.2014
zrušil platobný rozkaz podľa § l73 ods. 2 O.s.p.

Súd zisťoval pobyt žalovanej. Podľa správy Okresného riaditeľstva policajného zboru, odboru
poriadkovej polície, OO PZ Gelnica súd zistil, že žalovaná sa na uvedenej adrese nezdržiava viac ako 10
rokov, žije v Českej republike. Súd zisťoval pobyt žalovanej prostredníctvom Obvodného súdu pre Prahu
7, ale žalovaná nemá vedený žiaden záznam v centrálnej evidencii osôb, preto jej súd na ochranu práv

v konaní ustanovil opatrovníka v osobe, JUDr. Viktora Lišucha, vyššieho súdneho úradníka, Okresného
súdu Rožňava.

Ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto
súd konal v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o
úvereč.3427425853,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,pokladničnýmdokladomočerpaníúveru
zo dňa 25.11.2008, výzvou s výstrahou k úhrade dlžnej čiastky na úverovom účte zo dňa 10.11.2010,
predžalobnouupomienkouzodňa20.1.2011,historickýmvýpisomúčtu,sadzobníkomČeskejsporiteľne,
a.s., výpisom z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Žalobca dňa 25.11.2008 uzatvoril so žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXX-XXXXXXXXXX. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 150 000 Kč, s označením produktu DÚFO hotovostné (ďalej
len „zmluva o úvere“). Zmluvné strany sa zaviazali dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky Českej
sporiteľne, a.s. (ďalej len „VOP“), ktoré sú nedeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Žalovaná podpisom

zmluvy potvrdila, že sa s príslušnými VOP oboznámila, s nimi súhlasila bez výhrad a zaviazala sa ich
dodržiavať. Žalovaná dohodnutý úver čerpala v hotovosti dňa 25.11.2008 vo výške 150 000 Kč.
Žalovanásazmluvouoúverezaviazalauhradiťposkytnutýúvervrátanedohodnutýchúrokovapoplatkov
v pravidelných mesačných splátkach. Od 20.12.2008 bola predpísaná splátka vo výške 2771 Kč
mesačne. Každá riadne uhradená splátka bola započítaná na úhradu celkovej istiny úveru (nesplatený

úver, k istine pripísané úroky a ceny za úkony). Úroky a ceny boli pripisované k istine úveru v súlade
so zmluvou o úvere vždy ku dňu stanovenému v zmluve o úvere a v prípade uplatnenia požiadavky na
okamžité splatenie celého zostatku úveru ku dňu zosplatneniu úveru.
Sadzba úroku z úveru činila od 25.11.2008 do 20.11.2010 13,38 % ročne, od 21.11.2010 (po zosplatnení
pohľadávky) bolo úročenie zastavené. Žalovanej bolo za obdobie od 25.11.2008 (uzatvorenia zmluvy)

do 21.11.2010 (zosplatnenia) celkom predpísané na úrokoch z úveru 36 830 Kč.
Pre prípad omeškania žalovanej s úhradou splátky je žalovaná povinná zaplatiť úrok z omeškania
vyčíslený z dlžných splátok úveru. Sadzba úroku z omeškania bola stanovená podľa aktuálne platnej
zákonnej sadzby v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov a nariadením vlády ČR č. 142/1994 Sb. Podľa sadzobníka a zmluvy o úvere boli v prípade

omeškania žalovanej s úhradou splátky pripísané k nesplatenej istine úveru cena (poplatok) za
upomienku a cena (poplatok) za poštovné pri odoslaní upomienky.
Žalovanej bol pri podpise zmluvy o úvere vyčíslený poplatok za prejednanie úveru vo výške 1200 Kč.
Táto čiastka sa nestala súčasťou istiny úveru. Mesačná cena za vedenie účtu vo výške 49 Kč, ktorá sa
nestáva súčasťou istiny úveru (celkom predpísané 1225 Kč), cena za pristúpenie do poistenia, ktorá sa

nestáva súčasťou istiny úveru (celkom predpísané 3875 Kč).
Žalovanej bolo za dobu vedenia úveru celkom predpísané na upomienky 1800 Kč, celkom na cenu za
odoslanie upomienky 72 Kč a na úrokoch z omeškania 4011 Kč. Podrobný predpis poplatkov a ďalších
transakcií žalobca dokladoval historickým výpisom.
Žalovaná v rozpore so zmluvou o úvere príslušné splátky úveru nesplácala. Z dôvodu omeškania

žalovanej s úhradou splátok úveru oznámil žalobca žalovanej v súlade so zmluvou o úvere zosplatnenie
nesplatenej časti (zostatku) istiny úveru a vyzval žalovanú k jeho úhrade.
Splatnosť zostatku istiny úveru tak nastala na základe písomnej výzvy dlžníka k zaplateniu dlhu vrátane
zosplatnenia úveru ku dňu 21.11.2010.
Žalovaná uhradila dňa 21.3.2011 čiastku vo výške 2771 Kč, ktorá bola započítaná sumou 408 Kč na

dlžné poplatky a čiastkou 2363 Kč na dlžnú istinu. Žalobca vykonal kvalifikované vyčíslenie svojich
pohľadávok s príslušenstvom ku dňu 21.3.2011 (dátum platby). Žalobca evidoval ku dňu 21.3.2011
(dátum platby) peňažnú čiastku vo výške 138 714,06 Kč pozostávajúcu z týchto jednotlivých nárokov:
- dlžná istina úveru ku dňu 21.3.2011 vo výške 131 227,53 Kč, úroky z omeškania ku dňu 21.3.2011vo výške 3 514,44 Kč, úroky z úveru ku dňu 21.3.2011 vo výške 3 972,09 Kč. Žalobca uplatnil úrok
z omeškania zo sumy 131 227,53 Kč za obdobie od 22.3.2011 do zaplatenia vo výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou zvýšenej o sedem percentuálnych bodov a tiež úrok z úveru zo

sumy 131 227,53 Kč za obdobie od 22.3.2011 do zaplatenia vo výške 13,38 % ročne.

Podľa názoru súdu v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah t.j. túto zmluvu je potrebné posudzovať
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy a podľa všeobecného predpisu, ktorým je Občiansky zákonník.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2,
3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom

zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 45 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach a obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 5l7 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákonník jde-li o prodlení s plněním peněžitého
dlhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohto zákona
povinen platit poplatok z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

S účinnosťou novely č. 163/2005 Sb. Výše úroku z prodlení odpovídá ročne výši repo sadzby stanovené
Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž
trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sadzby stanovené Českou národní
bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. S účinnosťou novely č. 33/2010 Sb.
Výše úroku z prodlení odpovída ročne výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední

den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v nemž došlo k prodlení, zvýšené o
sedm procentních bodů.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Súd uplatňovaný nárok
žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva, predovšetkým z pohľadu, či žalobca

neuplatňuje svoje nároky z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná.
Po zvážení všetkých okolností prípadu a po preštudovaní všeobecných zmluvných podmienok ako aj
zmluvy o úvere, mal súd preukázané, že nárok žalobcu čo do základu je dôvodný. Súd vyhovel návrhu
žalobcu dlžnej časti istiny úveru vo výške 131 227,53 Kč (vyčíslenie ku dňu 21.3.2011 dátumu platby),
úrokov z omeškania ku dňu 21.3.2011 vo výške 3514,44 Kč, úroku z úveru ku dňu 21.3.2011 vo výške

3972,09 Kč a v uplatnenej časti úroku z omeškania zo sumy 131 227,53 Kč za obdobie od 22.3.2011 do
zaplatenia vo výške aktuálnej repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou.
Splatnosť úveru nastala dňa 21.11.2010. Žalobca uplatnil úroky z omeškania nasledujúcim dňom
po prijatom plnení poslednej platby žalovanou tj. od 22.3.2011. Súd kvalifikoval uplatnenie úroku z
omeškania v aktuálnej výške repo sadzby za zákonné a opodstatnené.

Za neprijateľné vyhodnotil uplatnenie aj úroku z úveru zo sumy 131 227,53 Kč za obdobie od 22.3.2011
do zaplatenia vo výške 13,38 % ročne, lebo v danom prípade ide o duplicetné uplatnenie príslušenstva
pohľadávky a nemožno opomenúť, že podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami
od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy, čo v danom prípade
nastalo ku dňu 21.11.2010. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia

práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už
vykonané plnenia (§ 457 OZ). Súd v časti uplatneného úroku z úveru zo sumy 131 227,53 Kč za obdobie
od 22.3.2011 do zaplatenia vo výške 13,38 % ročne zamietol a rozhodol tak ako znie výroková časť
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania
vo výške 1010,86 eur, pretože mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 312,50 eur a trov právneho zastúpenia advokátom vo
výške 698,36 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za 3 úkony právnych služieb po 180,93 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa

24.10.2013, podanie vo veci - návrh na EPR zo dňa 24.10.2013, účasť na pojednávaní dňa 10.7.2014,
odmena advokáta spolu 542,79 eur, 3x režijný paušál z toho 2x režijný paušál po 7,63 eur za rok 2013,
1x režijný paušál za rok 2014 po 8,04 eur, režijný paušál spolu 23,66 eur. Náhrada za cestu vykonaná
dňa na pojednávanie 10.7.2014 Košice - Spišská Nová Ves a späť, 197 km, základná náhrada za 1 km
0,183 eur, spotreba litrov na 100 km 7,5 l, cena za liter paliva 1,52 eur, náhrada za vykonanú cestu spolu

58,51 eur. Náhrada za stratu času dňa 10.7.2014 na pojednávanie Košice - Spišská Nová Ves a späť,
6 začatých polhodín, náhrada za jednu začatú polhodinu 13,40 eur, spolu 80,40 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.