Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212693
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615212693.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : AB 1
B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043,
právne zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO 47234679 proti žalovanej : Z. D., H.. XX.XX.XXXX, C. H., P.. D. XXX/XX, o zaplatenie 1.067,56€
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 764,30€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy
764,30€ od 3-3-2015 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku vo výške 28,60€ a trov právneho zastúpenia vo výške 73,71€, a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 10.07.2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 1.067,56€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 25.03.2014 uzavretá Úverová zmluva č.
4403102878, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 929,10€. Žalovaná
sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 36 mesačných splátkach po 39,95€. Žalovaná bola v

omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 12.02.2015 vyzvaná k splateniu
celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových
zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva
z istiny vo výške 111,16€, úroku vo výške 146,94€, zosplatnenej istiny vo výške 744,46€, poplatku za
upomienky vo výške 36,-€ a 12,-€ a zmluvnej pokuty vo výške 17,-€.

Žalovaná sa k návrhu nijako nevyjadrila. Návrh s prílohami a procesné poučenie podľa § 114 ods. 3
O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p. jej boli doručené do vlastných rúk dňa 31.08.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Doručenie predvolania mal súd
riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. Žalobca ospravedlnil svoju

neúčasť a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa neospravedlnila. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom spolu s
návrhom , a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere , Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit ,

Výzvou k splateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom, Výpisom čerpania, splátok a úhrad,Oznámenímopostúpenípohľadávky spolu predžalobnouvýzvou apoštovýmpodacímhárkom. Žiadne
iné návrhy na doplnenie dokazovania, ani vyjadrenia neboli súdu predložené.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. 4403102878 bola uzavretá dňa
25.03.2014 a v zmysle zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej účelový úver na nákup
tovaru vo výške 929,10€ , ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 36 mesačných splátkach po 39,95€ s

dátumom prvej splátky dňa 25.04.2014 a lehotou splatnosti dňa 14.03.2017. Ročná percentuálna miera
nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške 36,6%, priemerná hodnota RPMN
je uvedená vo výške 46,3% a ročná úroková sadzba 31,22%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
je uvedená vo výške 1.438,20€.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná čerpala úver vo výške 929,10€ dňa 25.03.2014.

Doposiaľ uhradila sumu 164,80€, pričom poslednú splátku vo výške 44,95€ vykonala dňa 09.09.2014.
Žiadne ďalšie splátky už následne nezaplatila. K zosplatneniu úveru došlo dňa 12.02.2015.

Listom zo dňa 12.02.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k splateniu dlhu vo výške
1.067,56€ z dôvodu neplnenia úverových podmienok z úverovej zmluvy č. 4403102878 v lehote do 15

dní od odoslania výzvy .Odoslanie zásielky žalovanej je evidované na podacom hárku EPH004002913
list č. 19/57.

Listom zo dňa 19.03.2015 bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č.
4403102878 a zároveň bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky žalovanej je evidované

na podacom hárku EPH004221124 list č. 2/4.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
25.03.2014 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 25.03.2014
( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená dňa 25.03.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 39,95€, teda celkove sa

za poskytnutý úver vo výške 929,10€ zaviazala zaplatiť sumu 1.438,20€ (36 mesiacov x 39,95€ ). Po
posúdení výšky ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN ) vo výške 36,6% dospel súd k záveru, že
táto podstatným spôsobom prevyšuje priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované bankami
v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej stránky
www.nbs.sk) priemerná výška RPMN z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy

t.j. v mesiaci marec 2014 , predstavovala výšku 14,85 % . Žalobcom požadovaná RPMN vo výške
36,6%tak dvaapolnásobneprevyšujeodplatupožadovanúbankamiprispotrebiteľskýchúveroch.Vtejto
súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou,
a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel

odplaty v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata v úverovej zmluve je v
rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú.

Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 929,10€ a

žalovaná doposiaľ uhradila sumu 164,80€. Výšku RPMN, ktorá v zmysle vyššie citovaného zákona
zahŕňa celkové náklady, vrátane úroku a všetkých poplatkov akéhokoľvek duhu, súd vyhodnotil ako
neplatné ustanovenia, na základe čoho je poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný a žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 764,30€ ako rozdiel sumy medzi skutočne poskytnutým úverom vo
výške 929,10€ a doposiaľ splatenou sumou 164,80€ ( 929,10 - 164,80 = 764,30 ).

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 764,30€ a v prevyšujúcej časti
návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty,
ktorú žalobca dodatočne poskytol žalovanej na plnenie v zmysle jeho výzvy, t.j. od 03.03.2015 do
zaplatenia z priznanej istiny.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.067,56€. Súd jeho návrhu vyhovel čo do
sumy 764,30€, ktorá predstavuje 72 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy
303,26€ ( 1.067,56 - 764,30 = 303,26 ), ktorá predstavuje 28% žalovanej istiny. Vzhľadom pomer
úspechu a neúspechu mal žalobca v konaní väčší úspech a súd mu tak priznal nárok na zaplatenie

náhrady trov konania v rozsahu 44%, ktorý predstavuje čistú hodnotu procesného úspech žalobcu ( 72%
- 28% = 44% ) .
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 65,-€ a trov právneho
zastúpenia vo výške 167,52€. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie + podanie návrhu na súd ) po 61,41€

+ 2x režijný paušál po 8,39€ + 20% DPH.

Keďže súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 44%, zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 28,60€ ( 44% zo sumy
65,-€ ) a trov právneho zastúpenia vo výške 73,71€ ( 44% zo sumy 167,52€ ) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.