Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215116
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215116.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci navrhovateľa: KVANTUM

Slovakia, s.r.o., IČO: 36 334 359, so sídlom Prievidza, Matice slovenskej č. 8, právne zastúpeného
advokátkou JUDr. Máriou Habalčíkovou, so sídlom Prievidza, Bakalárska č. 4, proti odporcovi: M. S.,
narodený XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXX, v konaní zastúpený opatrovníkom Y. A., tajomníčkou
Okresného súdu W. , o zaplatenie 491,60 EUR s príslušenstvom, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava,
Šafárikovonámestie7,zast.JUDr.PatrikomPodhorským,advokátom,sosídlomZámocká36,Bratislava
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 491,60 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 473,60 EUR od 29.07.2014 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,05% denne zo
sumy 473,60 EUR od 29.7.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 45,50 EUR za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 98,98 EUR ako náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr.Márií Habalčíkovej, advokátke, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 491,60 EUR, úroku z

omeškaniavovýške5,15%ročnezosumy473,60EURod29.07.2014aždozaplatenia,zmluvnejpokuty
vo výške 0,05% denne zo sumy 473,60 EUR od 29.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Pohľadávka navrhovateľa vznikla z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX . zo dňa 05.09.2013,
ktorú uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom a predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 500,- EUR na obdobie 12 mesiacov, s dohodnutým úrokom v sume
210,40 EUR, v splátkach po 59,20 EUR mesačne vždy do 31. dňa v mesiaci počnúc 11/2013. Ku dňu
podania žalobného návrhu odporca uhradil len časť svojho záväzku v sume 236,80 EUR, neuhradených

ostalo 473,60 EUR. Navrhovateľ vyhlásil úver za predčasne splatný dňom 28.07.2014. Zmluva bola
uzavretá podľa zák.č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a všetky podmienky úveru boli medzi zmluvným stranami vopred a individuálne dohodnuté,
spotrebiteľ mal pred podpisom zmluvy možnosť podmienky úveru ovplyvniť, čo nevyužil. Pre prípad
omeškania dlžníka so splácaním splátok si účastníci zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,1%
denne zo sumy jednotlivých dlžných splátok. Navrhovateľ však v konaní uplatňuje nárok na zmluvnú
pokutu v sadzbe 0,05% denne počnúc dňom nasledujúcim po dni, kedy sa stal úver predčasne splatným.

Navrhovateľ žiada tiež úrok z omeškania od tohto dňa v zákonnej sadzbe 5,15 % ročne. Zmluvné strany
si dohodli aj sumu paušálnej náhrady za každú dôvodne zaslanú upomienku po 6,- EUR na upomienku,
navrhovateľ odporcovi zaslal celkom 3 upomienky teda má nárok na 18,- EUR, všetky upomienky bolizo strany navrhovateľa zasielané dôvodne ako doporučené poštové zásielky. Zmluva o úvere obsahuje
všetky zákonné náležitosti. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania.
Odporca, opatrovník odporcu ani vedľajší účastník sa k žalobnému návrhu nevyjadrili.

Platobný rozkaz č.k. 7Ro/215/2014 - 32 z 11.11.2014 sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto bol podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušený. Uznesením č.k. 18C/166/2015-
56 z 14.07.2015 bol odporcovi ustanovený v konaní opatrovník v osobe Oľgy Briatkovej , tajomníčky
tunajšieho súdu.
Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 18.11.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a

opatrovníka odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa 05.09.2013,
všeobecných obchodných podmienok spotrebiteľského úveru, výdavkového pokladničného dokladu zo
dňa 05.09.2013, príjmového pokladničného dokladu zo dňa 05.09.2013, žiadosti o poskytnutie úveru,
formuláru o štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere, rozhodnutia Sociálnej
poisťovne o výške úrazovej renty odporcu, upomienok zo dňa 06.05.2014, 05.06.2014, 09.07.2014

oznámenia o strate výhody splátok a výzvy na splatenie celého dlhu zo dňa 28.07.2014, poštových
podacích hárkov, vyjadrenia žalobcu k spôsobu poskytovania úverov bez zabezpečenia zo dňa
07.04.2014 a zistil tento skutkový stav :

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa 05.09.2013 súd zistil, že navrhovateľ poskytol

odporcovi dňa 05.09.2013 bezúčelový spotrebiteľský úver na dobu určitú vo výške 500,- EUR, ktorý sa
odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť spolu s úrokom vo výške 3,5 % mesačne x 12 = 42 %, celkovo
210,40 EUR a teda sa zaviazal vrátiť celkovo sumu 710,40 EUR, ktorá predstavuje súčet istiny a úrokov
z úveru. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver spolu s úrokom v 12 v mesačných
splátkach po 59,20 EUR, pričom v splátke bola zahrnutá istina vo výške 41,67 EUR a úrok vo výške

17,53 EUR. Mesačné splátky boli splatné k 31. kalendárnemu dňu v mesiaci, pričom splatnosť prvej
splátky bola do 30.11.2013 a konečná splatnosť bola do 31.10.2014. Poplatok za poskytnutie úveru bolo
dojednaný vo výške 10,- EUR, celkové náklady spotrebiteľa boli 220,40 EUR, ročná percentuálna miera
nákladov bola 74 %, ročná fixná úroková sadzba bola 68,67 %, priemerná hodnota RPMN pre príslušný
typ úveru bola 49,13 %.

Zo všeobecných obchodných podmienok spotrebiteľského úveru čl. IV. bod 2 vyplýva, že v prípade
omeškania sa dlžníka s úhradou dohodnutej mesačnej splátky alebo jej časti vzniká veriteľovi nárok
na zmluvnú pokutu v sadzbe: do 0,1 % denne zo sumy každej dlžnej mesačnej splátky alebo jej časti,
počnúc prvým dňom nasledujúcim po splatnosti tej - ktorej splátky, alebo po dni, v ktorom sa úver stane

predčasne splatným a v takomto prípade vzniká veriteľovi nárok na zmluvnú pokutu v rovnakej sadzbe
zo súčtu sumy nesplatenej istiny úveru a úroku z úveru, počnúc prvým dňom potom dni, v ktorom sa úver
stane predčasne splatným. Dlžník je tiež povinný nahradiť veriteľovi paušálnu sumu výdavkov v sume
po 6,- EUR za každú zaslanú upomienku veriteľa v súvislosti so splácaním úveru dlžníkom, za ktorú sa
považuje aj oznámenia veriteľa dlžníkovi o odňatí výhody splátok úveru a jeho predčasnej splatnosti.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 05.09.2013 súd zistil, že navrhovateľ dňa 05.09.2013
vyplatil odporcovi titulom úveru sumu 500,- EUR.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 05.09.2013 súd zistil, že odporca dňa 05.09.2013 zaplatil

žalobcovi titulom poplatku za poskytnutie úveru sumu 10,-EUR.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 20.12.2011 vyplýva, že odporca od 01.01.2012 poberá
úrazovú rentu v sume 560,60 EUR mesačne.

Zo žiadosti o poskytnutie úveru vyplýva, že odporca má náklady spojené s bývaním v sume 200,- EUR
a žije v spoločnej domácnosti s 5 deťmi.

Z upomienok a poštových podacích hárkov súd zistil, že navrhovateľ písomne vyzval odporcu dňa
06.05.2014, 05.06.2014, 09.07.2014 naúhradu dlžných splátok s tým, že odporcovi vypočítal v

predmetných upomienkach zmluvnú pokutu a poplatok za každú upomienku.

Z listu zo dňa 09.07.2014 súd zistil, že navrhovateľ odporcu podľa čl. IV bod 4 všeobecných obchodných
podmienok vyzval na okamžité splatenie všetkých mesačných splátok, zmluvnej pokuty a ostatnýchpoplatkov, celkovo v sume 530,31 EUR pričom celkovo dlžnú sumu splátok predstavovala suma 473,60
EUR, zmluvnú pokutu suma 38,71 EUR poplatok za každú upomienku suma 18,- EUR.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 05.09.2013. Posúdenie zmluvy uzavretej medzi účastníkmi ako zmluvy o úvere vyplýva
aj z nepochybného úmyslu zákonodarcu posudzovať zmluvy týkajúce sa úverových vzťahov podľa
Obchodného zákonníka, ktorý v § 261 ods. 3 písm. d) a e) Obchodného zákonníka zmluvy týkajúce
sa úverov a rôznych iných peňažných vzťahov konštruuje ako absolútne obchody. Z obsahu zmluvy

uzavretej medzi účastníkmi je zrejmé, že sa netýka ich podnikateľskej činnosti. Preto sa na zmluvu
použijú okrem ustanovení Obchodného zákonníka aj ustanovenia §§ 52 - 54 Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) a e) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682),
zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), z bankovej

záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720).

Podľa § 261 ods. 6 zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave
II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti. podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3a ods. 2 nariadenia č. 87/1995 Z.z. za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných

prostriedkov.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 18.11.2015 uviedol, že predmetná zmluva bola
uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s podporným použitím ustanovení
Občianskeho zákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách.Zmluvaobsahujepopritom,žemápísomnúformu
všetky obsahované náležitosti, ktoré predmetný zákon vyžaduje a neboli naplnené dôvody preto, aby

súd podľa § 11 citovaného zákona mohol prijať záver, že poskytnutý úver je úverom bezúročeným a
bez poplatkov. Všetky údaje na titulnej strane zmluvy sú správne a vypočítané v súlade so vzorcom v
prílohekzák.č.129/2010Z.z.Navrhovateľvsnaheuniesťdôkaznébremeno,otom,ževšetkypodmienky
poskytnutia úveru boli s odporcom dojednané vopred, individuálne a tak, že odporca ešte pred podpisom
zmluvy mohol navrhované podmienky ovplyvniť, dáva do pozornosť znenie str. 2 formulára, kde je
výslovne uvedené, že odporcovi sú ponúkané možnosti pripomienkovania navrhovaných zmluvných

podmienok. Odporca vlastnoručne potvrdil znenie pod písm.a/ teda: s podmienkami úveru podľa tohto
formulára súhlasím a bez výhrad a následne formulár vlastnoručne a ešte pred podpisom zmluvy
podpísal. Následne boli totožné zmluvné podmienky zahrnuté do znenia zmluvy č.13129 a aj v tejto
zmluve odporca opakovane deklaroval, že jej podmienky boli s ním vopred a individuálne dohodnuté,
považuje ich za primerané a obdržal tiež vysvetlenia k úveru. Navyše, že mu bol poskytnutý dostatočný

časový predstih k tomu, aby prijal zodpovedné rozhodnutie, či zmluvu o úvere uzatvorí a podpíše alebo
nie. Vzhľadom k uvedenému žiadal navrhovateľ, aby súd jeho návrhu vyhovel, žiadal tiež priznať trovy
konania na navrhovateľom zaplatenom súdnom poplatku a trovy právneho zastúpenia, tak ako sú tieto
vyčíslené a špecifikované v návrhu s dátumom 18.8.2014, teda za pojednávanie si navrhovateľ trovy
právneho zastúpenia v prípade úspechu výslovne neuplatňuje.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že podaný žalobný návrh je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 05.09.2013 v zmysle § 2 písm.

d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvu o spotrebiteľskom úvere s tým, že táto
zmluva bola uzavretá v písomnej forme a obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uvedené v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.. Túto zmluvu uzavrel navrhovateľ ako veriteľ podľa § 2 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z.z. s odporcom ako spotrebiteľom podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010
Z.z.. Predmetná zmluva je aj v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou,

nakoľko sa jedná o štandardnú formulárovú zmluvu. Na základe zmluvy o úvere navrhovateľ v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol odporcovi ako spotrebiteľovi úver v sume 500,- EUR
ktorý sa zaviazal splatiť spolu s úrokom v 12 mesačných splátkach po 59,20 EUR, pričom prvá splátka
bola v zmysle úverovej zmluvy splatná dňa 30.11.2013 a konečná splatnosť úveru bola do 31.10.2014.
Odporca do dňa podania žalobného návrhu uhradil celkovo 236,80 EUR. Pre neplnenie si zmluvných

povinností odporcom uhrádzať dojednané splátky riadne a včas navrhovateľ v súlade s ustanovením §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka dňom 28.07.2014 zosplatnil celý dlh odporcu. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ poskytol odporcovi úver, ktorého istina predstavovala sumu 500,- EUR za úrok vo výške
210,40EURpričomodporca dodňapodaniažalobyuhradilnavrhovateľovisumu236,80EUR, súdpreto
odporcu v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zaviazal na vrátenie dlžnej sumy 491,60 EUR,

predstavujúcej rozdiel poskytnutej istiny úveru spolu s dojednaným úrokom a uhradenými splátkami
odporcom. Z dôvodu omeškania odporcu s plnením žalovaného záväzku navrhovateľovi v súlade s §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol navrhovateľovi nárok
aj na úrok z omeškania v zákonnej výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy istiny a úroku. Preto súd odporcu
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5,15 % zo sumy 491,60 EUR 29.07.2014

do zaplatenia.

Podľa čl. IV. bod 2 všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania sa dlžníka s úhradou
dohodnutej mesačnej splátky alebo jej časti vzniká veriteľovi nárok na zmluvnú pokutu v sadzbe: do

0,1 % denne zo sumy každej dlžnej mesačnej splátky alebo jej časti, počnúc prvým dňom nasledujúcim
po splatnosti tej - ktorej splátky, alebo po dni, v ktorom sa úver stane predčasne splatným a v takomto
prípade vzniká veriteľovi nárok na zmluvnú pokutu v rovnakej sadzbe zo súčtu sumy nesplatenej istiny
úveru a úroku z úveru, počnúc prvým dňom potom dni, v ktorom sa úver stane predčasne splatným.Dlžník je tiež povinný nahradiť veriteľovi paušálnu sumu výdavkov v sume po 6,- EUR za každú zaslanú
upomienku veriteľa v súvislosti so splácaním úveru dlžníkom, za ktorú sa považuje aj oznámenia veriteľa
dlžníkovi o odňatí výhody splátok úveru a jeho predčasnej splatnosti.

Navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola medzi účastníkmi riadne
písomne dojednaná. Preto navrhovateľovi podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniklo právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom sadzba tejto uplatnenej zmluvnej pokuty bola po započítaní úrokov
v súlade s § 3a ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. Rovnako súd nepovažoval za neprimerané dojednanie

účastníkov o povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi 6,-EUR za každú zaslanú upomienku. Zaslanie
upomienky v úverovom vzťahu treba považovať za účelný úkon smerujúci k tomu, aby navrhovateľ
nemusel pristúpiť k súdnemu vymáhaniu svojej pohľadávky, pričom tento úkon je následkom nesplnenia
si dohodnutých povinností odporcu. Ako každý administratívny úkon aj zaslanie upomienky sa spája
s nákladmi personálnymi (práca zamestnanca na vypracovaní upomienky a doručovaní upomienky) a
vecnými (obálka, tlačiareň, poštovné, papier), pričom dojednanie o odplate vo výške 6,- EUR nemožno

považovať za neprimerané, preto súd zmluvnú pokutu spolu s nákladmi za upomienky navrhovateľovi
ako dôvodné priznal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
navrhovateľovi vzhľadom na jeho plný úspech priznal plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli

trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 45,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
vo výške 98,98EUR. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo veci
491,60 EUR. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 33,20 EUR podľa 10 ods. 1
vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú za
dva úkony právnej služby: (i) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo

výške 33,20 EUR a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 EUR a (ii) návrh vo výške 33,20
EUR podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 EUR;
k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty vo výške 16,49 EUR, spolu suma 98,98 EUR. Podľa §
149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Preto súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.