Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113230865
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113230865.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľov: 1/ P. D. L., A.. XX.XX.XXXX, W. U. XXXX/XX, O. A. P., 2/ P. D., A.. XX.XX.XXXX, W. U.
XXXX/XX, O. A. P., obaja právne zas. JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., Národná 17, Žilina,
proti odporcom: 1/ N. J., A.. XX.XX.XXXX, W. O. A. P., J.. Č. XXXX/XX, 2/ Q. J., A.. XX.XX.XXXX, W. O.
A. P., J.. Č. XXXX/XX, obaja právne zast. Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o., D.Dlabača
2748/28, Žilina, o zriadenie vecného bremena,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh zamieta.

Navrhovateľ v rade 1/ a navrhovateľ v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi
v rade 1/ trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 627,54 Eur a odporcovi v rade 2/
trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 627,54 Eur, a to na účet právneho zástupcu
odporcov v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.09.2013, doručeným Okresnému súdu v Žiline
dňa 23.09.2013, domáhali zriadenia vecného bremena v zmysle pripustenej zmeny uznesením zo dňa
01.04.2014, a to vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu práve cesty peši, osobnými
motorovými vozidlami s najvyššou celkovou hmotnosťou 3.500 kg a dodávkovými vozidlami s najvyššou

celkovou hmotnosťou 3.500 kg, časovo neobmedzenému cez nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. A.,
a to novovytvorené KNC parc. č. XXX/X - zast.plocha o výmere XX m2 a KNC parcela č. XXX/X - orná
pôda o výmere XX m2, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom G.. C. X. zo dňa 13.06.2013 pod č.
XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorý bol autorizačne overený G.. C. X. dňa XX.XX.XXXX, a ktorý bol úradne
overený bývalou Správou katastra O. A. P. dňa 24.06.2013 pod č. XXX/XXXX v prospech vlastníkov
stavby domu s.č. XXX, ktorý je postavený na KNC parc. č. XXX, k.ú. Nesluša, a ktorý je zapísaný na
Okresnom úrade, odbor katastra O. A. P. na LV č. XXX.

Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovateľka v rade 1/ je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1 v
nehnuteľnosti parc. KNC č. XXX/X, orná pôda o výmere XX m2, k.ú. A.. Podielovými spoluvlastníkmi súd
aj odporcovia, každý v podiele 1. Táto nehnuteľnosť bola vytvorená právnymi predchodcami za účelom
spoločnej cesty, ale v súčasnosti šírkou nestačí slúžiť na prechod osobným a nákladným vozidlám.
Spolu s návrhom na začatie konania navrhovatelia pripojili do obsahu spisového materiálu výpis z listu
vlastníctva č.XXXX; notársku zápisnicu A., výkaz plôch, výpis z LV č. XX, XX, výzvu z 12.07.2013,

geometrický plán na určenie vlast. k parc. č. XXX/X- číslo plánu XX/XX, geometrický plán č. XXXXXXXX/
XX/XXXX.

Následne súd nariadil ústne pojednávania.Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľov, odporcov,
vyjadrením sa právnych zástupcov účastníkov konania, ohliadkou na mieste samom a výsluchom

svedkov,akoajprečítanímlistinnýchdôkazov,ktorétvoriaobsahspisovéhomateriálu,atopredovšetkým
výpis z LV č. XXXX, notárska zápisnica N XXX/XX, výkaz plôch, výpis z LV č. XX, XX, písomné podania
právnej zástupkyne navrhovateľov, písomné podania právnej zástupkyne odporcov, geometrický
plán č. XX/XX vypracovaný G.. I., geometrický plán č. XXX/XX, fotografie farebné, fotografie z
ohliadky na mieste samom, geometrický plán č. XX/XXXX vypracovaný G.. X., výpis z LV č. XXXX,

rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 19.02.2013, rozhodnutia Okresného súdu S. č.k. XXC/XXX/
XXXX, elektronická komunikácia predložená právnou zástupkyňou navrhovateľov, kópie katastrálnej
mapy a geometrické plány zaslané Okresným úradom O. A. P. zo dňa 26.05.2014, vyjadrenie H. T. a
manželky Y. T. a pripojený spis tunajšieho súdu H.-G. XXX/XX.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. A. vyplýva, že vlastníkom parcely č. XXX/X, orná pôda
o výmere XX m2, je navrhovateľka v rade 1/ v podiele 1, odporkyňa v rade 1/ v podiele 1, odporca v
rade 2/ v podiele 1. (l.č.5 obsahu spisu)

Z daného listu vlastníctva nevyplýva žiadna ťarcha.

Z kúpnej zmluvy spísanej dňa XX.XX.XXXX vo forme notárskej zápisnice A. XXX/XX vyplýva, že Ž. L.,
U. I. Y. Q. I. vytvoria z odkúpenej parcely XXX ďalšiu samostatnú parcelu, a to pre cestu spoločnú tak,
že polovica bude patriť Ž. L. a druhá polovica U. I. Y. Q. I., r. U. v ideálnych podieloch.

Podľa bodu 2/ danej zmluvy Y..O. Y. U. O. odpredali bez tiarch Ž. L. dom s dvorom a záhradou, a to dom
číslo XXX a Ž..L. tieto nehnuteľnosti odkúpila.
Podľa bodu 4/ tejto zmluvy Y..Ž. Y. Q..Ž. odpredali U..I. Y. Q..I. dom číslo XXX s prísl. a parc.č. XXX
záhradu podľa geometrického plánu. (l.č. 6 obsahu spisu)

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že U. I. Y. Q. I. boli rodičia navrhovateľky v rade 1/ a Ž. L. je
matkou odporkyne v rade 1/.

V danej zápisnici A. XXX/XX sa pokračovalo dňa 13.09.1965 vyhlásením Y..O., Y..Ž. Y. Ž.. L., že
predmetom prevodu kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX pojatej v A. XXX/XX sú nehnuteľnosti k.ú. A., a to

parc. EN č. XXX Y. XXX o celkovej výmere XXXX m2, ktoré sú súčasťou pkn parc.č. XXX vedenej v
protokole č. XXX a predávatelia kupiteľom predávajú nehnuteľnosti po rozdelení geometrickým plánom
č. XXXX-X-XXX tak, že kupitelia U..I. Y. Q..I. nadobúdajú parc. EN č. XXXX, XXX/X s domom č. XXX a
kupiteľka Ž.. L. nadobúda parc. EN č. XXX/X, XXX/X, kdežto parc.č. XXX/X o výmere XX m2 ostáva v
spoluvlastníctve U..I., Q..I. v 2/4 a Ž..L. v 2/4. /l.č. 10 obsahu spisu)

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, čo vyplýva aj z listín v spise, že parc. EN č. XXX/X zodpovedá
parc. KN-C č. XXX/X, orná pôda o výmere XX m2, k.ú. A..

Podľauvedenianavrhovateľovtátonehnuteľnosťjeoplotenáaprechádzalosacezňupešiaajvozidlami,

avšak cca 1 1 roka pred podaním žaloby odporcovia uzamkli danú nehnuteľnosť, čím bránia v užívaní
danej nehnuteľnosti navrhovateľke v rade 1/.

Súd poznamenáva, že predmetom konania je zriadenie vecného bremena a nie ochrana vlastníckeho
práva, teda tvrdené bránenie v užívaní je irelevantné.

Navrhovatelia tvrdia, že v súčasnosti nie je možné cez predmetnú nehnuteľnosť (parc. KNC č. XXX/X)
prechádzať motorovými vozidlami, nakoľko v prednej časti má šírku 3,5 m a v zadnej časti má šírku 1,5
m a teda je vylúčené prejsť motorovým vozidlom k ich domu s.č. XXX postavenom na parc. KN-C č. XXX,
ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky v rade 1/ v podiele 7/12 a navrhovateľa v rade 2/ v podiele 5/12.

Na základe toho dali vyhotoviť geometrický plán č. XXXXXXXX/XX/XXXX za účelom rozšírenia
predmetnej parcely, a to vytvorením nových parciel - KN-C č. XXX/X o výmere XX m2 z parc.č. XXX/
X a vytvorením parc.č. XXX/X o výmere XX m2 z parc.č. XXX/X o výmere XX m2, obe vo vlastníctve
odporcov, každý v podiele 1.Tvrdili, že majú naliehavý právny záujem na tom, aby mali zabezpečený prístup k ich stavbe - k domu
s.č. XXX.

Súd mal zistené, že dom s.č. XXX postavený na parc. KNC č. XXX v k.ú. A. je spolu s parc.č. XXX/X v
podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky v rade 1/ v podiele 2/12 a navrhovateľa v rade 2/ v podiele
5/12.

Z listu vlastníctva č. XX vyplýva, že odporkyňa v rade 1/ a odporca v rade 2/ sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. KNC č. XXX/X, zastavaná plocha o výmere XX m2 a XXX/X - orná
pôda o výmere XX m2, každý v podiele 1.

Súd poznamenáva, že navrhovatelia sa domáhajú zriadenia vecného bremena z dôvodu, že
nehnuteľnosť, ktorá slúžila už aj ich právnym predchodcom ako spoločná cesta a bola využívaná za
účelom prechodu peši, ale aj motorovými vozidlami, v súčasnosti nie je možné ju využívať na prechod

motorovými vozidlami, nakoľko nie je dostatočne široká. Avšak na druhej strane zároveň uvádzajú, že
odporcovia im bránia v prechode cez predmetnú nehnuteľnosť, nakoľko ju uzamkli. V konaní sa však
domáhajú iba zriadenia vecného bremena.
Totovyplývanielenzožalobnéhonávrhu,aleajzvýzvynavrhovateľovzodňa12.07.2013.(l.č.21obsahu
spisu)

Teda ich dôvody na zriadenie vecného bremena sú zmätočné, nakoľko pokiaľ im skutočne bránia v
prechode cez parc.č. XXX/X, ku ktorej však navrhovateľ v rade 2/ nemá žiadny vlastnícky, ani iný vzťah,
nie je dôvod na zriadenie vecného bremena, ale na iný predmet súdneho konania ohľadom ochrany
vlastníckeho práva. Taktiež predtým táto nehnuteľnosť bola využívaná ako spoločná cesta, avšak v

súčasnosti je pre navrhovateľov nedostatočná, nakoľko nie je možné prechádzať motorovými vozidlami,
napriek tomu požadujú zriadenie vecného bremena „rozšírením“o ďalšie pozemky, a to aj na prechod
peši, hoci nie je žiadna prekážka prechodu peši cez nehnuteľnosť parc.č. XXX/X.

Odporcovia považujú zriadenie vecného bremena za neprimeraný zásah do ich vlastníckeho práva

a parc. KNC č. XXX/X nikdy neslúžila ako prístupová cesta k domom odporcov a navrhovateľov, čo
preukazuje aj skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť je vedená ako orná pôda. Daná nehnuteľnosť sa
vždy používala ako záhrada, kde mali nasadené stromy a pestovali tam rôzne plodiny. Navrhovatelia vraj
nepotrebovali využívať danú nehnuteľnosť na prístup k domu, nakoľko k domu mali prístup cez drevený
most alebo cez parc.č. XXX/X. Taktiež poukázali na to, že navrhovatelia ako vlastníci stavby domu s.č.

XXXsúzároveňajpodielovýmispoluvlastníkmipriľahléhopozemku,cezktorýmajúzabezpečenýprístup
k svojmu rodinnému domu.
Taktiež odporcovia poukázali na to, že zriadením vecného bremena navrhovatelia nevyriešia svoju
situáciu v celom rozsahu, nakoľko parc.č. XXX/X nadväzuje na parc.č. XXX, ktorá v najužšom mieste je
široká ani nie 1 m, preto je vylúčený prejazd motorovými vozidlami tade.

Dokonca parc. č. XXX/X do roku XXXX/XXXX nebola vlastnícky vysporiadaná, a to ani k predchodcom
navrhovateľov, ale až odporcovia vyvinuli aktivitu.
Odporcovia poukázali aj na existenciu iného priľahlého pozemku, cez ktorý môžu navrhovatelia mať tiež
prístup k domu, a to cez pozemok parc.č. XXX/X.
Majú za to, že prípadné zriadenie vecného bremena k časti parc.č. XXX/X by podstatne menej zaťažilo

jeho vlastníka, nakoľko vecné bremeno by sa týkalo okrajovej časti pozemku parc.č. XXX/X, ktorý je o
výmere XXXX m2.

Z čestného vyhlásenia Ž..L. zo dňa 02.12.2013 vyplýva, že na prístup k rodinným domom sa nevyužívala
nikdy parc.č. XXX/X, aj keď sa pôvodne tak dohodli, ale využívala sa drevená lávka, ktorú obec

vybudovala a udržiavala a následne vybudovala tam aj verejné osvetlenie. (l.č. 38 obsahu spisu)

S týmto navrhovatelia nesúhlasili, nakoľko parc. KNC č. XXX/X je vytvorená z veľkého množstva KN-
E parciel, kde je spolu XXX spoluvlastníkov.
Na danú parcelu nie je založený list vlastníctva.

Taktiež uviedli, že nemajú zabezpečený iný prístup k domu a parc. č. XXX/X slúži ako prístupová cesta
aj odporcom, teda nedôjde k znehodnoteniu pozemku.Súdvdanomprípadepovažujezapotrebnéuviesť,žejenespornéspoluvlastníctvonavrhovateľkyvrade
1/ a odporcov k parc.č. XXX/X, avšak v tomto konaní nie je predmetom táto nehnuteľnosť, ale zriadenie
vecného bremena na novovytvorených parceliach odporcov v celkovej výmere XX m2, ktoré sú tak

vytvorené, že sú bezprostredne priľahlé k parc.č. XXX/X, čím by tak navrhovatelia mohli využívať dané
nehnuteľnosti ako „rozšírenú cestu“. A je predsa rozdiel, či tretie osoby chodia cez pozemok vlastníkov
v rozsahu XX m2 alebo v rozsahu XXX m2, čo je výmera „rozšírenej cesty“.

Vykonanou ohliadkou bolo zistené, že navrhovatelia sú vlastníkmi nehnuteľnosti, ku ktorej je prístup cez

parc.č.XXX/X,ktorejjespoluvlastníkomnavrhovateľkavrade1/vpodiele1aodporcoviakaždývpodiele
1, avšak na túto nehnuteľnosť je prístup len cez nehnuteľnosti iných vlastníkov, pričom nie je zriadené
žiadne vecné bremeno cez tieto ďalšie nehnuteľnosti. Taktiež ohliadkou bolo zistené, čo vyplýva aj z
predložených listín, že k nehnuteľnosti navrhovateľov je prístup aj z opačnej strany ich domu.

Na ohliadke znalec vyznačil hranicu parc.č. XXX/X a zaznačil hranicu novovytvorených parciel, ktorá

prechádza tesne okolo drevenej búdy a WC s betónovým základom, ktorú sú odporcov.
Taktiež bolo zistené, že v mieste, kde končí parcela XXX/X, končí miestna komunikácia, ktorá je v danom
mieste široká 1,5 m.
Súd poznamenáva, že navrhovatelia sú vlastníkmi nehnuteľnosti parc.č. XXX, ktorá sa nachádza za ich
domom z opačnej strany od odporcov.

Z opačnej strany prístupu k domu navrhovateľov je plot, ktorý však nebol odborne zameraný, dokonca
v časti ho postavil svedok W. deň pred ohliadkou a uviedol, že šírka chodníka je o vzájomnej dohode
a pozemok vedľa chodníka je v časti jeho vlastníctvo. Potvrdil, že daný chodník sa vždy využíval ako
chodník.
Z ohliadky bolo zrejmé, že k nehnuteľnosti navrhovateľov je aj ďalší prístup, a to čiastočne aj autom až

k úzkemu oplotenému chodníku k bodu, kadiaľ prechod autom nie je možný vzhľadom na šírku. Tento
chodník smeruje až priamo k domu navrhovateľov. (fotografie č.14, 19, 20, 25, 26, 27) Teda daný prístup
je možný v časti autom a následne peši.
Je evidentné, že na týchto nehnuteľnostiach, cez ktoré je možný prístup k nehnuteľnosti navrhovateľov,
nie sú postavené domy, v ktorých by bývali tretie osoby, teda cez daný prístup by neobmedzovali žiadne

priamo tam bývajúce osoby.

Z výpisu z katastra nehnuteľnosti je nepochybné, že parc.č. XXX je pozemok - cestná, miestna a účelová
komunikácia. (l.č.114) Uvedené bolo potvrdené aj Obcou A.Y. s tým, ža ako miestna komunikácia slúži
občanom od roku 1965.

Svedkyňa E. uviedla, že po nehnuteľnostiach smerujúcich k nehnuteľnosti navrhovateľov a odporcov
nechodiliautá.Keďsadoviezlouhlie,odautadodomovsavozilonafúriku.Potvrdila,žekdanýmdomom
sa chodilo cez lavičku, lebo chodník bol maličký, len aby prešli peši.

Svedok T. potvrdil, že si chodník upravili na lepší prechod spolu s odporcami cca 4-5 rokov spätne.
Zároveň na ohliadke pred súdom uviedol, že si nepraje, aby navrhovatelia prechádzali po jeho
nehnuteľnosti s tým, že je predsa prístup aj z druhej strany.
Následne právna zástupkyňa navrhovateľov predložila dňa 11.04.2014 jeho vyhlásenie zo 07.04.2014,
že súhlasí, aby sa časť jeho pozemku využívala na prejazd motorovými vozidlami, pričom časť parc.č.

XXX/X Y. XXX tvoria prístupovú komunikáciu, čo vidieť aj v teréne.
Pred súdom po poučení teda vypovedal ináč, následne po ohliadke s odstupom času zmenil svoje
tvrdenia a svoj názor, preto sa javí jeho zmenené stanovisko za nehodnoverné a účelové, ak nie
ovplyvnené.

Svedok L. potvrdil, že uhlie sa uložilo pred T. garážou a zvážalo sa fúrikom. Uviedol, že právni
predchodcovia navrhovateľov predchádzali k domu cez lávku.

Svedok W. uviedol, že zábradlie chodníka on postavil deň pred ohliadkou.
Podľa § 151o ods.1 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe

závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.Podľa § 151o ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník
nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.
Podľa § 151o ods.3 Občianskeho zákonníka ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého

pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.
Podľa § 151n ods.1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v
prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria

určitej osobe.
Podľa § 151n ods.3 Občianskeho zákonníka pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane
náklady na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať
podľa miery spoluužívania.

Pri zriaďovaní vecného bremena by mal byť zaťažený ten pozemok, ktorého zaťaženie objektívne
najmenej obmedzí vlastníka pozemku.

Súd mal preukázané, že navrhovatelia nemajú trvalé bydlisko v predmetnej nehnuteľnosti, teda
nezdržiavajú sa tam trvalo.

Svoj nárok následne zdôvodňovali, že do daného rodinného domu sa chcú nasťahovať, pričom majú
syna zdravotne postihnutého. Z predložených listín vyplýva pravdivosť tvrdenia zdravotného postihnutia
ich syna, ale nie je zrejmé, akého a teda či je nevyhnutné mať prístup vozidlom až k domu. Z ničoho
nevyplýva jeho imobilita, či iný dôvod pre nutnosť prístupu až k domu autom.
Dokonca ich syn je plnoletý a z predložených listín vyplýva, že jednak nemá v predmetnej nehnuteľnosti

trvalé bydlisko a jednak bol predložený preukaz ZŤP a nie ZŤPP, teda je evidentné, že ide osobu bez
potreby doprovodu, z čoho je možné usúdiť, že nie je nevyhnutný prístup až k domu. Navrhovatelia
neuviedli (odmietli uviesť) súdu druh zdravotného postihnutia ich syna, preto ani nebolo možné posúdiť
potrebu požadovaného prístupu vozidlami, túto potrebu ničím nepreukázali a zároveň ich syn nie je ani
účastníkom konania, ani vlastníkom nehnuteľnosti a dokonca je už plnoletý.

Dokonca navrhovatelia v predmetnej nehnuteľnosti nemajú ani trvalý pobyt.
Navrhovatelia ničím nepreukázali potrebu prístupu s vozidlom až k ich domu.
V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že žiadny právny predpis nestanovuje, že vlastník nehnuteľnosti
musí mať priamy prístup k nej vozidlom. Nie je daná zákonná povinnosť mať vozidlo až pri svojom
dome. Zároveň takej osobe nič nebráni vozidlo zaparkovať na inom mieste, než v tesnej blízkosti svojej

nehnuteľnosti.
Teda ak navrhovatelia odôvodňujú potrebu vecného bremena - prechod vozidlami k svojmu domu, toto
ničím relevantným neodôvodnili. Ich požiadavka je len za účelom pohodlnejšieho prístupu.
Taktiež bolo nepochybne zistené, že je možný prístup k domu navrhovateľov aj iný, a to z opačnej strany,
odhadom o trošku dlhší.

Podľa potvrdenia Obce A., parc.č. XXX o výmere XXXX m2 je miestnou komunikáciou a na tento účel
slúži od roku 1965. (l.č. 137)
Z tejto komunikácie je následne prístup navrhovateľov k svojej nehnuteľnosti aj na parc.č. XXX/X, na
ktorej nie sú vystavané žiadne budovy a cez daný prechod by tak žiadnu tretiu osobu tam bývajúcu
neobmedzovali. Pokiaľ navrhovatelia tvrdili, že táto nehnuteľnosť nie je vysporiadaná a má cca XXX

vlastníkov, toto jednak nepreukázali, avšak z ničoho nevyplýva, že by navrhovateľom bolo niečím, či
niekým bránené v prechode cez ňu, pričom z ohliadky bolo zrejmé, že táto nehnuteľnosť je využívaná
na prechod, dokonca je aj adekvátne upravená aj pre použitie vozidla do časti, kde začína chodník so
zábradlím, avšak v rámci dokazovania bolo zistené, že toto zábradlie bolo svojvoľne a bez odborného
zamerania osadené, avšak aj napriek tomu cez takto vytvorený chodník je dostatočný prístup peši k

domu navrhovateľov. A to dokonca bez toho, aby obmedzovali konkrétne osoby v užívaní.
Taktiež je nutné poukázať na to, že navrhovateľka v rade 1/ je spoluvlastníčkou parc.č. XXX/X v
dostatočnej šírke na prechod peši a pokiaľ jej odporcovia ako spoluvlastníci danej nehnuteľnosti
bránia v prechode, nie je to dôvod pre zriadenie vecného bremena, ale je to dôvod pre prípadný iný
predmet súdneho konania. Taktiež jej spoluvlastníctvo v danej nehnuteľnosti v podiele 1 spôsobuje

neopodstatnenosť potreby zriadenia vecného bremena, pričom nemožno zabudnúť aj na možný iný
prístup cez parc.č. XXX/X, ktorá je k prechodu aj využívaná inými osobami a ktorú môže využívať aj
navrhovateľ v rade 2/.Navrhovatelia ničím nepreukázali potrebu prechodu vozidlami až priamo k ich domu, preto v tej časti
je ich nárok neopodstatnený a čo sa týka prechodu peši, je daný prístup jednak cez parc.č. XXX/X,
ktorej spoluvlastníkom je aj navrhovateľka v rade 1/ a jednak aj cez parc.č. XXX/X, ktorá síce nie je

vyporiadaná, ale je využívaná na prechod a aj k tomu je čiastočne prispôsobený povrch a zároveň cez
danú nehnuteľnosť by neobmedzovali žiadnu osobu trvalo tam bývajúcu, keďže ani na nej a ani v jej
tesnej blízkosti nie sú domy.
Z uvedeného nie je zrejmé, z akého dôvodu požadovali navrhovatelia zriadenie vecného bremena na
vytvorených parcelách aj spôsobom prechodu peši, keďže taký prechod je možný cez parc. č XXX/X,

iba uvádzali, že parc.č. XXX/X je úzka, nevhodná pre prejazd motorovými vozidlami. Ale pre prechod
spôsobom peši je parc.č. XXX/X postačujúca, preto nebol dôvod požadovať na taký spôsob zriadenie
vecného bremena novovytvorenými parcelami.
Taktiež je potrebné poukázať na to, že pokiaľ navrhovatelia tvrdili potrebu „rozšírenia prechodu“
novovytvorením ďalších parciel hneď vedľa parc.č. XXX/X, tak navrhovateľ 2/ by mal právo v takom
prípade prechádzať iba cez novovytvorené parcely a nie aj cez parc.č. XXX/X, nakoľko k nej nemá

žiadny vlastnícky vzťah a novovytvorené parcely sú široké najviac 1,60 m, čo nie je dostatočná šírka
pre prechod autom.

Zároveň je nevyhnutné poukázať na stanovisko D. X., štátny podnik zo dňa 13.02.2014, v zmysle
ktorého vybudovanie prístupovej cesty požadovanej navrhovateľmi by zasahovala do ochranného

pásma vodného toku, ktorá je pri T. 5 m od brehovej čiary vodného toku. Zároveň nehnuteľnosti, na
ktorýchnavrhovateliažiadajúzriadiťvecnébremeno,súevidovanéakoornápôdaaprípadnýmzásahom
za účelom vybudovania spevnenej cesty by bolo v rozpore s § 3 zák.č. 220/2004 Z.z., avšak zriadením
vecného bremena požadovaným navrhovateľmi nie je aj spevnenie cesty osobitnou úpravou.
Právna zástupkyňa navrhovateľov toto spochybňovala, ale bez náležitej argumentácie a taktiež ani

nepreukázala tvrdenie, že po zriadení vecného bremena v navrhovanej podobe by mohli po takej ceste
pohodlne chodiť vozidlá do 3,5 t.

Ustanovenie § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak nie je vlastník stavby zároveň
vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na

návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty
cez priľahlý pozemok, nie je možné vykladať tak, že je možné zabezpečiť prístup, teda umožniť k
akémukoľvek prístupu alebo každému vlastníkovi stavby tak, aby mohol ku svojej stavbe pristupovať
priamo až ku vchodu motorovým vozidlom, prípadne vozidlami do 3,5 t, čo vyplýva aj z ustálenej súdnej
praxe, z ktorej taktiež vyplýva, že právo, ktoré sa má zriaďovať na základe tohto ustanovenia, má byť

právom nejakej nevyhnutnej cesty, nevyhnutného prístupu. To znamená prístupu, ktorý nie je možné
objektívne k nehnuteľnosti zabezpečiť inak.
Navrhovatelia nepreukázali, že by sa ku svojej nehnuteľnosti nevedeli dostať. Súd na ohliadke na mieste
samom zistil, že prístup k nehnuteľnosti s.č. XXX je daný viacerými spôsobmi.
Teda nie je splnená prvá z dvoch zákonom stanovených kumulatívnych podmienok pre zriadenie

navrhovateľmi navrhovaného vecného bremena, nakoľko v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
je potrebné, aby boli splnené obe podmienky súčasne a už pri nesplnení jednej z nich nie je možné
návrhu vyhovieť.
Zároveň nie je úplne splnená aj druhá podmienka, nakoľko navrhovateľka v rade 1/ je súčasne aj
vlastníčkou priľahlého pozemku v podiele 1.

Podľa zaužívanej súdnej praxe prístupom sa mieni priamo prístup k verejnej ceste, napríklad k miestnej
ceste alebo verejne prístupnej účelovej komunikácii. (22Cdo/3903/2008)
Pozemok, na ktorom stojí rodinný dom navrhovateľov, priamo hraničí s miestnou komunikáciou, a to
s parc. č. XXX/X. V takom prípade nie je možné v zmysle ustálenej judikatúry tvrdiť, že táto stavba
nemá zabezpečený prístup, a teda v takom prípade nie je možné za situácie, kedy stavba a pozemok,

na ktorom stojí, hraničí priamo s verejnou cestou, tvrdiť, že dom s.č. XXX nemá prístup, resp. vlastníci
tohto domu nemajú do tejto stavby prístup. Dom, ako aj pozemok s ním susediaci, ako aj pozemok, na
ktorom ten dom stojí, hraničí priamo s miestnou komunikáciou s pozemkom parcela č. XXX/X, ktorý je v
súčasnosti vysypaný už nie makadamom, ale materiálom, ktorý je predprípravou pre asfaltovú plochu.
Pokiaľ navrhovatelia nemajú prístup k domu motorovým vozidlom, nikde nie je zákonom stanovené, že

vlastník nehnuteľnosti musí mať prístup vozidlom až priamo k domu, k jeho tesnej blízkosti. Je to iba
otázka pohodlia.Právna zástupkyňa odporcov správne poukázala vo vzťahu k rýchlej zdravotnej pomoci a požiarnikom,
na čo odkazovala právna zástupkyňa navrhovateľov, že v dome s.č. XXX v súčasnosti nežije trvale
nikto, a teda ani syn navrhovateľov, na ktorého zdravotný stav neustále poukazovali, dokonca to, že

by bol imobilný, ani preukázané nebolo, tak nie je možné ani tvrdiť, že by denno-denne bolo potrebné,
aby akýkoľvek zdravotník alebo rýchla zdravotná služba dochádzala do predmetného domu. Tak isto
ani návštevy požiarnikov nie sú každodennou údržbou alebo každodennou návštevou v predmetnom
rodinnom dome, a teda nie je potrebné nevyhnutne pre tieto situácie zriaďovať stály prístup cez pozemky
odporcov k predmetnému domu. Zároveň tiež má za to, že navrhovatelia nepreukázali splnenie ani

jednej z dvoch zákonom vyžadovaných podmienok pre zriadenie nimi navrhovaného vecného bremena.

Súd opätovne zdôrazňuje, že pri zriaďovaní vecného bremena by mal byť zaťažený ten pozemok,
ktorého zaťaženie objektívne najmenej obmedzí vlastníka pozemku.

V danom prípade neboli zistené dôvody pre zriadenie vecného bremena v požadovanom rozsahu z

vyššie uvedených dôvodov, preto súd žalobný návrh zamietol, keďže vykonaným dokazovaním bolo
zistené, že nie sú splnené podmienky pre zriadenie vecného bremena, a to predovšetkým preto,
že je možný aj iný prístup navrhovateľov, nehnuteľnosti navrhovateľov hraničia s pozemkami, ktoré
sú podľa predložených listín využívané ako miestna komunikácia, dokonca navrhovateľka v rade 1/
je spoluvlastníčkou priľahlého pozemku a zriadenie vecného bremena by neprimerane obmedzovalo

odporcov, dokonca viac, než v prípade iného prístupu, keďže popred ich dom by bez obmedzenia mohli
navrhovatelia prechádzať v rozsahu XXX m2 a podľa stanoviska D. X., š.p. zriadenie prístupovej cesty
by zasahovalo do ochranného pásma vodného toku, ak by ovšem k takému zriadeniu došlo.
Súd ďalšie dokazovanie nevykonal, nakoľko to nepovažoval za potrebné, keďže mal za to, že
vykonané dokazovanie bolo postačujúce na zistenie skutkového stavu a účastníci konania už ani ďalšie

dokazovanie nenavrhovali.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu
dôvodnosť žaloby tak, že žalobný návrh zamietol v celom rozsahu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko súd návrh navrhovateľov zamietol, úspešným účastníkom v tomto konaní boli odporcovia v

rade 1/ a 2/, ktorým na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1
O.s.p. voči navrhovateľom v rade1/ a 2/. V danej veci súd nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa,
pre ktoré by odporcom ako úspešnému účastníkovi v tomto konaní nepriznal náhradu trov konania voči
neúspešnému účastníkom, t.j. navrhovateľom.Odporkyňavrade1/sivpodanízodňa19.09.2014uplatnilnáhradutrovkonania-náhradutrovprávneho
zastúpenia v sume 627,54 eur s DPH za úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia v
sume 45,41 eur (1/2 z úkonu v hodnote 60,07 eur + režijný paušál v sume 7,81 eur + DPH), 2/ vyjadrenie

k návrhu zo dňa 04.12.2013 v sume 45,41 eur (1/2 z úkonu v hodnote 60,07 eur + režijný paušál v sume
7,81 eur + DPH), 3/ pojednávanie dňa 16.01.2014 v sume 46,77 eur (1/2 z úkonu v hodnote 61,87 eur +
režijný paušál v sume 8,04 eur + DPH), 4/ návrh na vykonanie dôkazu zo dňa 28.01.2014 v sume 46,77
eur (1/2 z úkonu v hodnote 61,87 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur + DPH), 5/ porada s klientom
dňa 04.03.2014 v sume 46,77 eur (1/2 z úkonu v hodnote 61,87 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur +

DPH), 6/ ohliadka na mieste samom dňa 05.03.2014 v Nesluši v sume 46,77 eur (1/2 z úkonu v hodnote
61,87 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur + DPH) + cestovné v sume 9,39 eur + náhrada za stratu
času v sume 32,16 eur, 7/ odpoveď na výzvu súdu zo dňa 17.04.2014 v sume 46,77 eur (1/2 z úkonu
v hodnote 61,87 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur + DPH), 8/ porada s klientom dňa 23.06.2014 v
sume 46,77 eur (1/2 z úkonu v hodnote 61,87 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur + DPH), 9/ vyjadrenie
zo dňa 08.07.2014 v sume 46,77 eur (1/2 z úkonu v hodnote 61,87 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur

+ DPH), 10/porada s klientom dňa 18.09.2014 v sume 83,89 eur za 2 hodiny (1/2 z úkonu v hodnote
61,87 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur + DPH), 11/ pojednávanie dňa 19.09.2014 v trvaní 2 hod. á
8 min v sume 83,89 eur (1/2 z úkonu v hodnote 61,87 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur + DPH).
Odporca v rade 2/ si v podaní zo dňa 19.09.2014 uplatnil náhradu trov konania - náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 627,54 eur s DPH za úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia v

sume 45,41 eur (1/2 z úkonu v hodnote 60,07 eur + režijný paušál v sume 7,81 eur + DPH), 2/ vyjadrenie
k návrhu zo dňa 04.12.2013 v sume 45,41 eur (1/2 z úkonu v hodnote 60,07 eur + režijný paušál v sume
7,81 eur + DPH), 3/ pojednávanie dňa 16.01.2014 v sume 46,77 eur (1/2 z úkonu v hodnote 61,87 eur +
režijný paušál v sume 8,04 eur + DPH), 4/ návrh na vykonanie dôkazu zo dňa 28.01.2014 v sume 46,77
eur (1/2 z úkonu v hodnote 61,87 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur + DPH), 5/ porada s klientom

dňa 04.03.2014 v sume 46,77 eur (1/2 z úkonu v hodnote 61,87 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur +
DPH), 6/ ohliadka na mieste samom dňa 05.03.2014 v Nesluši v sume 46,77 eur (1/2 z úkonu v hodnote
61,87 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur + DPH) + cestovné v sume 9,39 eur + náhrada za stratu
času v sume 32,16 eur, 7/ odpoveď na výzvu súdu zo dňa 17.04.2014 v sume 46,77 eur (1/2 z úkonu
v hodnote 61,87 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur + DPH), 8/ porada s klientom dňa 23.06.2014 v

sume 46,77 eur (1/2 z úkonu v hodnote 61,87 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur + DPH), 9/ vyjadrenie
zo dňa 08.07.2014 v sume 46,77 eur (1/2 z úkonu v hodnote 61,87 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur
+ DPH), 10/porada s klientom dňa 18.09.2014 v sume 83,89 eur za 2 hodiny (1/2 z úkonu v hodnote
61,87 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur + DPH), 11/ pojednávanie dňa 19.09.2014 v trvaní 2 hod. á
8 min v sume 83,89 eur (1/2 z úkonu v hodnote 61,87 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur + DPH).

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal odporkyňou v rade 1/ uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal jej
titulom trov právneho zastúpenia sumu 627,54 eur, pozostávajúcu:
1.za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 17.10.2013 v sume 30,03 eur podľa

§ 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v
sume 7,81 eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,57 eur, spolu suma 45,41 eur,
2.za úkon právnej služby - vyjadrenie k návrhu zo dňa 04.12.2013 v sume 30,03 eur podľa § 10 ods.
1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81
eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,57 eur, spolu suma 45,41 eur,

3.za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 16.01.2014 v sume 30,94 eur podľa § 10 ods. 1, § 13
ods. 2, § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur +
20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,79 eur, spolu suma 46,77 eur,
4.za úkon právnej služby - návrh na vykonanie dôkazov zo dňa 28.01.2014 v sume 30,94 eur podľa §
10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume

8,04 eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,79 eur, spolu suma 46,77 eur,
5.za úkon právnej služby - porada s klientkou dňa 04.03.2014 v trvaní 1 hod. v sume 30,94 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v
sume 8,04 eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,79 eur, spolu suma 46,77 eur,
6.za úkon právnej služby - ohliadka dňa 05.03.2014 v Nesluši v sume 30,94 eur podľa § 10 ods. 1,

§ 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04
eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,79 eur, spolu suma 46,77 eur + náhrada za stratu
času v sume 32,16 eur podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky (t.j. 2 začaté polhodiny 2 x suma 13,40 eur, spolu26,80 eur + DPH v sume 5,36 eur) + náhrada cestovných výdavkov Žilina - Nesluša a späť v sume 9,39
eur podľa § 16 ods. 4 cit. vyhlášky,
7.za úkon právnej služby - odpoveď na výzvu súdu zo dňa 17.04.2014 v sume 30,94 eur podľa § 10 ods.

1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04
eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,79 eur, spolu suma 46,77 eur,
8.za úkon právnej služby - porada s klientkou dňa 24.06.2014 v trvaní 1 hod. v sume 30,94 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v
sume 8,04 eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,79 eur, spolu suma 46,77 eur,

9.za úkon právnej služby - vyjadrenie odporcu zo dňa 08.07.2014 v sume 30,94 eur podľa § 10 ods. 1,
§ 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur
+ 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,79 eur, spolu suma 46,77 eur,
10.za úkon právnej služby - porada s klientkou dňa 18.09.2014 v trvaní 2 hod. v sume 30,94 x 2, spolu
suma 61,88 eur podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 13,97 eur, spolu

suma 83,89 eur,
11.za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 16.01.2014 v trvaní 2 hod. á 8 min. v sume 30,94 eur x
2, spolu suma 61,88 eur podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 13,97 eur,
spolu suma 83,89 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Na základe uvedeného sú navrhovatelia v rade 1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
odporkyni v rade 1/ trovy konania spolu v sume 627,54 eur a to na účet právneho zástupcu odporkyne

v rade 1/, účet vedený v banke F. W. X., a.s., číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal odporcom v rade 2/ uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom

trov právneho zastúpenia sumu 627,54 eur, pozostávajúcu:
1.za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 17.10.2013 v sume 30,03 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v
sume 7,81 eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,57 eur, spolu suma 45,41 eur,
2.za úkon právnej služby - vyjadrenie k návrhu zo dňa 04.12.2013 v sume 30,03 eur podľa § 10 ods.

1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81
eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,57 eur, spolu suma 45,41 eur,
3.za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 16.01.2014 v sume 30,94 eur podľa § 10 ods. 1, § 13
ods. 2, § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20%
DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,79 eur, spolu suma 46,77 eur,

4.za úkon právnej služby - návrh na vykonanie dôkazov zo dňa 28.01.2014 v sume 30,94 eur podľa §
10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume
8,04 eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,79 eur, spolu suma 46,77 eur,
5.za úkon právnej služby - porada s klientom dňa 04.03.2014 v trvaní 1 hod. v sume 30,94 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v

sume 8,04 eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,79 eur, spolu suma 46,77 eur,
6.za úkon právnej služby - ohliadka dňa 05.03.2014 v Nesluši v sume 30,94 eur podľa § 10 ods. 1, §
13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur +
20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,79 eur, spolu suma 46,77 eur + náhrada za stratu času v
sume 32,16 eur podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky (t.j. 2 začaté polhodiny 2 x suma 13,40 eur, spolu 26,80

eur + DPH v sume 5,36 eur) + náhrada cestovných výdavkov Žilina - Nesluša a späť v sume 9,39 eur
podľa § 16 ods. 4 cit. vyhlášky,
7.za úkon právnej služby - odpoveď na výzvu súdu zo dňa 17.04.2014 v sume 30,94 eur podľa § 10 ods.
1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04
eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,79 eur, spolu suma 46,77 eur,

8.za úkon právnej služby - porada s klientom dňa 24.06.2014 v trvaní 1 hod. v sume 30,94 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v
sume 8,04 eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,79 eur, spolu suma 46,77 eur,9.za úkon právnej služby - vyjadrenie odporcu zo dňa 08.07.2014 v sume 30,94 eur podľa § 10 ods.
1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04
eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,79 eur, spolu suma 46,77 eur,

10.za úkon právnej služby - porada s klientom dňa 18.09.2014 v trvaní 2 hod. v sume 30,94 x 2, spolu
suma 61,88 eur podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 13,97 eur, spolu
suma 83,89 eur,
11.za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 16.01.2014 v trvaní 2 hod. á 8 min. v sume 30,94 eur

x 2, spolu suma 61,88 eur podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume
13,97 eur, spolu suma 83,89 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného sú navrhovatelia v rade 1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
odporcovi v rade 2/ trovy konania spolu v sume 627,54 eur, a to na účet právneho zástupcu odporcu
v rade 2/, účet vedený v banke F. W. X., a.s., číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého

stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.