Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/234/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711200156
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711200156.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Z.. R. U., Q..

XX.XX.XXXX, U. K. XX, U., zast.: Mgr. Renáta Dobrovodská, advokátkou so sídlom Račianska 15,
Bratislava, proti odporcom: v 1. rade: X. N., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XXXX/XX, U., v 2. rade: H. N., Q..
XX.XX.XXXX, U. R. XXXX/XX, U., o zaplatenie 33.193,92 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 33
193,92 €, s úrokom z omeškania vo výške 10,50 % ročne od 1. 1. 2009 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporcoviav1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnenahradiťštátutrovykonaniavovýške551,05

€, ktoré sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Pezinok, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcom v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16. augusta 2010 sa navrhovateľ proti odporcom domáhal zaplatenia
sumy 33 193,92 €, s úrokom z omeškania vo výške 10,50 % ročne od 1. 1. 2009 do zaplatenia a
náhrady trov konania, titulom pôžičky. Dňa 29. septembra 2010 vydal Okresný súd Bratislava V vo
veci platobný rozkaz č. k.: 28Ro/1954/2010-13. Proti tomuto platobnému rozkazu podali odporcovia včas
odpor, v odôvodnení ktorého uviedli, že medzi nimi a navrhovateľom nebola nikdy uzatvorené zmluva

o pôžičke, ale naopak uzatvorili dňa 10.9.2008 zmluvu o vzájomnej spolupráci, na základe ktorej im
navrhovateľ poskytol sumu vo výške 1.000.000,- Sk. Navrhovateľom predložená kópia zmluvy o pôžičke
nie je pôvodná, bola k nej dodatočne dorobená prvá strana, navrhli preto vykonať znalecké dokazovanie,
návrh navrhovateľa po vykonanom dokazovaní zamietnuť a zaviazať ho k náhrade trov konania.

Súdvovecinariadilpojednávanie,naktoromvykonaldokazovanie prečítanímalebooznámenímobsahu
listinných dôkazov a podaní účastníkov a to: č.l. 3-4 - kópia zmluvy o pôžičke z 10. 9. 2008, č.l. 5 - detail

pohybu na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX z 3. 7. 2008 na sumu 500 000,- Sk, č.l. 6 - detail pohybu na účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX z 4. 7. 2008 na sumu 500 000,- Sk, č.l. 13 - platobný rozkaz OS Bratislava V č. k.
28Ro/1954/2010 z 29. 9. 2010, č.l. 19-24 - odpor proti platobnému rozkazu, č.l. 34-35 - doplnenie odporu
proti platobnému rozkazu, č.l. 46-47 - overená fotokópia zmluvy o pôžičke z 10. 9. 2008, č.l. 90-92 -
kópia zmluvy o spolupráci z 10. 9. 2008, č.l. 96-114 - výpisy z e-mailovej komunikácie, č.l. 115-117 -
návrhzmluvyobudúcejkúpnejzmluve,č.l.127-135-znaleckýposudokKriminalistickéhoaexpertízneho
ústavu PZ v Bratislave ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2013/10204, č.l. 164 - záznam o zložení preddavku na

trovy znaleckého dokazovania v sume 250,- €, č.l. 197-203 - doplnenie znaleckého posudku KEU PZ
BA ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2013/11870, č.l. 232-234 - fotokópia zmluvy o spolupráci, č.l. 235-238 -
overená fotokópia zmluvy o spolupráci, prihliadol na to, čo uviedli účastníci konania a ich zástupcovia,
pričom z takto vykonaného dokazovania zistil:Skutkový stav:
Medzi účastníkmi konania nebolo sporu o tom, že navrhovateľ bankovými prevodmi zo svojho účtu

poskytol odporcom dňa 3. 7. 2008 sumu 500 000,- Sk a dňa 4. 7. 2008 sumu 500 000,- Sk. Sporné
medzi nimi zostalo to, či navrhovateľ odporcom tieto peniaze poskytol na základe zmluvy o pôžičke
zo dňa 10.9.2008, bezúročne s lehotou splatnosti pôžičky dňa 31.12.2008 alebo, či im ich poskytol
na základe zmluvy o spolupráci zo dňa 10.9.2008, uzatvorenej na dobu neurčitú s tým, že sa ako
tichý spoločník bude vloženou sumou podieľať na prevádzkovaní erotického salónu na Krajnej ulici č.

24 v Bratislave. Súd preto uznesením č.k.: 8C/234/2011-122 zo dňa 01.07.2013 nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru kriminalistika, odvetvie grafická diagnostika a vypracovaním znaleckého
posudku poveril znalecký ústav Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru, evidovaného v
zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov pod evidenčným číslom 900013.

Z doplnenia znaleckého posudku KEU PZ BA ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2013/11870 vyplynulo, že

navrhovateľ na znalecké skúmanie predložil dva originály zmluvy o pôžičke zo dňa 10. 9. 2008, ktoré
boli porovnávané s kópiou zmluvy o spolupráci zo dňa 10. 9. 2008 nachádzajúcej sa na č.l. 90-92, ktorú
súdu predložili odporcovia. Porovnaním predložených originálov zmlúv s kópiou zmluvy o spolupráci
bolo zistené, že tretia strana zmluvy o spolupráci bola vyhotovená odkopírovaním druhej strany originálu
zmluvy o pôžičke alebo pravdepodobnejšie, vzhľadom na horšiu kvalitu vyhotovenia, odkopírovaním už

vyhotovenejkópietejtostrany. KriminalistickýaexpertíznyústavPolicajnéhozborupreskúmanímzošitia
predložených zmlúv o pôžičke nezistil znaky svedčiace o manipulácii s nimi - rozošití a opätovnom
zošití zmlúv. Zároveň konštatoval skutočnosti potvrdzujúce originalitu a autenticitu predložených zmlúv
o pôžičke, a to: vyhotovenie podpisov na zmluvách ručne s použitím písacích prostriedkov, prítomnosť
predtlačeného podpisu preneseného pri podpisovaní z jednej zmluvy na druhú Za toho stavu súd

skutkovo uzavrel, že dňa 10. 9. 2008 bola medzi navrhovateľom, ako veriteľom na strane jednej a
odporcami, ako dlžníkom na strane druhej uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe, ktorej veriteľ
poskytol dlžníkovi bankovým prevodom bezúročnú peňažnú pôžičku vo výške 33.193,92 € (1.000.000,-
Sk), ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi najneskôr do 31.12.2008 a to v hotovosti do rúk veriteľa
alebo bezhotovostným prevodom na bankový účet veriteľa, pričom dlžník do dnešného dňa veriteľovi

pôžičku nevrátil.

Relevantné právne normy:
Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aplikujúc citované právne normy na z dokazovania preukázaný skutkový stav súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľ je dôvodný. Medzi účastníkmi konania bola dňa 10. septembra 2008 uzavretá
zmluva o pôžičke vo výške 33.193,92 €, ktorú odporcovia navrhovateľovi nevrátili do 31. decembra
2008, preto je navrhovateľ oprávnený požadovať od odporcov popri dlžnej sume pôžičky aj úroky z
omeškania. Nakoľko svoju zmluvnú povinnosť zo zmluvy o pôžičke si odporcovia nesplnili dobrovoľne,

zaviazal ich k splneniu tejto povinnosti súd.O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a v spore neúspešným odporcom
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť štátu trovy konania vo výške 551,05 €, ktorú sumu
štát vyplatil pribratému znalcovi .

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s ustanovením §
151 ods. 7 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal voči v spore neúspešným odporcom právo na
náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania navrhovateľa bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať odvolanie na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.