Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/584/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204950
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5115204950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci
navrhovateľky: Bc. P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, D., zastúpená súdom ustanoveným
opatrovníkom: Anna Hodasová, nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, T. C., proti odporcovi: V. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na
odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 18C/63/2015-89 zo dňa 6. augusta
2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Bc. P. S., rod.

S., nar. XX.XX.XXXX a V. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa
24.09.2005, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Rajecké Teplice, vo zväzku 7,
ročník 2005, strana 217, pod por. č. 22, z r u š u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobný návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že by ďalšie
trvanie tohto bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom. Na základe vykonaného

dokazovania mal okresný súd zistené, že navrhovateľka a odporca sú manželia a manželstvo uzavreli
dňa 24.09.2005. Z tohto manželstva pochádza jedno maloleté dieťa dcéra V., ktorá bola na základe
rozhodnutia Okresného súdu Žilina zverená do náhradnej starostlivosti starých rodičov - rodičov
navrhovateľky s tým, že otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu. Účastníci konania nežijú
v spoločnej domácnosti, z ktorej odporca po troch týždňoch od zdravotného postihnutia navrhovateľky
odišiel, teda od tohto obdobia spolu nehospodária.
Okresný súd mal preukázané, že odporca o navrhovateľku, aj napriek jej zdravotným problémom,

nachádza sa v bdelej kóme, nejaví záujem. Odporca k tejto okolnosti uviedol, že sú zlé vzťahy medzi
ním a matkou navrhovateľky, ktoré ho donútili zo spoločnej domácnosti odísť. Okresný súd uviedol,
že na jednej strane ide o rozpor s dobrými mravmi, pokiaľ sa odporca prestal o navrhovateľku ako o
svoju manželku starať, na druhej strane však považoval za nutné prihliadnuť na to, že nie každý sa
vie s takýmito problémami, ako je zdravotné postihnutie blízkej osoby vyrovnať. Odporca odišiel od
navrhovateľky do ich spoločného bytu, za ktorý spláca úver a stará sa oň. Pokiaľ odporca čerpá finančné
prostriedky z ich spoločného účtu, tak ide aj o mzdu, ktorú mu zamestnávateľ na tento účet zasiela.

Taktiež považoval za potrebné poukázať, že opatrovníkom navrhovateľky je jej matka, ktorá jej bola
ustanovená súdom a táto je poverená navrhovateľku zastupovať pri právnych úkonoch, nie odporca.
Okresný súd dospel k záveru, že nebolo preukázané také konanie odporcu, ktoré by bolo v rozpores dobrými mravmi a ktoré by odôvodňovalo zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov ako
manželov počas trvania ich manželstva, v zmysle ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., odporca, ktorý bol v konaní v celom rozsahu

úspešný mal právo na náhradu trov konania, tieto si však neuplatnil, preto mu ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka prostredníctvom
súdom ustanovenej opatrovníčky a žiadala, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil
tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov ako manželov zruší. Uviedla, že navrhovateľka je

v bdelej kóme a v 24 hodinovej starostlivosti rodičov, je pozbavená spôsobilosti na právne úkony.
Odporca sa o navrhovateľku nestará, a to ani osobne, ani platením výživného. Navrhovateľka (vrátane
opatrovníka) nemá nijaký prístup k účtu, z ktorého odporca čerpá finančné prostriedky a nemá ani
možnosť skontrolovať účelnosť ich vynakladania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O.s.p. za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p.),
napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä, ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva za trvania
manželstva môže dôjsť zo závažných dôvodov. Zo všeobecného hľadiska ide o také dôvody, pre ktoré
inštitút bezpodielového spoluvlastníctva vyjadrujúci rovnoprávne postavenie obidvoch manželov a ich
životné spoločenstvo aj v oblasti majetkovej, si neplní svoj spoločenský účel. Ide o tie prípady, kedy
by kogentná právna úprava bezpodielového spoluvlastníctva manželov výrazne poškodzovala záujmy

niektorého z nich najmä tým, že by podstatne znevýhodňovala jeho majetkové a tým aj sociálne
postavenie.

Okresný súd v súdenej veci v podstate náležite vymedzil rozhodujúce okolnosti, ako aj v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav veci, avšak pri jeho ustálení dôsledne neprihliadal na (všetky) ním zistené

skutočnosti.
Nesporne účastníci konania sú manželia. Z dôvodu zdravotného postihnutia bola navrhovateľka
pozbavená spôsobilosti na právne úkony s tým, že jej matka bola súdom ustanovená za jej opatrovníka.
Navrhovateľka sa vzhľadom na svoj zdravotný stav nemôže v rovnakom rozsahu ako odporca nielen
podieľať na vytváraní hodnôt patriacich do ich bezpodielového spoluvlastníctva, ale ani na hospodárení

s nimi. Aktuálne bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov si neplní svoj spoločenský účel, ktorý vyplýva
z toho, že prostredníctvom bezpodielového spoluvlastníctva sa zabezpečuje uspokojovanie potrieb
manželov a ich rodiny. Krajský súd, na rozdiel od okresného súdu, dospel k právnemu záveru, že
situácia v manželstve účastníkov, ktorá vznikla z dôvodu zdravotného postihnutia navrhovateľky a s tým
súvisiacim rozhodnutím o zbavení jej spôsobilosti na právne úkony, je závažným dôvodom v zmysle

§ 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre ktorý možno bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov ako
manželov zrušiť. Na základe toho potom napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zmenil, rozhodoval o trovách celého konania (§ 224

ods. 2 O.s.p.). Navrhovateľka ako účastníčka v konaní úspešná mala právo na náhradu trov konania
(podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.), ktoré si však neuplatnila, krajský súd jej
preto ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.