Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614206737
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4614206737.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36
864 421, proti povinnému: V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. R. XXXX/XX, U., o vymoženie sumy
629,39 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č.
k. 8Er/362/2014 - 12 zo dňa 6. februára 2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/362/2014-12 zo dňa 6. februára 2015 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekučné konanie zastavil. Zároveň rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pričom o trovách exekúcie rozhodne samostatným
uznesením.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ustanoveniami § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a § 103, § 104 ods. 1, §
159 ods. 3 OSP.

Súd prvého stupňa uviedol, že preskúmal spisový materiál, oboznámil sa s pripojeným spisom

Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11Er/201/2007, a zistil, že na Okresnom súde Topoľčany dňa
05.03.2007 podal súdny exekútor JUDr. Milan Strieška žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie spolu s návrhom oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava na začatie exekúcie proti
povinnému V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXXX/XX, XXX XX U. pre zaplatenie sumy 629,36 Eur
na základe exekučného titulu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou,
a.s. sp. zn. SR 4530/2006 zo dňa 27.10.2006, ktoré exekučné konanie sa viedlo pod sp. zn.

11Er/201/2007. V predmetnej exekučnej veci sp. zn. 11Er/201/2007 vydal súd súdnemu exekútorovi
poverenie dňa 06.03.2007 pod č. 5406 011905. Uznesením Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
11Er/201/2007 - 12 zo dňa 4.3.2010, právoplatného dňom 20.3.2010, súd vyhovel návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora a poveril JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním súdnej exekúcie. Okresný súd
Topoľčany uznesením sp. zn. 11Er/201/2007 - 55 zo dňa 25.7.2012 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 25CoE/149/2012 - 86 zo dňa 31.10.2012 exekúciu v predmetnej exekučnej veci

vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil, pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením
zo dňa 21.08.2013 sp. zn. 5ECdo/5/2013 dovolanie odmietol.

Nakoľko exekučné konania v tejto istej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 8Er/362/2014 už
v minulosti prebiehalo pod sp. zn. 11Er/201/2007, ktorého podkladom bol ten istý exekučný titul -
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s.

sp. zn. SR 4530/2006 zo dňa 27.10.2006, a ktoré exekučné konanie bolo zastavené, mal súd prvéhostupňa za to, že sa jedná o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania - res iudicata a
z uvedeného dôvodu exekučné konanie zastavil.

O trovách exekučného konania súd prvého stupňa rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c)
Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré
bolo zastavené.

O trovách exekučného konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným

uznesením po ich vyčíslení súdnym exekútorom a predložení exekučného spisu.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

Namietol nemožnosť v danej fáze konania rozhodnúť o zastavení exekučného konania. V tejto fáze súd
rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď

vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie
poverenia. V tomto prípade súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale bez zákonného
oprávnenia rozhodol o zastavení exekučného konania. Ďalej poukázal na nemožnosť existencie
prekážky rozhodnutej veci v exekučnom konaní a na nesprávnu aplikáciu § 251 ods. 4, § 159 ods. 3,
§ 104 ods. 1 a § 103 OSP. Exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo

právoplatne rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie. Uvedeným postupom
preto súd porušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces, ktoré je chránené v čl. 46 ods. 1
Ústavy SR ako aj čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Navrhol preto napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 OSP.

Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňa 21.05.2014, kedy
bola pred súdnym exekútorom spísaná zápisnica o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny
exekútor písomným podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 04.08.2014 požiadal o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne vec po právnej stránke posúdil a svoje
rozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na ustanovenie § 219
ods. 2 OSP (v znení účinnom od 15. 10. 2008) sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody

opakoval.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa§104ods.1prvávetaOSP,akideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,
súd konanie zastaví.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci konať, skúma súd
z úradnej povinnosti a kedykoľvek za konania. Okrem toho prihliadnuc na ustanovenie § 251 ods. 4 OSP

je nutné vyvodiť záver, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky, ktoré sú v podstate totožné
s podmienkami sporového konania. Na to nadväzujú aj dôsledky nedostatku podmienok konania. Ak
pôjde o neodstrániteľnú podmienku exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť, a
to práve vzhľadom na ustanovenia § 103 a § 104 OSP v spojení s § 251 ods. 4 OSP. Keďže Exekučný
poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné

aj na exekučné konanie aplikovať § 159 ods. 3 OSP, ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.Na zdôraznenie správnosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že existencia prekážky
právoplatne rozhodnutej veci je predpokladom toho, aby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o
ktorej už právoplatne on alebo iný súd rozhodol. Prekážka res iudicata sa zaraďuje do kategórie

neodstrániteľných vád podmienok konania, existencia ktorých má za následok zastavenie konania.
Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná vtedy, ak v novom konaní ide o tú istú vec, teda o
to isté, o čo išlo v skoršom právoplatne skončenom konaní. Skutočnosť, že v určitom konaní je jeho
predmetom to isté právo alebo že jeho účastníci sú tí istí ešte neznamená, že ide o tú istú vec. Totožnosť
veci charakterizujú určité znaky, ktoré musia byť dané zároveň a sú nimi: totožnosť osôb a totožnosť

predmetu konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok vyplýva z rovnakých
skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t. j. o nárok založený na rovnakom právnom
dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností.

V exekučnom konaní je takouto vecou samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na
podklade určitého exekučného titulu. Meritórne rozhodnutie o takejto veci má charakter uznesenia o

zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, alebo uznesenia
o zastavení exekúcie z dôvodov podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, prípadne z iného dôvodu
vyplývajúceho z ustanovení Exekučného poriadku. Nie každé takéto rozhodnutie vo veci však založí
prekážku res iudicata. Napríklad rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že nebolo preukázané, že exekučný titul nadobudol

vykonateľnosť, nezakladá prekážku res iudicata. Oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie
exekúcie na základe toho exekučného titulu a následne môže súdny exekútor opätovne požiadať
exekučnýsúdoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,akexekučnýtitulmedzičasomvykonateľnosť
nadobudne, resp. toto bude exekučnému súdu preukázané. Na druhej strane rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný

titul, rozhodcovský rozsudok, je v rozpore so zákonom, nakoľko exekučný titul bol vydaný orgánom
bez právomoci na jeho vydanie, už prekážku res iudicata zakladá a oprávnený už nemôže navrhnúť
vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu. Rovnako je to aj s rozhodnutiami o
zastavení exekúcie. Zastavenie exekúcie z niektorého dôvodu prekážku res iudicata zakladá, z iného
však nie. Nezakladá ju v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného

poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V uvedenom prípade
oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu. Na
druhej strane zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku z dôvodu, že po
vydaní rozhodnutia, t. j. exekučného titulu, zaniklo právo ním priznané, prekážku res iudicata zakladá.
Preto vždy, keď súd zistí, že medzi tými istými účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, v ktorom

bolo vydané právoplatné rozhodnutie vo veci samej, je potrebné skúmať povahu tohto meritórneho
rozhodnutia skôr ako sa príjme záver o existencii vady podmienok konania, spočívajúcej v prekážke
veci rozhodnutej.

Čo sa týka oprávneného namietaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.7Cdo 108/2012 zo dňa

23.01.2013, odvolací súd dodáva, že v predmetnom rozhodnutí išlo o porušenie postupu zo strany
exekučného súdu tým, že bez rozhodnutia o žiadosti súdneho exekútora (o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie) exekučné konanie zastavil podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z., čím
odňal oprávnenému možnosť realizovať tie procesné oprávnenia, ktoré zodpovedajú štádiu exekučného
konania, do ktorého sa toto konanie dostalo na základe procesných úkonov oprávneného a súdneho

exekútora,čoneboldanýprípad,nakoľkovtomtoprípadedošlokzastaveniukonaniazdôvoduskúmania
procesných podmienok, ktoré je exekučný súd povinný skúmať pred rozhodnutím o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V predmetnej exekučnej veci tak, ako správne konštatoval súd prvého stupňa a odvolací súd sa

s týmto konštatovaním v plnom rozsahu stotožňuje, bolo zistené, že medzi rovnakými účastníkmi,
totožným oprávneným a totožným povinným bolo už v minulosti vedené konanie na Okresnom súde
Topoľčany pre vymoženie rovnakého práva oprávneného na podklade rovnakého exekučného titulu.
Uznesením Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11Er/201/2007 - 12 zo dňa 4.3.2010, právoplatného
dňom20.3.2010,súdvyhovelnávrhuoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútoraapoverilJUDr.Rudolfa

Krutého vykonaním súdnej exekúcie. Okresný súd Topoľčany uznesením sp. zn. 11Er/201/2007 - 55
zo dňa 25.7.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25CoE/149/2012 - 86 zo dňa
31.10.2012 exekúciu v predmetnej exekučnej veci vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil, pričom
NajvyššísúdSlovenskejrepublikysvojímuznesenímzodňa21.08.2013sp.zn.5ECdo/5/2013dovolanieodmietol. Keďže rozpor exekučného titulu so zákonom, ktorý bol dôvodom zastavenia predchádzajúcej
exekúcie, nemôže byť žiadnym spôsobom konvalidovaný, odvolací súd bol rovnako ako súd prvého
stupňa toho názoru, že vyššie uvedené rozhodnutie o zastavení exekúcie, ktoré sa začalo medzi tými

istými účastníkmi pre vymoženie rovnakého plnenia, na podklade rovnakého exekučného titulu, ktorý je
aj naďalej v rozpore so zákonom, predstavuje prekážku res iudicata. Z uvedených dôvodov odvolací súd
námietky oprávneného uvedené v odvolaní považoval za neopodstatnené, preto napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.