Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714202703
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714202703.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci navrhovateľa BIOTEC,

s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO 45 387 818, právne zast. spoločnosťou
URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi AvalPro
s.r.o. so sídlom Zakvášov 1520/38, 017 01 Považská Bystrica, IČO 45 928 380 o zaplatenie 68 284,72
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e čo do zaplatenia sumy 1 000 €.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 67 284,72 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu súdneho poplatku 4 097 € a náhradu trov
právneho zastúpenia 5 173,94 € na účet spoločnosti URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého
17, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36 646 181 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 68
284,72 € a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca pre navrhovateľa dodal a namontoval
trafostanice, NN vyvedenie výkonov, VN prípojky a zemné práce pre prípojky trafostanice a vyvedenia
výkonov. Navrhovateľ poukázal na to, že na diele sa počas jeho prevádzky vyskytli závady, pričom
však odporca tieto vady ani v lehote 14 dní neodstránil. Navrhovateľ uviedol, že odporca porušil svoju

zmluvnú povinnosť, nakoľko dielo vykazovalo v záručnej dobe vady, čím mu vznikla v dôsledku odstávky
bioplynových elektrární škoda.

Odporca uviedol, že žalobu neuznáva (č.l. 69 pv).

Súd považuje za preukázané, že navrhovateľ ako objednávateľ uzatvoril s odporcom ako zhotoviteľom
dňa 19.10.2012 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž trafostaníc, NN vyvedenia

výkonov, VN prípojok a zemné práce na stavbách Bioplynová stanica Nová Ves nad Žitavou I a II.
Predmetnou zmluvou bola stanovená záručná lehota 36 mesiacov na celé dielo s tým, že záručná lehota
začala plynúť dňom nasledujúcim po odovzdaní a prevzatí diela. Zhotoviteľ zodpovedal za to, že dielo
nemá žiadne vady spôsobené konštrukciou, materiálmi, resp. dielenským prevedením. Zhotoviteľ sa tiež
zaviazal, že najneskôr do 14 dní musí opraviť na vlastné náklady a na vlastnú zodpovednosť vady a
nedostatky, ktoré sa objavia na diele a ktoré sú vadami diela a ktoré mu budú písomné oznámené. Pri
vadách, ktoré môžu ohroziť bezpečnosť alebo prevádzku, je lehota na ich odstránenie 4 pracovné dni.

Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 23.9.2013 zaslal navrhovateľ odporcovi reklamáciu týkajúcu
sa bioplynovej stanice Nová Ves nad Žitavou I, v ktorej uviedol, že dňa 19.9.2013 bola závada telefonicky
oznámená pánovi T. s tým, že dochádza k nadmernému prehrievaniu káblov vyvedenia výkonu na traseelektrorozvodňa v budove kogenerácie - trafostanica s tým, že je potrebné v čo najkratšom možnom
termíne túto závadu odstrániť.
Súd považuje za preukázané aj to, že odporca dňa 30.9.2013 navrhovateľovi oznámil, že odstránenie

závadyvykoná2.10.2013stým,žejestvujúceNNkáblovévedenieodkopeaobsypepieskomazeminou.
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ dňa 16.10.2013 informoval odporcu o tom, že dňa
3.10.2013 sa vyskytla porucha aj na vyvedení výkonu bioplynovej stanice Nová Ves nad Žitavou II,
pričom navrhovateľ určil na odstránenie vady lehotu do 17.10.2013.
Súd považuje za preukázané aj to, že odporca listom zo dňa 16.10.2013 oznámil navrhovateľovi, že

pochybuje, že reklamovaná vada je vadou diela, ktorú je odporca povinný odstrániť v rámci záručnej
doby. Odporca poukázal na to, že k spôsobeniu vady mohlo prísť mechanickým poškodením.
Súdpovažujezapreukázanéajto,ženavrhovateľlistomzodňa18.10.2013poukázalnato,ževprojekte,
ktorý vypracoval konateľ odporcu, je uvedené, že káblová trasa je vo veľkej miere prekrytá betónovou
spevnenou plochou.
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ listom zo dňa 21.10.2013 požiadal odporcu o písomné

potvrdenie termínu nástupu na odstránenie závad, termínu ukončenia prác na odstraňovaní závad,
termínuštartukogeneračnejjednotkyaprifázovaniadosietenaobochbioplynovýchstaniciachatermínu
odovzdania dokladovej časti s tým, že v prípade nespolupráce odporcu navrhovateľ postúpi realizáciu
tretej strane.

Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ sa so spoločnosťou GAS PROGRES I, s.r.o. dohodol
na tom, že navrhovateľ uhradí spoločnosti GAS PROGRES I sumu 16 340,47 €, čo je ušlý výnos z výroby
elektrickej energie v sume 39 719,32 € znížený o úsporu na vstupnej surovine (22 548,23 €) a o úsporu
na technologickom servise (830,62 €).
Súd považuje za preukázané aj to, že GAS PROGRES I, s.r.o. vyfakturoval navrhovateľovi 16 340,47

€ za škody vzniknuté technologickou poruchou bioplynovej stanice vyžadujúcou si odstavenie výroby
elektrickej energie v dňoch 3.10.2013 až 9.10.2013 a obmedzenie výroby elektrickej energie v dňoch
10.10.2013 až 4.11.2013.
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ sa so spoločnosťou BIONOVES, s.r.o. dohodol
na tom, že navrhovateľ uhradí spoločnosti BIONOVES sumu 50 944,25 €, čo je ušlý výnos z výroby

elektrickej energie v sume 80 128,09 € znížený o úsporu na vstupnej surovine (24 342,92 €) a o úsporu
na technologickom servise (4 840,92 €).
Súd považuje za preukázané aj to, že BIONOVES, s.r.o. vyfakturoval navrhovateľovi 50 944,25 €
za škody vzniknuté technologickou poruchou bioplynovej stanice vyžadujúcou si odstavenie výroby
elektrickej energie v dňoch 3.10.2013 až 3.11.2013.

Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 31.12.2013 uzatvorila spoločnosť GAS PROGRES I, s.r.o.
so spoločnosťou BIOTEC, s.r.o. dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok tak, že pohľadávka
spoločnosti GAS PROGRES I vyplývajúca z faktúry č. 2013045 v sume 16 340,47 € sa započítala s
pohľadávkami spoločnosti BIOTEC vyplývajúcimi z faktúr č. 82130014 a č. 18130008.
Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 31.12.2013 uzatvorila spoločnosť BIONOVES, s.r.o.

so spoločnosťou BIOTEC, s.r.o. dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok tak, že pohľadávka
spoločnosti BIONOVES vyplývajúca z faktúry č. 2013010 v sume 50 944,25 € sa započítala s
pohľadávkami spoločnosti BIOTEC vyplývajúcimi z faktúr č. 12130006, č. 82130042, č. 82130043, č.
1213009 a č. 82130057.

Súd považuje za preukázané aj to, že zákazník navrhovateľa upozornil navrhovateľa už 19.9.2013,
že na vedení, ktoré prepájalo kogeneračnú jednotku s trafostanicou, sa niečo deje - konkrétne že z
chráničiek z elektrorozvodní vychádzal zápach a dym, pričom tieto chráničky aj káble dodal práve
odporca. Navrhovateľ ihneď o tomto podozrení, že sa s káblami niečo deje, informoval odporcu, pričom
však tento nenastúpil na vykonanie diagnostiky, čím by sa mohlo predísť väčším problémom. Dňa

3.10.2013 prišiel odporca do elektrárne a začal vykonávať práce za účelom zistenia, v čom je problém.
Odporca konkrétne odkopal káble a zistil, že izolácia na kábloch bola roztavená. Od 3.10.2013 začalo
vedenie skratovať a vyhadzovať kogeneračné jednotky. Odporca následne vyhodnotil stav káblov s tým,
žekábleodjednejkogeneračnejjednotkybolizničenéúplneaužsanedajúpoužívaťažekábleoddruhej
kogeneračnej jednotky boli v takom stave, že z cca. 15 žíl boli funkčné cca. 4 žily. Odporca tieto funkčné

žily využil k tomu, aby aspoň jedna kogeneračná jednotka mohla vyrábať elektrinu aspoň na 50%-ný
výkon. K zapojeniu použiteľných žíl však nedošlo už 3.10.2013, ale až 10.10.2013, v dôsledku čoho
do 9.10.2013 nefungovali obidve kogeneračné jednotky. V dôsledku dlhodobej odstávky kogeneračných
jednotiek však bolo treba odstaviť aj fermentory, konkrétne dňa 3.10.2013 sa do fermentorov prestaladodávať surovina na výrobu bioplynu, pretože ak by sa pokračovalo v štandardnom procese výroby
bioplynu, tento by sa bez úžitku spálil v horáku. Preto bolo treba do fermentorov dodať určité enzými a
baktérie, aby sa spomalila rýchlosť premeny suroviny na bioplyn.

Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 4.11.2013 odporca dokončil opravy do takého štádia, že bolo
možné spustiť výrobu elektriny na oboch kogeneračných jednotkách na 100%.
Súdpovažujezapreukázanéajto,ženiekedyvdruhejpoloviciroku2013navrhovateľodporcovioznámil,

že v elektrárni v Novej Vsi nad Žitavou sa vyskytuje nejaký zápach. Miroslav Martinka následne do
tejto elektrárne prišiel za účelom zistenia, čo môže byť príčinou tohto zápachu. Dospel k záveru, že
príčinou by mohlo byť prehrievanie káblov, ktoré slúžia na vyvedenie výkonu, a preto sa rozhodol, že
káble odkope a nasype tam nejaký iný materiál, ktorý umožní lepší odvod tepla. Po odkopaní káblov
odporca zistil, že v dôsledku prehriatia je izolácia káblov poškodená do takej miery, že nie je možné iba
dosypaťnejakýmateriálslepšouvodivosťou,aležetietokábletrebavymeniťnanovo.Vlastníkelektrárne

však nesúhlasil, aby za účelom výmeny káblov boli rozkopané aj zabetónované plochy a žiadal, aby
sa káble položili na nadzemnú oceľovú konštrukciu. Odporca súhlasil, že takýto energomost vybuduje
bezplatne. Tento energomost odporca navrhol, nakúpil materiál, vyrobil, čo trvalo cca. mesiac odvtedy,
ako odkopal káble. V období, keď odporca pracoval na vybudovaní energomostu, elektráreň fungovala
aspoň na 50% výkonu.

Súd považuje za preukázané aj to, že projekt káblového vedenia vypracoval konateľ odporcu.
Súd považuje za preukázané aj to, že v bioplynovej stanici spoločnosti GAS PROGRES I, s.r.o. v období
júl až september 2013 bola priemerne vyrobená elektrická energia za 81 002,82 € mesačne a že v
októbri bola vyrobená elektrická energia iba v hodnote 41 283,50 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti GAS PROGRES I, s.r.o. 6

306,05 € za technologický servis za mesiac júl 2013.
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti GAS PROGRES I, s.r.o. 5
809,10 € za technologický servis za mesiac august 2013.
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti GAS PROGRES I, s.r.o. 6
066,14 € za technologický servis za mesiac september 2013.

Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti GAS PROGRES I, s.r.o. 5
063,69 € za technologický servis za mesiac október 2013..
Súd považuje za preukázané aj to, že v bioplynovej stanici spoločnosti BIONOVES v období jún až
september 2013 bola priemerne vyrobená elektrická energia za 82 481,86 € mesačne, v októbri bola
vyrobená elektrická energia v hodnote 7 138,15 € a že v novembri bola vyrobená elektrická energia

v hodnote 77 697,48 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti BIONOVES, s.r.o. 6 031,87
€ za technologický servis za mesiac júl 2013.
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti BIONOVES, s.r.o. 6 280,34
€ za technologický servis za mesiac august 2013.

Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti BIONOVES, s.r.o. 6 091,85
€ za technologický servis za mesiac september 2013.
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti BIONOVES, s.r.o. 325,58 €
za technologický servis za mesiac október 2013.
Súd považuje za preukázané aj to, že pre rok 2013 bola schválená pevná cena elektriny vo výške 134,08

€/MWh v zariadení bioplynová stanica Nová Ves nad Žitavou I.
Súd považuje za preukázané aj to, že pre rok 2013 bola schválená pevná cena elektriny vo výške 134,08
€/MWh v zariadení bioplynová stanica Nová Ves nad Žitavou II.

Súd pri ustálení týchto skutočností vychádzal zo zmluvy o dielo, z e-mailov zo dňa 23.9.2013, 30.9.2013,

z výzvy na odstránenie vady zo dňa 16.10.2013, z výsluchov konateľa navrhovateľa, z výsluchov
svedkovT.T.,L.V.aL.T.,zfaktúr,zprehľadovoprodukciijednotlivýchbioplynovýchstanícazrozhodnutí
ÚRSO.
Súdtýmtolistinnýmdôkazomuveril,pretože vkonanínebolaspochybnenáichpravdivosťapravosť.Súd
ďalšie dôkazy nevykonal z dôvodu, že účastníci žiadne ďalšie dôkazy nenavrhli. Súd uveril aj výsluchu

konateľa navrhovateľa a výsluchom svedkov, nakoľko tieto boli výsluchy boli v podstatných bodoch
zhodné.

Ďalšie dôkazy neboli vykonané z dôvodu, že účastníci žiadne ďalšie dôkazy nenavrhli.Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Pretože navrhovateľ vzal návrh čo do zaplatenia sumy 1 000 € späť (č.l. 56), súd konanie v tejto časti
zastavil.

Z § 373 Obchodného zákonníka vyplýva, že základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu
sú:
a) porušenie právnej povinnosti,
b) existencia škody,
c) príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou.

Pokiaľ ide o predpoklad uvedený v písmene a), z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca na
základe zmluvy o dielo pre navrhovateľa zrealizoval trafostanice, NN vyvedenia výkonov, VN prípojku
a zemné práce na stavbe Bioplynová stanica Nová Ves nad Žitavou I a na stavbe Bioplynová stanica
Nová Ves nad Žitavou II, pričom odporca v súvislosti s týmto dielom prevzal záväzok, že dielo bude po
dobu 36 mesiacov spôsobilé na použitie.

Z vykonaného dokazovania však vyplýva aj to, že na predmetnom diele bola ku dňu 3.10.2013 roztavená
izolácia na kábloch do takej miery, že káble vedúce z jednej kogeneračnej jednotky boli zničené úplne
a káble z druhej kogeneračnej jednotky boli v takom stave, že z cca. 15 žíl boli funkčné cca. 4 žily. Je
teda zrejmé, že dielo v priebehu plynutia záručnej doby prestalo byť spôsobilé na použitie - a je teda
zrejmé aj to, že odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 563 Obchodného zákonníka v spojení

s § 429 Obchodného zákonníka.
V dôsledku toho, že káble namontované odporcom prestali plniť svoju funkciu však došlo k tomu, že bolo
nevyhnutnéodstaviťjednukogeneračnújednotkuaznížiťvýkondruhejkogeneračnejjednotky.Zákazníci
navrhovateľa - spoločnosti GAS PROGRES a BIONOVES teda nevyrobili a svojmu odberateľovi
nedodali elektrickú energiu, v dôsledku čoho im ich odberateľ za túto energiu nezaplatil. Spoločnostiam

GAS PROGRES a BIONOVES teda ušiel zisk, ktorý tieto spoločnosti následne žiadali od navrhovateľa,
ktorý im tento ušlý zisk aj skutočne nahradil. Podľa názoru súdu je teda splnený aj ďalší predpoklad
vznikuzodpovednostizaškodu-príčinnásúvislosťmedziroztavenímizoláciekáblovazníženímmajetku
na strane navrhovateľa.

Pokiaľ ide o posledný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - existencia škody, z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že bioplynová stanica prevádzkovaná spoločnosťou GAS PROGRES I, s.r.o.
bola schopná vyrobiť mesačne 604,147 MWh (čo je priemer vypočítaný z údajov o skutočnej výrobe
energie v júli, auguste a septembri 2013).

Z vykonaného dokazovania vyplýva aj to, že táto bioplynová stanica v októbri 2013 - teda v období, keď
bola odstavená (t.j. od 3.10.2013 do 9.10.2013), resp. bežala iba na polovičný výkon (od 10.10 0.2013
do 3.11.2013) vyrobila iba 307,875 MWh. V dôsledku úplnej, resp. čiastočnej odstávky teda nebolo
vyrobených 296,272 MWh a spoločnosti GAS PROGRES I, s.r.o. odberateľ nevyplatil 39 724,15 €.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé aj to, že bioplynová stanica prevádzkovaná spoločnosťou

BIONOVES, s.r.o. bola schopná vyrobiť mesačne 615,169 MWh (čo je priemer vypočítaný z údajov o
skutočnej výrobe energie v júli, auguste a septembri 2013).
Z vykonaného dokazovania vyplýva aj to, že táto bioplynová stanica v októbri 2013 a novembri 2013 -
teda v období, keď bola odstavená (t.j. od 3.10.2013 do 3.11.2013) vyrobila iba 53,238 MWh (október
2013) a 579,486 MWh (november 2013). V dôsledku úplnej odstávky teda nebolo vyrobených 597,614

MWh a spoločnosti BIONOVES, s.r.o. teda odberateľ nevyplatil 80 128,09 €.
Z vykonaného dokazovania však vyplýva aj to, že v dôsledku odstávky bioplynových staníc ich
prevádzkovatelia nespotrebovali vstupnú surovinu a ušetrili aj na technologickom servise, v dôsledku
čoho im navrhovateľ uhradil nie 39 724,15 €, resp. 80 128,09 € , ale iba 16 340,47 €, resp. 50 944,25
€; majetok navrhovateľa sa teda znížil o 67 284,72 €.

Pretože navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca porušil právnu povinnosť a že navrhovateľovi
vznikla škoda 67 284,72 €, pričom je zrejmé aj to, že medzi vznikom škody a porušením právnej
povinnosť je príčinná súvislosť, súd odporcu zaviazal, aby navrhovateľovi nahradil škodu v sume 67
284,72 €.Pokiaľ ide o článok VIII.10 zmluvy o dielo, súd považuje za potrebné uviesť, že toto ustanovenie je
neplatné, nakoľko je v rozpore s kogentným § 386 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal
neúspech iba v nepatrnej časti (t.j. čo do sumy 1 000 €, ohľadom ktorej zobral návrh čiastočne späť)
a súd mu preto priznal náhradu súdneho poplatku 4 097 € a náhradu nasledovných trov právneho
zastúpenia:
- odmena 559,33 € za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 6.8.2014

- odmena 139,83 € za účasť na pojednávaní dňa 14.8.2014
- odmena 139,83 € za účasť na pojednávaní dňa 5.11.2014
- odmena 559,33 € za účasť na pojednávaní dňa 17.12.2014
- odmena 139,83 € za účasť na pojednávaní dňa 28.1.2015
- odmena 1 118,66 € za účasť na pojednávaní dňa 15.4.2015
- odmena 559,33 € za účasť na pojednávaní dňa 20.5.2015

- režijný paušál 4 x 8,04 € + 3 x 8,39 €.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa vykonal dňa 14.8.2015 cestu zo sídla v Banskej
Bystrici na súd v Považskej Bystrici a späť, súd mu priznal aj náhradu za stratu času v sume 107,20
€ (8 polhodín x 13,40 €) a náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla v

uplatnenejsume64,65€.Privyčíslenícestovnéhosúdvychádzalztoho,žeadvokátodporcuprecestoval
2 x 130 km, na čo pri spotrebe 5,1 l/100 km spotreboval 13,26 l paliva, pričom palivo stálo 1,346 €/l;
okrem toho vznikol nárok na základnú náhradu 0,183 €/km.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa vykonal dňa 5.11.2014 cestu zo sídla v Banskej

Bystrici na súd v Považskej Bystrici a späť, súd mu priznal aj náhradu za stratu času v sume 107,20
€ (8 polhodín x 13,40 €) a náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla v
uplatnenejsume64,65€.Privyčíslenícestovnéhosúdvychádzalztoho,žeadvokátodporcuprecestoval
2 x 130 km, na čo pri spotrebe 5,1 l/100 km spotreboval 13,26 l paliva, pričom palivo stálo 1,346 €/l;
okrem toho vznikol nárok na základnú náhradu 0,183 €/km.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa vykonal dňa 17.12.2014 cestu zo sídla v Banskej
Bystrici na súd v Považskej Bystrici a späť, súd mu priznal aj náhradu za stratu času v sume 107,20
€ (8 polhodín x 13,40 €) a náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla v
uplatnenejsume64,65€.Privyčíslenícestovnéhosúdvychádzalztoho,žeadvokátodporcuprecestoval

2 x 130 km, na čo pri spotrebe 5,1 l/100 km spotreboval 13,26 l paliva, pričom palivo stálo 1,346 €/l;
okrem toho vznikol nárok na základnú náhradu 0,183 €/km.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa vykonal dňa 28.1.2015 cestu zo sídla v Banskej
Bystrici na súd v Považskej Bystrici a späť, súd mu priznal aj náhradu za stratu času v sume 111,84

€ (8 polhodín x 13,98 €) a náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla v
uplatnenejsume61,62€.Privyčíslenícestovnéhosúdvychádzalztoho,žeadvokátodporcuprecestoval
2 x 130 km, na čo pri spotrebe 5,1 l/100 km spotreboval 13,26 l paliva, pričom palivo stálo 1,118 €/l;
okrem toho vznikol nárok na základnú náhradu 0,183 €/km.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa vykonal dňa 15.4.2015 cestu zo sídla v Banskej
Bystrici na súd v Považskej Bystrici a späť, súd mu priznal aj náhradu za stratu času v sume 111,84
€ (8 polhodín x 13,98 €) a náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla v
uplatnenejsume62,47€.Privyčíslenícestovnéhosúdvychádzalztoho,žeadvokátodporcuprecestoval
2 x 130 km, na čo pri spotrebe 5,1 l/100 km spotreboval 13,26 l paliva, pričom palivo stálo 1,182 €/l;

okrem toho vznikol nárok na základnú náhradu 0,183 €/km.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa vykonal dňa 20.5.2015 cestu zo sídla v Banskej
Bystrici na súd v Považskej Bystrici a späť, súd mu priznal aj náhradu za stratu času v sume 111,84
€ (8 polhodín x 13,98 €) a náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla v

uplatnenejsume62,99€.Privyčíslenícestovnéhosúdvychádzalztoho,žeadvokátodporcuprecestoval
2 x 130 km, na čo pri spotrebe 5,1 l/100 km spotreboval 13,26 l paliva, pričom palivo stálo 1,221 €/l;
okrem toho vznikol nárok na základnú náhradu 0,183 €/km.Tarifnú odmenu a režijný paušál bolo potrebné zvýšiť o DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v 97 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.