Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Ps/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217047
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: C. U., nar. X.X.

XXXX, trvale bytom U., N. XX/XX, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka u B. U., nar. XX.X. XXXX, bytom U., P. 9, v konaní zastúpený opatrovníkom, D.. H. R.,
zamestnancom Okresného súdu Partizánske, za účasti zástupcu Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Súd pozbavuje B. U., narodeného XX.X.XXXX, trvale bytom U., P. 9, spôsobilosti na právne úkony v
plnom rozsahu.

Za opatrovníka B. U. súd ustanovuje C. U., narodeného X.X.XXXX, trvale bytom U., N. XX/XX.

Oprávnením a aj povinnosťou opatrovníka je starať sa o B. U., preberať za neho dôchodok a nakladať
s jeho finančnými prostriedkami, zastupovať ho pred súdmi, orgánmi verejnej správy, peňažnými a
finančnými ústavmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi a spravovať jeho veci
tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci
podliehajú schváleniu súdu.
Ustanovený opatrovník je povinný raz ročne podávať súdu správu o hospodárení s majetkom

nesvojprávneho.

Súd upúšťa od doručenia tohto rozhodnutia B. U..

Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.10. 2015 podal na súd návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony u svojho otca, B. U. s odôvodnením, že so svojím otcom žije v spoločnej domácnosti, stará sa o
neho, pričom v posledných rokoch sa u neho stále viac prejavujú príznaky duševnej choroby až do tej

miery, že v dôsledku tohto ochorenia nie je spôsobilý starať sa o seba a robiť právne úkony.

S poukazom na skutočnosti uvádzané v návrhu, považoval súd za potrebné nariadiť vo veci znalecké
dokazovanie znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria.

Súdom ustanovená znalkyňa, MUDr. Mária Majzlanová, po vyšetrení B. U., vo svojom písomne
vypracovanom posudku č. X/XXXX, doručeným súdu dňa XX.X. XXXX uviedla, že posudzovaný trpí

duševnou poruchou trvalého charakteru - Alzheimerovou demenciou ťažkého stupňa, atypickou, s
neskorým začiatkom. Menovaný prakticky nehovorí, ojedinele jednoslovne artikuluje, nie je možné
zmysluplne sa s ním dorozumievať. Svoje potreby si nevynucuje, len leží, nedokáže samostatne sedieť,
stáť ani chodiť, musí byť kŕmený, je imobilný a úplne inkontinentný. V správaní je pasívny, v konanínečinný, v elementárnych i komplexných aktivitách nefunkčný. Orientácia, vnímanie, myslenie ako i
rozumovo pamäťové funkcie sú u neho pre absenciu rečového prejavu nehodnotiteľné, najskôr však ide
o ich ťažké poškodenie. Jeho osobnosť je organická (s poškodeným centrálnym nervovým systémom

- CNS), nefunkčná, dementná. Vplyvom uvedeného duševného postihnutia posudzovaný stratil všetky
doterajšie schopnosti, osobnostné a činnostné fungovanie vôbec a je úplne odkázaný na pomoc inej
osoby v zabezpečovaní elementárnych i komplexných potrieb. Jeho stav je trvalý, nezvratný, najskôr s
nepriaznivou prognózou. U posudzovaného sú splnené podmienky na úplné pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony. Vzhľadom na tento duševný stav nie je schopný pochopiť význam rozhodnutia, jeho

doručenie menovanému nie je vhodné. Menovaný vzhľadom na svoj psychický stav nie je schopný
vnímať priebeh súdneho pojednávania. Z dôvodu trvale nepriaznivého zdravotného stavu jeho účasť na
pojednávaní nie je vhodná, mohla by na neho pôsobiť nepriaznivo.

Znalecký posudok bol účastníkom doručený. Navrhovateľ, opatrovník, ani zástupca Okresnej
prokuratúry Prievidza k jeho záverom pripomienky nemali, s jeho obsahom súhlasili.

Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní pred súdom mal súd zistené, že jeho otec, posudzovaný B.
U., býva na ulici U., P. 9. T. tam spolu s ním. Svojho otca opatruje, poskytuje mu celodennú starostlivosť.
Jeho otec má imobilizačný syndróm. Z postele sa nepohne, je odkázaný v celom rozsahu na pomoc
inej osoby. Je na starobnom dôchodku a z toho dôvodu môže otcovi poskytnúť celodennú starostlivosť.

Starostlivosť o otca zvláda, avšak s ťažkosťami, pretože treba robiť rôzne práce aj okolo rodinného
domu. Nemá nikoho blízkeho z rodiny, kto by mu v starostlivosti s otcom pomohol. Tvrdil, že mu nie je
známe nič, čo by mi mohlo brániť vykonávať funkciu opatrovníka u jeho otca. Otec je v zlom zdravotnom
stave. V každom prípade by ho chcel doopatrovať u neho doma.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že podaný návrh bol v časti návrhu na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony u B. U., v plnom rozsahu podaný dôvodne, pretože B. U. trpí
vážnym duševným ochorením trvalého charakteru, pričom ďalšia prognóza jeho zdravotného stavu je
nepriaznivá. Súd preto rozhodol podľa § 186 a nasl. O.s.p., § 8 a § 10 Občianskeho zákonníka o
pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu u B. U..

Navrhovateľ sa o posudzovaného, svojho otca, v mieste jeho bydliska osobne stará, pričom v jeho
starostlivosti o posudzovaného nezistil súd žiadne nedostatky. Navrhovateľ súhlasil s tým, aby ho súd
ustanovil jeho otcovi po skončení konania za opatrovníka, pričom mu nebolo známe nič, čo by mu bránilo
vo vykonávaní tejto funkcie. O opatrovníkovi rozhodol súd podľa § 189a a § 192 ods. 1,2 O.s.p.

Na doporučenie znalca, v súlade s § 189 O.s.p., upustil súd od doručenia tohto rozhodnutia B. U..

O náhrade trov konania štátu rozhodol súd podľa § 191 ods. 1 veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).