Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 29, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206045
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910206045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksamosudkyňouMgr.RenátouKrajčiovouvprávnejvecinavrhovateľa:T.O.S.,

s.r.o., so sídlom E. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. Mgr. Ľ. P., usadený euroadvokát,
M. X,. XXX. XX. K., proti odporkyni: Z. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. XXXX/X,. R. zast. opatrovníkom
Mesto R. v konaní o zaplatenie 808,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 808,98 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 58,87 eur za dobu od 02.11.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 128,19 eur za dobu od 05.12.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 122,04 eur za
dobu od 03.01.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 25,01 eur za dobu od 31.01.2008 do

zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 22,34 eur za dobu od 01.03.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1,99 eur za dobu od 01.04.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 450,54
eur za dobu od 25.04.2008 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 187,61 EUR, ktoré mu je odporkyňa
p o v i n n á zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2010 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 808,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

z jednotlivých nezaplatených čiastok a trovami konania.
- 2 - 3C/17/2011

Svoj návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá
ďalšia Zmluva o pripojení a zároveň dodatok k Zmluve o pripojení v súlade s § 43 Z. č. 610/2003
Z.z. o Elektronických komunikáciách, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať elektronické
komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného

cenníka. V bode 2.3. dodatku sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že ak odporca poruší niektorú zo
svojich zmluvných povinností, odporca sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 13.573,- Sk.

Zmluvná pokuta bola dojednaná ako sankcia za porušenie zmluvných povinností ako zabezpečovací
prostriedok, za účelom dosiahnutia väčšej istoty, že žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu a že si
bude svoje zmluvné povinnosti plniť. Dojednaná zmluvná pkuta plnila preventívnu funkciu, nakoľko
žalovaného nútila k plneniu si svojich zmluvných povinností a zabepečovaciu funkciu, nakoľko

žalobcovi mala zmierniť škodu, ktorú žalovaný spôsobil porušením svojich povinností. Žalovanému
bol poskytnutý hospodársky benifit zo strany žalobcu vo forme zvýhodnenej ceny mobilného telerónu
ako aj zvýhodnených volaní. Žalobcom poskytnuté benefity mali byť kompenzované predpokladaným
ekonomickým výnosom, ktorý by žalobca dosiahol pri riadnom plnení povinností zo strany žalovanéhopočas celej dohodnutej doby viazanosti. V takom prípade by sa dosiahol hospodársky účel uzavretia
zmluvy.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 13.12.2010 pod č.k. 1Ro/350/2010-46 platobný rozkaz,
ktorý bol uznesením č.k. 1Ro/350/2010-59 zo dňa 20.1.2011 zrušený pre nemožnosť doručenia
platobného rozkazu do vlastných rúk odporkyni a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo šetrením zistiť súčasný pobyt odporkyne, ktorá sa na adrese

trvalého bydliska nezdržiava, súd jej na ochranu práv a záujmov v tomto konaní ustanovil opatrovníka
Mesto R., a to uznesením tunajšieho súdu zo dňa 8.4.2011, sp. zn. 3C 17/2011.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s
pojednávaním v ich neprítomnosti ako aj v neprítomnosti opatrovníka odporkyne, ktorý mal doručenie

predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s fotokópiou Zmluvy o
pripojení zo dňa 14.9.2007 (ďalej len "Zmluva 1"), Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 14.9.2007 (ďalej

len "Dodatok 1"), s odstúpením od zmluvy zo dňa 31.1.2008, s prehľadom neuhradených pohľadávok ku
dňu 31.1.2008, s fotokópiou doručenky adresovanej odporkyni a upomienkou za telefonické služby zo
dňa 5.3.2008, s faktúrami č. 1000019531, č. 1000056537, č. 1000128460, č. 1000231049, 1000349279,
1000423961, 5100129061, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 14.9.2007 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bola dohoda o aktivácii
účastníckeho programu "Pre mňa 250". Odporkyňa podpisom zmluvy potvrdila, že sa oboznámila
so Všeobecnými podmienkami navrhovateľa a platným Cenníkom. Dňa 14.9.2007 uzavreli účastníci
konania aj Dodatok k Zmluve 1, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu
"Pre mňa 250". V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa navrhovateľ zaviazal zabezpečiť účastníkovi príležitosť

kúpiť mobilný telefón. Podľa bodu 2.1 sa účastník zaviazal, že bude užívať zvolený mesačný program
po dobu 24 mesiacov Zároveň podľa bodu 2.3 Dodatku 1 sa zmluvné strany dohodli, že účastník je v
prípade porušenia niektorej z povinností podľa Dodatku 1 povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
13.573,11 Sk.

Faktúrou č. 1000019531 splatnou 1.11.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo výške
1.773,50 Sk, faktúrou č. 1000056537 splatnou 4.12.2007 vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo výške
3.862,- Sk, faktúrou č. 1000128460 splatnou 2.1.2008 vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo výške
3.676,50 Sk, faktúrou č. 1000231049 splatnou 30.1.2008 vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo výške
753,50 Sk, faktúrou č. 1000349279 splatnou 29.2.2008 vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo

- 3 - 3C/17/2011

výške 673,- Sk, faktúrou č. 1000423961 splatnou 31.3.2008 vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo výške
3.131,50Sk,faktúrouč.5100129061splatnou 24.04.2008vyúčtovalodporkynizmluvnúpokutuvovýške
13.573,- Sk.

Listom zo dňa 31.1.2008 navrhovateľ oznámil odporkyni, že v prípade neuhradenia sumy 9.312,- Sk
do 4.3.2008 podľa § 43 ods. 5 písm. b) Z.č. 610/2001 Z.z. a čl. 6.7 písm. a) Všeobcných podmienok
ukončuje zmluvu o pripojení odstúpením ku dňu 11.3.2008.
Pokusom o zmier zo dňa 5.3.2008 navrhovateľ požiadal odporkyňu o okamžité uhradenie pohľadávky
vo výške 10.738,50 Sk. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluva o pripojení zaniká, uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov
zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2008 výškaúrokovzomeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom a účinnom znení ak došlo k omeškaniu pred

1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd návrhu navrhovateľa, pokiaľ
ide o žalovanú istinu, vyhovel. Navrhovateľ preukázal vznik platného záväzku odporkyne z vyššie
uvedenejzmluvyadodatku,ktorýodporkyňanesplnila.Odporkyňatým,ženeuhradilacenuposkytnutých

služieb riadne a včas, porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce z uzavretých zmlúv a dodatkov, preto sa
navrhovateľ oprávnene domáhal, aby mu odporkyňa dlžnú sumu vrátane dohodnutej zmluvnej pokuty
uhradila. Zo strany odporkyne nedošlo žiadnym spôsobom k spochybneniu tvrdení navrhovateľa, ani
ním predložených listinných dôkazov.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 8,5 %-ný ročný úrok z
omeškania z jednotlivých súm vyúčtovaných faktúrami, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-
ktorej faktúry, nakoľko odporkyňa tým, že jednotlivé dlžné sumy neuhradila v lehotách

- 4 - 3C/17/2011

ich splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania
je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a

priznal navrhovateľovi náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva,
proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške
187,61 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 48,- eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 139,61 eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. (ďalej len "Vyhláška") nasledovne: za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu

zástupcovi odmena vo výške 61,23 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky, t. j. za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu), 2 x 51,45 eur, spolu 102,90 eur. Podľa § 15
písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových výdavkov v
súvislosti s 2úkonmi právnejslužbyvroku2010-režijnýpaušál2x7,21eur,spolu14,42eur. Nakoľkoje
právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena o 19 %, teda o sumu 22,29 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.