Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213245
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115213245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., reg.č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX,
Holandské kráľovstvo, právne zast. Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s.r.o., Piaristická 707/25,
Trenčín, proti odporcovi: T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. L. V. XX/X, J., o zaplatenie 353,37 Eur,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa24.09.2015doručenýmOkresnémusúduvŽilinedňa
29.04.2015, domáhal uloženia povinnosti odporkyni na zaplatenie sumy 353,37 Eur s príslušenstvom a

trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavreli 06.06.2011 revolvingovú
úverovú zmluvu, na základe ktorej bol poskytnutý úverový rámec. Odporca však úver nesplácal riadne
a včas.

Následne súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie na deň 24.09.2015, na ktoré predvolal všetkých
účastníkov konania, avšak na pojednávanie sa nedostavil nikto, preto súd vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisového materiálu.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Z predloženej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX mal súd zistené, že bola uzavretá medzi
odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom dňa 06.06.2011, na základe ktorej bol

poskytnutý bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného limitu 320,- Eur.
V závere zmluvy veľmi malým písmom, až nečitateľným, je uvedené, že klient svojim podpisom
potvrdzuje, že s Úverovými podmienkami je oboznámený.

Zo zmluvy je zrejmé, že bol poskytnutý bezúčelový revolvingový úver za podmienok:
- Výška kreditného limitu 320,- Eur
- mesačná splátka 4 % z dlžnej čiastky

- ročná úroková sadzba 26,28%, 11,88%
- priemerná RPMNPri údaji ročnej úrokovej sadzby okrem uvedenia 26,28%, 11,88%, bola hviezdička za číslom 11,88%,
avšak bez žiadneho vysvetlenia.
Priemerná RPMN nebola uvedená, ako ani žiadna RPMN.

Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zákonom č. 129/2010 Z.z. sú stanovené náležitosti zmluvy.

Súd poukazuje na to, že vzhľadom na právnu úpravu v čase uzavretia predmetnej zmluvy na tento
typ zmluvy sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.), a je nutné aplikovať

aj smernicu č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V súvislosti s
implementáciou smernice č. 93/13/EHS treba dôsledne odlišovať problematiku a inštitút ochrany
spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný vzťah, ktorý sa uzavrie medzi spotrebiteľom a
dodávateľom, od osobitného druhu spotrebiteľskej zmluvy. V každom prípade uzavierania zmlúv treba
chrániť spotrebiteľa, ktorého ochranu zabezpečuje jednak úprava spotrebiteľskej zmluvy a jednak aj

ostatná práva úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku a v ďalších zákonoch. Ochrana spotrebiteľa
sa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov, bez ohľadu na to, či uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa
Občianskeho zákonníka alebo iného predpisu.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Súd teda posúdil, že bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 9 ods.2 písm.j) zák.č. 129/2010Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods.2 písm.k) zák.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať kjednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 zák.č. 129/2010Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1a vyhl.č. 87/1995 Zb. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných

prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

Navrhovateľ uviedol, že žalovaná istina pozostáva:
- istina 292,76 Eur
- úrok 24,19 Eur
- poplatok za výpis z účtu 9,78 Eur
- poplatok za hotovostné transakcie 26,64 Eur.

Je nepochybné, že v predmetnej zmluve údaj RPMN nie je vôbec uvedený a úroková sadzba je uvedená
spôsobom dvoch číselných údajov: 26,28%, 11,88%, nad ktorým je symbol * bez žiadnej špecifikácie,
či vysvetlenia, či odkazu.
Vzhľadom k tomu, že v zmluve nie je riadne a určitým spôsobom uvedená výška RPMN a ročná úroková

sadzba je uvedená nezrozumiteľným spôsobom, keďže sú uvedené dve rôzne čísla bez vysvetlenia, čo
je neprípustné, zmluva neobsahuje zákonom stanovenú náležitosť.
Je neprípustné, aby údaj - výška úrokovej sadzby bola uvedená dvoma rôznymi údajmi, čo spôsobuje
nezrozumiteľnosť v neprospech spotrebiteľa - odporcu.
Je neprípustné neuvedenie RPMN.

Súd poukazuje na to, že RPMN je údaj, na základe ktorého si spotrebiteľ daný úver môže porovnať s
inými úvermi, resp. sa podľa neho rozhodnúť, či si daný úver zoberie alebo nie, keďže platí pravidlo, že
čím nižšia RPMN, tým lacnejší úver.
Zuvedenéhojezrejmé,žezmluvaneobsahujezákonomstanovenénáležitosti-RPMNaúrokovúsadzbu
a z toho dôvodu je nutné daný úver posúdiť v zmysle § 11 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a

bez poplatkov.

Teda na základe uvedených skutočností súd posúdil, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov,
keďže zmluva neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti tak, ako z vyššie uvedeného vyplýva
a tento nedostatok má za následok bezúročnosť a bezpoplatnosť v zmysle § 11 zák.č. 129/2010 Z.z.

Súd mal preukázané, že odporca čerpal celkovo 583,13 Eur a splatil v celkovej výške 591,18 Eur, čo
vyplýva z výpisu účtu predloženého navrhovateľom. (l.č. 31 obsahu spisu) Z uvedeného je zrejmé, že
odporca zaplatil viac, než mal navrhovateľ nárok vzhľadom na posúdenie úveru za bezúročný a bez
poplatkov.

Zároveň je zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil v žalovanej istine aj poplatok za výpis z účtu 9,78 Eur a
poplatok za hotovostné transakcie 26,64 Eur.
Vzhľadom na to, že úver je bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ na uplatnené poplatky nemá nárok,
preto mu ich súd nepriznal.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ poskytol úverový rámec na základe zmluvy, ktorú súd posúdil za
bezúročnú a bez poplatkov a podľa predloženého výpisu z účtu (l.č. 31) odporca zaplatil celkovo sumu591,18 Eur, nebol daný žiadny zákonný dôvod na zaviazanie odporcu na plnenie, keďže zaplatil viac,
než bol zákonný dôvod s poukazom na posúdenie úveru súdom - úver bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval aj poplatky, súd poukazuje na to, že úver je bez poplatkov.
Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania, ale keďže súd nezaviazal odporcu na plnenie, nebol dôvod
ani na úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009 ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto

polroka.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné

ustanovenia súd žalobný návrh zamietol v celom rozsahu z dôvodu posúdenia, že úver je bezúročný
a bez poplatkov s tým, že odporca splatil navrhovateľovi vyššiu sumu, než čerpal, preto nebol žiadny
zákonný dôvod na akékoľvek ďalšie plnenie zo strany odporcu.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na to, že odporca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, teda mal nárok na náhradu trov
konania, ktoré si však neuplatnil a ani súd nezistil vznik trov konania na jeho strane, preto súd jej náhradu

trov konania nepriznal.

Súdzáverompoukazujenato,žepokiaľbysúdvyhovelnavrhovateľovi,resp.došlobykplneniuzostrany
odporcu vo vyššej výške, než čerpal, vzhľadom na posúdenie zmluvy ako bezúročnej a bez poplatkov,

došlo by na strane navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu na úkor odporcu.

Nasledujúci deň po vyhlásení rozhodnutia, t.j. dňa 25.09.2015 navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu
späť, avšak súd je viazaný už vyhláseným rozhodnutím zo dňa 24.09.2015, preto nebolo možné

rozhodnúť ináč.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).