Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/246/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613204047
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8613204047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobcu CEE COLLECT FUND
1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus,
zastúpená Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, 036 01, v zastúpení JUDr.
Michal Gallo, konateľ a advokát, proti žalovanej S. N., nar. X.X.XXXX, bytom K. X. XXXX/XX, XXX XX N.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom, AK Svidník, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 916,62 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 162,91 Eur na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, č. ú. XXXXX-XXX/XXXX, VS: XXXXXX do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

III. Trovy konania žalovanej n e p r i z n á v aa žalobca n e m á právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobu proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 916,62 Eur s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne od 4.7.2013 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.6.2007 uzatvorila žalovaná so Všeobecnou úverovou bankou, a.
s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 09 Bratislava zmluvu, na základe ktorej sa
zaviazala poskytnúť žalovanej povolené prečerpanie k bežnému účtu (ďalej len „Zmluva“). Žalovaná
podpisom zmluvy vyslovila súhlas so Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa pre
depozitné produkty, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Pôvodný veriteľ sa podpisom zmluvy
zaviazalposkytnúť žalovanejpovolenéprečerpanietýmspôsobom,žebuderealizovaťplatobnépríkazy
žalovanejnaprevodalebo výberyhotovosti zúčtužalovanejatoajvtedy,aknebudeexistovaťžalovanej

pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v
prospech účtu žalovanej alebo vkladom v hotovosti. Zároveň sa žalovaná podpisom zmluvy zaviazala
povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi formou započítania pohľadávky pôvodného
veriteľa proti pohľadávke žalovanej z jej účtu a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovanej z jej
účtu a v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Pôvodný veriteľ svoj záväzok, ktorý mu vyplýval
zo zmluvy splnil riadne a včas t. j. žalovanej poskytol povolené prečerpanie k jej bežnému účtu a to

za podmienok v zmluve uvedených. Nakoľko žalovaná využila možnosť prečerpania svojho bežného
účtu v zmysle zmluvy, avšak pôvodnému veriteľovi svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného
prečerpania pôvodnému veriteľovi nesplnila riadne a včas, písomne ju vyzval na splnenie svojhozáväzku. Ku dňu 28.12.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči žalovanej pohľadávku vo výške 916,62Eur.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a ním ako novým
veriteľom zo dňa 21.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na neho.

Písomným podaním zo dňa 19.9.2013 vstúpilo do konania na podporu žalovanej ako vedľajší účastník
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778.

Pojednávania konaného dňa 11.11.2013 sa účastníci nezúčastnili, hoci im bolo predvolanie na

pojednávanie riadne a včas doručené, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal v ich
neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.6.2007 uzatvorila Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské nivy 1 , Bratislava, so žalovanou

zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta VÚB Senior. Predmetom zmluvy
bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného konta, vydanie a používanie debetných
platobných kariet, zriadenie a poskytovanie bankových služieb prostredníctvom vybraných služieb
nonstop banking a povolené prečerpanie na účte v prípade splnenia podmienok stanových VÚB,
a. s. Povolené prečerpanie na účte malo byť automaticky nastavené po splnení kritérií stanových

bankou. Úroková sadzba povoleného prečerpania k dátumu podpisu zmluvy bola 16,9 % ročne. Jej
výška mohla byť
pri nastavení limitu prečerpania odlišná, pričom banka úrokovú sadzbu vyhlasovala zverejnením.

K žalobe žalobca pripojil prehľad histórie transakcií na bežnom účte 231006451551/0200 a to od

dňa 16.1.12008 do 5.12.2011. Z predmetného prehľadu je zrejme, že na bežný účet žalovanej boli
finančné prostriedky zo strany žalovanej poukázané naposledy dňa 19.9.2008.

Žalobca listom zo dňa 23.8.2012 vyzval žalovanú na úhradu dlhu najneskôr do 12.9.2012 vo výške
1.080,85 Eur.

Pôvodný veriteľ listom zo dňa 23.8.2012 oznámil žalovanej, že ku dňu 21.8.2012 postúpil svoju
pohľadávku, ktorá mu vyplýva zo zmluvy o bežnom účte č. 2310064551 spolu s príslušenstvom a
právami z akéhokoľvek zabezpečenia na žalobcu.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 8.11.2013 uviedol, že v predmetnej veci
ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ust. § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka. Podľa neho je potrebné, aby žalobca presne špecifikoval z čoho pozostáva uplatnená
suma, to znamená z ktorých splátok, každá v akej výške a s akou splatnosťou a špecifikáciou, čo všetko
každá dlžná splátka obsahuje. Rovnako je potrebné špecifikovať čo spotrebiteľ zaplatil a na čo boli

jednotlivé splátky započítané. Pri splátkach, u ktorých nastala splatnosť 3 roky pred podaním žaloby
vzniesol námietku premlčania.

Podľa§153ods.1O.s.p.,súd rozhodne nazáklade skutkovéhostavuzistenéhozvykonanýchdôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnychpredpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52ods.2Občianskeho
zákonníka).

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov. Tento právny predpis (v zneníúčinnom ku dňu uzavretia zmluvy) v § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, kde sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta VÚB Senior dňa 5.6.2007. Na
základe tejto zmluvy sa Všeobecná úverová banka, a. s. zaviazala zriadiť žalovanej na bežnom
účte č. 2310064551/0200 povolené prečerpanie v prípade splnenia podmienok stanovených VÚB,

a. s. Žalovaná zrejme splnila podmienky, ktoré vyžadoval právny predchodca žalobcu pre povolené
prečerpanie, nakoľko jej povolené prečerpanie na účte zriadil. Kedy to bolo, nie je zrejme, nakoľko
prehľadhistórietransakciínabežnomúčte žalovanej bolpredloženýažod16.1.2008,kedyužžalovaná
bola v debete. Z tohto prehľadu histórie je zrejme, že posledná suma pripísaná na účet žalovanej
ako kredit bola dňa 19.9.2008 vo výške 4.134,- Sk (137,22 Eur). Od 30.9.2008 sú evidované už

len zinkasované debetné úroky a poplatky. Žalovaná mala povolené prečerpanie splácať banke
formou započítavania pohľadávky banky proti jej pohľadávke na jej účte a to vždy v momente vzniku
pohľadávky žalovanej na účte a v rozsahu, v akom sa tieto pohľadávky kryjú. V zmysle zmluvy o
bežnom účte zo dňa 5.6.2007 na bežný účet žalovanej mali byť poukazované dôchodkové dávky.
Z prehľadu histórie na účte je taktiež zrejme, že poplatok za vedenie konta VÚB Senior bol žalovanej

účtovaný naposledy v mesiaci november 2008 v sume 220,53 Sk (7,32 Eur) a následne už len poplatky
za recykláciu každý mesiac až do 5.12.2011. Z uvedeného súd usudzuje, že došlo k zrušeniu bežného
účtu a dňom 1.12.2008 nastala splatnosť finančných prostriedkov z povoleného prečerpania. Žaloba
bola podaná na súd dňa 11.7.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Súd preto prihliadol na
námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom a žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca bol neúspešný a úspešnej
žalovanej žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto jej súd trovy konania nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi boli priznané trovy konania v zmysle § 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Bola priznaná
odmena za 2 úkony právnej pomoci po 60,07 Eur (§ 10 ods. 1 písm. a/ AT) a to: prevzatie a príprava
zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ AT), vyjadrenie zo dňa 8.11.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c/ AT) a 2x7,81
Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 AT). Ďalej bola priznaná 20 % DPH v sume 27,15 Eur. Celkom boli
priznané trovy konania v sume 162,91 Eur.

Povinnosť žalobcu zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu
vyplýva z ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia

na tunajšom súde.

Zodvolaniamusíbyťzjavné, ktorému súdujeurčené,ktohorobí,protiktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.