Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoE/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203974
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814203974.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, proti povinnej L. M., bytom C. č. XXX, o vymoženie sumy 354,- EUR s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 11Er/432/2014 zo dňa 16.
februára 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolžiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,
Exekútorský úrad Bratislava, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX 4773/14.

Exekučným titulom vo veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 28.3.2012 sp. zn. SR 10376/11, pričom nárok
oprávneného vychádza zo Zmluvy o úvere č. 803400278 uzavretej medzi oprávneným a povinnou
dňa 9.3.2010. S odkazom na § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“), § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, stanovisko
občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.9.2010, čl. 169

ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi čl. 153 ods.
1 Zmluvy o zložení Európskeho spoločenstva), príslušné ustanovenia smernice Rady č. 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 5.4.1993, rozhodnutia Súdneho dvora ES
vo veciach C-240/98 Océano Grupo Editorial SA, C-168/05 Mostaza Claro a prijaté závery stanoviska
Súdneho dvora ES vo veci C-243/08 zo dňa 4.6.2009 Pannon GSM Zrt. c/a Erzsébet Sustikné Györfi,
bod 40, dospel exekučný súd po preskúmaní predloženého exekučného titulu postupom v súlade s §

44 ods. 2 Exekučného poriadku k záveru, že uzavretá rozhodcovská doložka v znení ako je uvedená
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 15/ spôsobuje vážnu nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinnej, čím je považovaná za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Je preto v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná. Rozhodcovská zmluva v predloženom znení
znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie prípadného sporu všeobecným súdom, ak bude
žaloba podaná na rozhodcovskom súde zo strany poskytovateľa úveru, bez možnosti ovplyvniť tieto

skutočnosti. Vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky má za následok, že rozhodcovský súd, ktorý
vo veci vydal rozhodcovský rozsudok predložený oprávneným ako exekučný titul, nebol oprávnený vo
veci konať a rozsudok predložený oprávneným tak nie je právoplatným a vykonateľným rozhodnutím a
na základe neho nemožno viesť exekúciu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie súdu prvého

stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa
vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Exekučný súd prekročilpreskúmavaciu právomoc danú mu Exekučným poriadkom, keďže pri preskúmavaní exekučného
titulu po materiálnej stránke súd nie je oprávnený skúmať samotné rozhodcovské konanie, ale iba
povahu plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul, nemá oprávnenie

skúmať rozhodnutie samotné. Exekučný súd týmto postupom nahrádza konanie o žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov podľa § 40 a nasl. Zákona o rozhodcovskom konaní, čo je v rozpore s
obsahom a účelom tohto zákona. Súd takto nesprávne aplikoval § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní,
čím porušil právo oprávneného na prejednanie veci pred príslušným súdom. Uviedol, že oprávnený
s povinným uzatvorili rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho úkonu a na samostatnej

listine, prípadne formou účastníkom záväzných obchodných podmienok, čo konajúci súd neskúmal, čím
konanie zaťažil vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. Vo vzťahu k námietke o znemožnení
voľby povinnej dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom, oprávnený poukázal na znenie § 53
ods. 4 písm. r/ OZ a na skutočnosť, že cieľom tejto právnej úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť
sa, kde uplatnia svoje práva. V danej veci teda exekučný súd konal nad rámec zákonných ustanovení.

Odvolací súd sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou splnenia podmienok odvolacieho
konania, pričom dospel k záveru, že vo veci nie sú splnené podmienky na vecné prejednanie rozhodnutia
exekučného súdu.

Odvolanie oprávneného proti uzneseniu exekučného súdu bolo podané elektronickou formou dňa

20.4.2015, pričom z potvrdenky po overení (čl. 28 spisu) vyplýva, že elektronický podpis oprávneného
je neplatný.

Výzvou zo dňa 16.10.2015, doručenou právnemu zástupcovi oprávneného dňa 23.10.2015, odvolací
súd vyzval oprávneného, aby v určenej lehote predložil súdu dôkaz o tom, že odvolanie proti uzneseniu

bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom s platným certifikátom a teda, že oprávnený bol v
časepodaniaodvolaniadržiteľomplatnéhocertifikátunapodpisovanieelektronickýchpodanízaručeným
elektronickým podpisom.

Žalobca na výzvu odvolacieho súdu zaslal odvolanie datované dňa 17.4.2015 znova, a to elektronicky,

so zaručeným elektronickým podpisom. Iný doklad, resp. dôkaz oprávnený nezaslal.

Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) podanie
možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie
obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené

elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní;
podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené
telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v
tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie oprávneného proti uzneseniu exekučného súdu bolo podané
elektronickým prostriedkom, e-mailom, avšak nebolo podpísané platným zaručeným elektronickým

podpisom a v lehote troch dní nebolo doplnené písomne, resp. ústne do zápisnice v súlade s § 42 ods.
1 O.s.p.Na výzvu súdu oprávnený tento nedostatok neodstránil a nepreukázal, že v čase podania odvolania
bol držiteľom platného zaručeného podpisu, keďže oprávnený síce zaslal súdu totožné odvolanie
so zaručeným elektronickým podpisom dňa 4.11.2015, avšak z tohto podania nijako nevyplýva, že

oprávnený disponoval platným certifikátom na podpisovanie elektronických podaní aj v čase podania
odvolania dňa 20.4.2015.

Odvolanie oprávneného tak neobsahovalo jednu z podstatných náležitostí, keďže nebolo oprávneným
riadne podpísané. Túto vadu odvolania oprávnený neodstránil ani na výzvu odvolacieho súdu.

Odvolací súd preto odvolanie oprávneného proti uzneseniu exekučného súdu v súlade s § 218 ods. 1
písm. d/ O.s.p. odmietol.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. Odmietnutie opravného prostriedku možno

považovať za neúspech oprávneného v odvolacom konaní, na náhradu trov tak nemá nárok, ostatným
účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.