Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220303
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6114220303.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletú S. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa
matky C. B., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom Q. Q., Ľ. G. XX, toho času
bytom X B. W., XXX-XXX I. R., W., L., W XES, P. B. F. Q. a P. B., a otca L. U., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Q. Q., U. XX, štátneho občana SR, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia,

na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 31P/250/2014-73 zo
dňa 25. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že konanie o návrhu otca o vydanie predbežného
opatrenia zastavil.

Prvostupňový súd rozhodnutie odôvodnil tým, že otec sa návrhom podaným dňa 24. 09. 2014 o
15: 00 domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by maloletú dočasne odovzdal do starostlivosti
otca s tým, že predbežné opatrenie bude platiť do rozhodnutia vo veci vedenej pod spisovou značkou
31 P/250/2014.

Prvostupňový súd rozhodol podľa § 103, 83 O. s. p. poukázal na to, že v danej veci súd dňa 24. 09. 2014
o 14:21 hodine rozhodol o návrhu matky dieťaťa o vydanie predbežného opatrenia, ktorý matka podala
na tamojšom súde dňa 23. 09. 2014. Zo zápisnice o spísaní podania vyplýva, že otec svoj návrh spísal
na okresnom súde a podpísal o 15: 00 hodine, teda po tom, čo súd vydal rozhodnutie vo veci. Keďže
ide o tých istých účastníkov konania a ten istý predmet konania, súd konanie zastavil pre prekážku veci
začatej.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Navrhol uznesenie okresného súdu
zrušiť a návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť v plnom rozsahu.

Namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutok stí podľa § 205 ods. 2 písm. c) O. s. p., že dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písmená d/ O. s. p. ), doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutok noste alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205 ods. 2 písm. e/ O. s. p. ), rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. ).

Namietal, že súd neúplne zistil skutkový stav rozhodol nesprávne.

Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne
(ods. 1). Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je správne, a
odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením.

Z obsahu spisu je zrejmé, že prvostupňový súd rozhodol o návrhu matky o vydanie predbežného

opatrenia uznesením zo dňa 24. 09. 2014, č. k.: 31 P/250/2014 - 70, ktorým maloletú dočasne odovzdal
do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu sumou 40 €. Následne
uznesením zo dňa 25. 09. 2014 konanie o návrhu otca o vydanie predbežného
opatrenia zastavil, teda o zastavení rozhodol v čase, keď už rozhodol iným rozhodnutím vo veci, ale
toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Súd nemohol konať v rovnakej veci v dvoch rôznych

konaniach, preto musel konanie neskôr začaté zastaviť.

Odvolací súd preto rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za správne a v záujme maloletého
dieťaťa.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.