Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211050
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr.
Vratislav Šteffek, advokát so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 6 proti odporcovi: W. G., D..
XX.XX.XXXX, N. P. Č.. XX o zaplatenie sumy 1 092,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 788,- Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 788,- Eur od 28.10.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa odmeny vo výške 304,- Eur s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 06.04.2014 do zaplatenia, v časti zaplatenia 5,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy
788,- Eur od 06.04.2014 do 27.10.2014, v časti zaplatenia 0,20 % ročného úroku z omeškania zo sumy
788,- Eur od 28.10.2014 do zaplatenia z a m i e t a .
Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 74,24 Eur trov konania na trovách právneho
zastúpenia a 29,03 Eur trov konania na súdnom poplatku do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
a to právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11.08.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 092,-

Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 092,- Eur od 06.04.2014 do
zaplatenia a ako aj trov konania.

Odporcu žaloval navrhovateľ ako úverového dlžníka, pretože nesplatil navrhovateľovi úver, ktorý od
neho dostali na základe zmluvy o úvere č.42132921 zo dňa 25.09.2013 vo výške 800,-Eur za odplatu
304,-Eur.

Súd výzvou zo dňa 24.11.2015 č. 13C/384/2015-18 doručovanou odporcovi vyzval odporcu, aby sa
vyjadril k návrhu. Návrh spolu s prílohami a procesným poučením bol postupom podľa ust. § 47 ods. 2
O.s.p. odporcovi doručený dňom vrátenia nevyzdvihnutej zásielky súdu a to 16.12.2015. Odporca sa
k návrhu sa nevyjadril.
Na pojednávanie dňa 12.01.2016 sa neustanovil zástupca navrhovateľa, ktorý sa podaním zo dňa
04.01.2016 ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Tiež sa neustanovil odporca,
ktorý doručenie predvolania mal postupom podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. vykázané riadne a včas vrátením

nevyzdvihnutej zásielky súdu dňa 16.12.2015.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere zo dňa 25.09.2013 vrátane obchodných
podmienok (ďalej len zmluva), s výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 11.03.2014 vrátane podaciehopoštového hárku, s oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 21.10.2014 vrátane podacieho poštového
hárku.
Pokiaľ ide o žalovaný nárok - neuhradený zostatok úveru vo výške 1 092,- Eur vrátane prináležiaceho

príslušenstva, súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:
Zo Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 25.09.2013 súd zistil, že odporca ako dlžník prevzali od
navrhovateľa úver vo výške 800,- Eur za odplatu vo výške 304,- Eur s tým, že tento bude splácať prvé tri
mesiace v splátkach po 4,- Eur a zvyšných desať mesiacov v splátkach po 109,20 Eur, so splatnosťou
prvej splátky 10.dňa po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka je splatná 30.deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. RPMN bola dohodnutá vo výške 46,06 %. V zmysle bodu I. zmluvy odplata
zahŕňa úrok z úveru a odmenu za poskytnutie úveru.
Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a dlhodobo meškal s
úhradou splátok úveru, vyzval ho navrhovateľ listom zo dňa 11.03.2014 k úhrade dlžnej sumy.
Listom zo dňa 21.10.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že z dôvodu omeškania v súlade so
zmluvnými podmienkami bol záväzok zo zmluvy zosplatnený ku dňu 05.04.2014. Tento dlh predstavoval

istinu vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 1 092,- Eur.

Podľa bodu 1. Obchodných podmienok má veriteľ právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že úverové splátky boli uhradené v celkovej sume 12,- Eur.

Žalovaný nárok navrhovateľa vo výške 1 092,- Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru
800,- Eur vrátane dohodnutej odplaty vo výške 304,- Eur, čo spolu predstavuje sumu vo výške 1 104,-
Eur a zaplatenou sumou vo výške 12,- Eur.

Uzavretúzmluvuoúverezodňa25.09.2013súdpovažovalzazmluvuspotrebiteľskú,keďženavrhovateľ
ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.
Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že odporcovi navrhovateľ
poskytol úver vo výške 800,- Eur, za odplatu 304,- Eur s tým, že tento bude splácať prvé tri mesiace v
splátkach po 4,- Eur a zvyšných desať mesiacov v splátkach po 109,20 Eur, so splatnosťou prvej splátky
10.dňa po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. RPMN bola dohodnutá vo výške 46,06 %. V zmysle bodu I. zmluvy odplata zahŕňa úrok z úveru
a odmenu za poskytnutie úveru. Odporca zaplatil spolu sumu 12,- Eur .

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zák.č. 129/2010
Z.z..azistil,že neobsahujezákonnúnáležitosťpodľaust§9ods.2pím.k/citovanéhozákonaatovýšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká
čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je nepostačujúce uviesť len
celkovú výšku splátky. Primárnemu účelu tejto právnej úpravy pritom zodpovedá len taký výklad tohto

ustanovenia, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami "suma, počet a termíny splátok" viaže
ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú
náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet

splátok úveru. Vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom na
uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 129/2010 Z.z. za
bezúročný a bez poplatkov. Preto potom súd považoval žalovaný nárok za dôvodný len ohľadne istiny
vo výške 788,- Eur (poskytnutý úver vo výške 800,- Eur mínus úhrady vovýške 12,- Eur ) a vo zvyšku t.j. ohľadne odplaty vo výške 304,- Eur s prísl. návrh ako nedôvodný
zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo na úroku z omeškania súd dospel k záveru, že odporca sa
nemohol dostať do omeškania skôr (t.j. už odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. už odo
dňa 06.04.2014), ako mu navrhovateľ oznámil, že vôbec došlo k zosplatneniu úveru a to listom zo dňa
21.10.2014. Preto potom súd určil počiatok omeškania odporcu nasledovnou konštrukciou. List zo dňa
21.10.2014 bol daný na poštovú prepravu dňa 23.10.2014 plus štandardné tri dni na poštovú prepravu,

znamená, že súd považuje tento list za doručený odporcovi dňa 26.10.2014, pričom deň nasledujúci
t.j. 27.10.2014 mohol odporca dobrovoľne plniť (§563 Obč. zák.) a keďže tak neurobil dostal sa do
omeškania nasledujúci deň, t.j. 28.10.2014, ktorý je prvým dňom omeškania a od tohto dňa súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 5,05 % ročne, (sadzba ECB vo výške 0,05 % + 5
precentuálnych bodov) a to z priznanej sumy 788,- Eur do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č.129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ Zák.č. 129/2010 Z.z., na účely tohoto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ Zák.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebitelského úveru,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebitelský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úveré nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý bol

v konaní úspešnejším účastníkom (jeho úspech predstavuje 72,16 % a neúspech predstavuje 27,84 %)
a ktorý v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s. podal návrh na
náhradu trov konania, trovy konania vo výške rozdielu medzi úspechom a neúspechom v konaní, t.j. vo
výške 44,32 % (72,16 % - 27,84 %). Trovy navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške
65,50 Eur, z ktorej sumy 44,32 % predstavuje sumu 29,03 Eur a z trov právneho zastúpenia podľa ust.

§ 13a ods. 1 písm. a/ a c/ a § 15 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia a podanie návrhu), jeden úkon odmena vo výške 61,41 Eur + 2 x 8,39 Eur režijný
paušál + 20 % DPH, spolu vo výške 167,52 Eur, z ktorej sumy 44,32 % predstavuje sumu 74,24 Eur.
Pri výpočte úspechu navrhovateľa v konaní súd vychádzal zo žalovanej sumy vo výške 1 092,- Eur, z
ktorej sumy priznal navrhovateľovi sumu vo výške 788,- Eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný žalovanú sumu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v 2 vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.