Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211330
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714211330.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zast.
advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporkyni: O. H., R..
XX.XX.XXXX, T. D. U. XXXX/X, XXX XX U., štátna občianka SR, o zaplatenie 722,- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne zastavuje ohľadne zmluvnej pokuty vo výške 105,60 €.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 418,- € spolu so zákonným úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 418,- € od 05.02.2013 až do zaplatenia, ako aj trovy konania
na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 6,02 € - súdny poplatok a vo výške 68,10 € - trovy
právneho zastúpenia s tým, že súd povoľuje odporkyni splácať vyššie uvedené sumy v mesačných
splátkach vo výške 30,- € splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia, pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.08.2014 domáhal toho, aby súd

zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 722,- €, zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 722,- € od 05.02.2013 až do zaplatenia, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 105,60 €,
ako aj náhrady trov konania. Vo svojom písomnom návrhu uviedol:
„Dňa26.4.2012bolamedzinavrhovateľomaodporcomO.H.,dátumnarodenia:X.X.XXXX,trvalebytom:
U. XXXX/X, XXX XX U. ako dlžníkom, uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420121242 (ďalej
len ,,zmluva“) na čiastku 800,00 €, za odplatu vo výške 304,00 €. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú
čiastku vo výške 1 104,00 € uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach

vo výške 4,00 € a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 109,20 €. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy.
Odporca celkovo do dnešného dňa uhradil 382,00 €, pričom posledná uhradená suma vo výške 50,00 €

bola uhradená dňa 14.3.2013. V súlade s Článkom II zmluvy bol odporca povinný hradiť v 13 mesačných
splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to,
že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratuvýhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V Predžalobnej upomienke zo dňa
7.11.2012 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 30.4.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh

(zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 4.2.2013. Po zosplatnení záväzku
bola odporcom uhradená suma vo výške 100,00 €. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie
platobného rozkazu činí dlžná čiastka 722,00 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
spolusodplatouvcelkovejsume1104,00€ačiastkouvovýške382,00€,ktorábolauhradenáodporcom
(1 104,00 € - 382,00 € = 722,00 €).

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporca zaviazal
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za
každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná
pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže
istina úveru je vo výške 800,00 €, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 26,40 € (t. j. 3,30
% z 800,00 € = 26,40 €).

Vzhľadom na uvedené je odporca podľa zmluvy povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 26,40 € za
každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V zmysle § 3a Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. si navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej
prípustnej hranice určenej v citovanom Nariadení vlády, t.j. do dosiahnutia výšky poskytnutých
finančných prostriedkov, pričom výška sankcií za omeškanie nesmie presiahnuť maximálnu výšku

v zmysle § 3a ods. 1 tohto Nariadenia. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje úhradu
zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.“.

Súd v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 18Ro/171/2014-19 zo dňa
25.11.2014.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnej 15 dňovej lehote odpor, v ktorom
uviedla, že si požičala od navrhovateľa 800 €. Podľa jej vedomia, zaplatila sumu 709,60 €. Navrhovateľ
v návrhu uvádzala, že uhradila len sumu 382 €. Doložila splátkový kalendár, kde uhrádzala platby.

K predmetnému odporu proti platobnému rozkazu sa písomne vyjadril právny zástupca navrhovateľa a
vo svojom písomnom vyjadrení uviedol:
„I.
Dňa 26.04.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
420121242, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 800,- € za odplatu vo výške 304,-

€. Vlastnoručným podpisom sa odporca zaviazal uhradiť celkovo sumu vo výške 1.104,- €, a to v 13
mesačných splátkach, pričom výška prvých 3 splátok bola dohodnutá v sume 4,- € a výška ostatných 10
splátok bola dohodnutá v sume 109,20 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Odporca sa dostal do omeškania, a preto navrhovateľ využil svoje právo na súdnu ochranu podaním

návrhu na vydanie platobného rozkazu.
II.
Navrhovateľ nesúhlasí s odôvodnením odporu, nakoľko tvrdenia v ňom uvádzané nie sú založené na
pravdivých skutočnostiach. Máme za to, že navrhovateľom podaný návrh zodpovedá skutočnému stavu
a úhradám na Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420121242.

Čo sa týka predloženého splátkového kalendára odporcom, navrhovateľ preukazuje zápis všetkých
úhrad výpisom z vnútorného systému:
Číslo splátky Splátka Vybraná čiastka Dátum výberu Dátum úhrady Zostatok k dátumu úhrady
1 4,00 EUR 4,00 EUR 06.05.2012 26.04.2012 1 100,00 EUR
2 4,00 EUR 4,00 EUR 05.06.2012 14.05.2012 1 096,00 EUR

3 4,00 EUR 4,00 EUR 05.07.2012 14.05.2012 1 092,00 EUR
4 109,20 EUR 109,20 EUR 04.08.2012 27.09.2012 982,80 EUR
5 109,20 EUR 0,80 EUR 03.09.2012 27.09.2012 982,00 EUR
5/1 108,40 EUR 50,00 EUR 03.09.2012 11.12.2012 932,00 EUR
5/2 58,40 EUR 58,40 EUR 03.09.2012 02.01.2013 873,60 EUR

6 109,20 EUR 51,60 EUR 03.10.2012 02.01.2013 822,00 EUR
6/1 57,60 EUR 50,00 EUR 03.10.2012 05.03.2013 772,00 EUR
6/2 7,60 EUR 7,60 EUR 03.10.2012 14.03.2013 764,40 EUR
7 109,20 EUR 42,40 EUR 02.11.2012 14.03.2013 722,00 EUR7/1 66,80 EUR 02.11.2012
8 109,20 EUR 02.12.2012
9 109,20 EUR 01.01.2013

10 109,20 EUR 31.01.2013
11 109,20 EUR 02.03.2013
12 109,20 EUR 01.04.2013
13 109,20 EUR 01.05.2013
Odporca z dohodnutého splátkového kalendára uhradil len prvých 6 splátok v celom rozsahu a 7. splátku

čiastočne.
Navrhovateľ dáva do pozornosti fakt, že na predloženom splátkovom kalendári sú jednotlivé platby
oddelené, keďže na ľavej strane je zjavné označenie služby „Domáci servis“ spolu s počtom a výškou
splátok, a na pravej strane je označenie „ÚVER“, kde sú taktiež označené splátky, ich výška a ďalšie
údaje, pričom dané údaje korešpondujú s údajmi Zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že odporca uzavrel s
navrhovateľom dve samostatné zmluvy, a to Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.420121242 a Zmluvu o

poskytovaní domáceho servisu. Taktiež uvádzame prehľad úhrad za poskytnutú službu Domáci servis.
Splátka Vybraná čiastka Dátum výberu Dátum úhrady Zostatok k dátumu úhrady
109,20 109,20 06.05.2012 26.04.2012 218,40 EUR
109,20 106,63 05.06.2012 14.05.2012 111,77 EUR
2,57 2,57 05.06.2012 22.06.2012 109,20 EUR

109,20 109,20 05.07.2012 28.08.2012 0,00 EUR
IV.
Odporca a navrhovateľ dňa 26.04.2012 uzavreli Zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, pričom jej
predmetom bola úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán pri využívaní služby domáci
servis, t.j. poskytovanie konzultačných a nadštandardných služieb, ktoré spočívajú v starostlivosti o

klienta, v tomto prípade odporcu. K uvedenému navrhovateľ dodáva, že odporca svojim podpisom
samostatnej žiadosti o poskytnutie domáceho servisu si objednal službu Domáci servis ako ďalšiu
službu z portfólia služieb poskytovaných navrhovateľom. Odporca sa za poskytnutie služby „Domáci
servis“ zaviazal navrhovateľovi uhradiť odmenu za túto službu vo výške 327,60 €, a to v 3 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 109,20 €.

Odporca si svojim vlastnoručným podpisom na samostatnej žiadosti o poskytnutie domáceho
servisu dobrovoľne objednal službu „Domáci servis“, ako ďalšiu z portfólia služieb poskytovaných
navrhovateľom, na základe čoho s odporcom bola až následne uzatvorená Zmluva o poskytovaní
domáceho servisu. Z uvedeného je zrejmé, že odporca si doplnkovú službu - „Domáci servis“ zvlášť a
dobrovoľne objednal. Uvedené skutočnosti navrhovateľ preukazuje priloženými listinami - samostatnou

objednávkou odporcu a samostatnou Zmluvou o poskytnutí Domáceho servisu. Vzhľadom na to, že
poskytovanie služby „Domáci servis“ je predmetom samostatnej objednávky a samostatnej zmluvy,
pričom uzavretie Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu v žiadnom prípade nie je podmienkou na
získanie spotrebiteľského úveru, navrhovateľ je toho názoru, že táto Zmluva nie je predmetom tohto
súdneho konania.

Tvrdenie navrhovateľa, že Zmluva o poskytnutí domáceho servisu predstavuje samostatnú zmluvu,
potvrdzuje aj Rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej
inšpekcie so sídlom v Bratislave, číslo konania: p/0390/01/2012 zo dňa 06.11.2012, v ktorom uvádza, že
„Nakoľko poskytovanie domáceho servisu je predmetom samostatnej objednávky a samostatnej Zmluvy,
ktorej uzavretie nie je podmienkou získania úveru a v dôsledku toho sa teda náklady na túto doplnkovú

službunezahŕňajúdocelkovýchnákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúverom,nazáklade
čoho ani nevstupujú do výpočtu RPMN, dospel orgán dozoru k záveru, že v danom prípade nie je možné
objektívne vyvodiť zodpovednosť účastníka konania za porušenie § 5 ods. 1 č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.“
K rovnakému záveru, že Zmluva o poskytovaní domáceho servisu je samostatnou zmluvou a že je

platným právnym úkonom, došiel aj Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, a to v konaní o
určenieneplatnostitejtozmluvy.KrajskýsúdvBanskejBystrici,akoodvolacísúd,vodôvodnenírozsudku
sp. zn. 13Co/31/2013 uviedol, že „Okresný súd správne ustálil, že Zmluvy o poskytovaní domáceho
servisuzodňa04.08.2011a19.08.2011súplatnéprávneúkony,pretožesajednáoslužbuspočívajúcu
v nadštandardnej starostlivosti o klienta, čiže v starostlivosti nad rámec povinností ustanovených v

zmluve o úvere, pričom navrhovatelia dobrovoľne uzatvorili predmetné zmluvy o poskytovaní domáceho
servisu, nespochybnili, že sa so zmluvami mali možnosť vopred oboznámiť a na znak súhlasu s ich
obsahom tieto zmluvy podpísali. Uzatvorenie zmlúv o poskytovaní domáceho servisu je tak výrazom
zmluvnej voľnosti, kedy bolo na zvážení navrhovateľov 1/ a 2/ či uzatvoria predmetné zmluvy alebo nie.Okresný súd posudzoval dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom zistil, že navrhovatelia si službu
„domáci servis" dobrovoľne objednali o čom svedčí objednávka tejto služby pri vyplňovaní klientskej
karty a následne samostatná zmluva o poskytovaní domáceho servisu.“

Okresný súd Topoľčany vo svojom rozhodnutí vydanom v súdnom konaní sp. zn. 6C/111/2014, uviedol:
„Pokiaľ odporkyňa 1/rade vo svojom vyjadrení poukazovala na ďalšie úhrady, súd sa stotožnil s tvrdením
navrhovateľa,žezmluvyospotrebiteľskomúvereazmluvaoposkytovanídomáceservisusúsamostatné
zmluvy a nie je možné započítať plnenie na jednu zmluvu na plnenie na druhú zmluvu. Takže pokiaľ bolo
plnení v sume 163,80 eura a 53,73 eura, toto plnenie je zapísané v karte splátok, kde sa evidujú úhrady

za službu domáci servis a preto nebolo možné na tieto úhrady prihliadať.“
Národná banka Slovenska: „Pri dobrovoľných platbách za poistenie a pri poplatkoch za voliteľné služby
Vo Vašom liste explicitne uvádzate (čo nám indikuje aj samotný názov platieb a poplatkov), že ich
poskytnutie je na dobrovoľnom rozhodnutí spotrebiteľa a teda nie sú viazané (podmieňované) na
poskytnutie peňažných prostriedkov od veriteľa. Spotrebiteľ si ich s veriteľom môže dojednať buď na
začiatku alebo v priebehu zmluvného vzťahu.“

„Inými slovami povedané, do odplaty by nemali byť zahrnuté tie odplatné plnenie, ktoré vznikli na základe
vlastnej iniciatívy spotrebiteľa bez tohto, aby to bolo vo výslovnom záujme veriteľa pred podpisom
zmluvy, za takéto plnenia pokladáme aj plnenia v podobe dobrovoľných platieb za poistenie a poplatky
za voliteľné služby.“
Ďalej navrhovateľ uvádza, že predmetom tohto súdneho konania je len Zmluva o spotrebiteľskom úvere

č. 220130719, čo vyplývaj aj zo skutkového opisu v samotnom návrhu. Svoj názor navrhovateľ opiera
o Rozsudok Krajského súdu v Žiline, č.k. 11Co/62/2015-100 zo dňa 16.03.2015, kde Krajský súd jasne
uviedol, že „ ... odvolací súd predovšetkým konštatuje, že zmluva o poskytovaní domáceho servisu, ktorú
podľa tvrdenia žalobcu mali účastníci uzatvoriť dňa 11.04.2012, nie je predmetom tohto konania (keď
predmet konania, ktorým je súd viazaný vymedzil navrhovateľ v podanej žalobe uvedením skutkových

tvrdení a petitu žaloby), a preto nie je na mieste, aby odvolací súd posudzoval platnosť a účinnosť tejto
zmluvy.“
Obdobný názor zaujal aj Krajský súd v Trenčíne, č.k. 5Co/798/2014-71, ktorý ako odvolací súd v
obdobnej veci uviedol, že „Čo sa týka námietky odporcu, že okrem sumy 157 eur mu už uhradili aj sumu
184,28 eur, ktorú si naúčtoval ako tzv. poplatok za tzv. Domáci servis, odvolací súd uvádza, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere a zmluva o poskytovaní domáceho servisu sú samostatné zmluvy a nie je možné
započítať plnenie na jednu zmluvu na plnenie na druhú zmluvu. Takže pokiaľ bolo plnené v sume 184,28
eur, toto plnenie je zapísané v karte splátok, kde sa evidujú úhrady za službu domáci servis a preto nie
je možné na túto úhradu prihliadať.“ Uvedeným stanoviskom, či odôvodnením odvolací súd rovnako dal
za pravdu navrhovateľovi, že Zmluva o poskytovaní domáceho servisu nie je predmetom tohto súdneho

konania.
Vzhľadom na vyššie uvedené argumentácie súdov prvého ako aj druhého stupňa spolu s rozhodnutím
Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie, ako vtedajšieho orgánu kontroly, a vyjadrenia Národnej
banky Slovenska, ako súčasného orgánu kontroly, považujeme Zmluvu o poskytovaní za samostatný
právny úkon, pričom navrhovateľ pri tejto zmluve nevyužil dispozitívnu zásadu občianskeho práva

procesného, čiže nie je predmetom tohto konania. Rovnako vo vzťahu k vyššie uvedeným rozhodnutiam
a názorom súdov a kontrolných úradov, nie je možné započítať úhrady na jeden platný právny úkon na
druhý platný právny úkon tak, ako sa o to snaží odporca vo svojom vyjadrení.“

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.01.2016, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s

prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, prednesom odporkyne, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že na pojednávaní konanom dňa 07.01.2016
berú svoj návrh čiastočne späť ohľadne zmluvnej pokuty vo výške 105,60 € a v tejto časti žiadajú konanie

čiastočne zastaviť.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p., a konanie čiastočne zastavil ohľadne
zmluvnej pokuty vo výške 105,60 €.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 722,- € so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 05.02.2013 až do zaplatenia.
V prípade úspechu v spore si uplatňovali trovy konania. V ostatnom sa pridržiaval písomného návrhu,
ako aj písomného vyjadrenia k odporu.Súd z prednesu odporkyne zistil, že je skutočne pravdou, že uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 420121242, a to dňa 26.04.2012, na základe ktorej jej navrhovateľ poskytol

istinu vo výške 800 € a zaviazala sa vrátiť - zaplatiť za to odplatu vo výške 304,- €, a teda zaviazala sa
zaplatiť celkovú úhradu 1.104,- €. K veci ďalej uviedla, že keď podávala predmetný odpor, tak zabudla
na to, že je skutočne pravda, že uzatvorila s navrhovateľom aj zmluvu o poskytovaní domáceho servisu,
ktorá bola uzavretá v ten istý deň, keď uzatvorila zmluvu o úvere, teda dňa 26.04.2012. Je pravda,
že v tejto zmluve o poskytovaní domáceho servisu sa zaviazala, že zaplatí za tento domáci servis

sumu 327,60 €, a to v pravidelných 3 mesačných splátkach vo výške 109,20 €. K veci ďalej uviedla,
že pán, ktorý uzatváral s ňou tieto 2 zmluvy jej povedal, že obidve zmluvy je potrebné uzatvoriť, aby
dostala predmetný úver. Je pravda, že ju však nenútil, aby uzatvorila tieto zmluvy a dobrovoľne uzatvorila
aj zmluvu o poskytovaní domáceho servisu. Za týchto okolností tvrdila, že navrhovateľ má pravdu
v tom, že doteraz titulom zmluvy o úvere uhradila len sumu 382,- €. V prípade, až ju súd zaviaže
na zaplatenie vyššie uvedených súm, žiadala, aby jej súd povolil splácať vyššie uvedené sumy v

mesačných splátkach po 30,- € vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu s tým, že momentálne
je nezamestnaná a stará sa o ťažko choré dieťa.

Súd z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420121242 zistil, že bola uzatvorená medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou dňa 26.04.2012. Jej predmetom bol záväzok

navrhovateľa poskytnúť odporkyni bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 800,- €, ktorého
prevzatie v hotovosti pri podpise zmluvy potvrdila dlžníčka svojim podpisom na zmluve. Podľa čl. I.
zmluvy, úver bol poskytnutý za úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Za
poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov
(ďalej úrok a odmena spoločne označovaná ako odplata). Podľa čl. II. zmluvy, dlžník sa zaviazal uhradiť

veriteľovi istinu 800 € a odplatu vo výške 304 €, t. j. celkom 1.104 €, v 13 mesačných splátkach, a to v
prvých 3 mesačných splátkach po 4,00 € a ďalej v 10 mesačných splátkach po 109,20 €, pričom prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve bola uvedená priemerná RPMN 45,23
%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky (OP), kde sa v bode 1. uvádza RPMN

67,70 %. Podľa bodu 1 OP má veriteľ právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí
3 mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Mesačná splátka v sebe
zahrňuje splátku istiny a odplaty. Podľa bodu 2 OP konečnou splatnosťou úveru sa rozumie uhradenie
poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej
splatnosti úveru.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 30.04.2013 sa uvádza, že záväzok zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 420121242, bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 04.02.2013
zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním.

Podľa poštového podacieho hárku bolo toto oznámenie odoslané na adresu odporkyne dňa 06.05.2013.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník - v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník - v znení neskorších predpisov, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.

januára 2013.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzavretiapredmetnejzmluvy,spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona písm. k), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 26.04.2012
uzatvorená zmluva o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z.,
ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, a preto je na daný právny vzťah taktiež potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách v § 52 a nasledujúcich
OZ. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 800 €, pričom odporkyňa

navrhovateľovi doposiaľ uhradila titulom tejto zmluvy sumu 382,- €.

Súd skúmal, či predložená zmluva má písomnú formu a obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 1, 2
Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2012.

Súd má za to, že písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržaná vtedy, ak zachová zároveň
všetky obligatórne náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z..

Po preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel súd k záveru, že neobsahuje obligatórne
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, a preto sa uvedený úver v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vyššie uvedených dôvodov vzhľadom na zistené nedostatky zmluvy, súd v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a) Zákona č. 129/2010 Z. z. považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.Keďže odporkyňa uhradila navrhovateľovi z poskytnutého úveru vo výške 800 € sumu 382,- €, zostáva
jej uhradiť 418,- €. V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa túto sumu uhradila, preto súd návrhu
v tejto časti vo výške 418,- € vyhovel a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ ide o odplatu vo výške 304 €, z čl. I. zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že pozostáva z
úrokov vo výške 20 % z istiny a odmeny vo výške 18 % z istiny. Občiansky ani Obchodný zákonník pojem
odmena nepoznajú, preto súd považoval túto odmenu za poplatok za poskytnutie úveru. Nakoľko úver
je z vyššie uvedených dôvodov bezúročný a bez poplatkov, súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

Vzhľadom na to, že na strane odporkyne došlo k porušeniu jej povinnosti splácať poskytnutý úver
formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok riadne a včas, dostala sa do omeškania, preto
navrhovateľovi vzniklo aj právo na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z
omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohtorozhodnutia,atovovýške8,75%ročnezosumy418,-€od05.02.2013,t.j.ododňa nasledujúceho

od zosplatnenia predmetného úveru.

Súd z vyššie uvádzaných dôvodov návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie a povolil odporkyni splácať vyššie

uvedené sumy aj s trovami konania v mesačných splátkach vo výške 30,- € s tým, že táto suma podľa
názoru súdu spĺňa kritériá primeranosti splátok jednak vzhľadom k povahe prejednávanej veci, pričom k
vzniku samotného dlhu došlo najmä v dôsledku zlej finančnej situácie odporkyne. Okresný súd prihliadol
k nepriaznivej finančnej situácii odporkyne, ktorá je nezamestnaná a stará sa o ťažko choré dieťa.
Súčasne však okresný súd rozhodol, že v prípade riadneho a včasného nezaplatenia čo i len jednej

splátky sa stáva zročným celé peňažné plnenie. Súd pri rozhodovaní o výške splátok zohľadnil aj dobu,
po ktorú bude žalovaný dlh vo vzťahu k navrhovateľovi odporkyňa splácať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník úspech vo
veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo. V tomto prípade bol navrhovateľ úspešný vo výške 57 % a odporkyňa bola úspešná
vo výške 43 %, preto navrhovateľ má nárok na 57 % mínus 43 % = 14 % účelne vynaložených nákladov.
Súd z týchto dôvodov zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania vo výške 6,02 €, čo predstavuje 14
% zo zaplateného súdneho poplatku zo 100 %, t. j. zo sumy 43,- € a tak isto súd zaviazal odporkyňu
na náhradu účelne vynaložených trov právneho zastúpenia vo výške 14 %, čo predstavuje sumu 68,10

€ zo 100 % trov právneho zastúpenia, t. j. zo sumy 486,48 €, pričom tieto trovy pozostávajú z 3 úkonov
právnej pomoci po 51,45 €, a to 1. úkon prevzatie a príprava zastúpenia, 2. úkon podanie návrhu na
súd, 3. úkon účasť na pojednávaní konanom dňa 07.01.2016, úkony právnej služby spolu 154,35 €;
ďalej tieto trovy pozostávajú z 2 režijných paušálov po 8,04 € vo výške 16,08 € a 1 režijného paušálu
vo výške 8,58 €, čo dáva dokopy odmenu advokáta, režijné paušály vo výške 179,01 € bez DPH; ďalej

tieto trovy pozostávajú z náhrady cestovného za vykonané cesty spolu 100,57 €: cesta vykonaná dňa
07.01.2016 na trase Bratislava - Zvolen a späť, 392 km, základná náhrada za 1 km 0,183 €, spotreba
7,4 l/100 km, cena 0,994 €/1 l, teda 100,57 €; ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady za stratu času za
cestu na trase Bratislava - OS Zvolen a späť dňa 07.01.2016, počet začatých polhodín 9, náhrada aj za
začatú polhodinu 13,98 €, náhrady straty času spolu 125,82 €; odmena advokáta, výdavky, cestovné a

náhrady straty času spolu bez DPH predstavujú sumu 405,40 €, a keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, k tomu treba prirátať 20 % DPH vo výške 81,08 €, a preto 100 % trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 486,48 € a 14 % predstavuje priznané trovy vo výške 68,10 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).