Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204707
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615204707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava proti odporcovi: Š.I. F. K.. XX.XX.XXXX, O. V. Č.. XXX, o
zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Vyhlasuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanú medzi Slovak Telekom a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava a odporcom Š. F. v zmluve o pripojení Fix 12 zo dňa 9.9.2010 bez
uvedenia čísla zmluvy a dodatku k zmluve zo dňa 9.9.2010 bez uvedenia čísla dodatku, SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, článok 3 veta prvá v znení:

„V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) v bode 2 tohto dodatku alebo
článku 3, bod 3.6. všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2. písm. a) až c) všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku vo výške 248,95 eur.“

Návrh navrhovateľa na zaplatenie istiny 248,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od

26.03.2012 zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť istinu 248,95 eur s
úrokom z omeškania výške 9 % ročne od 26.03.2012 do zaplatenia a náhrady trovy konania. Žalobný
návrh odôvodnil tým, že žalovaný účastník uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
Slovak Telecom, a.s., Bratislava zmluvu o pripojení dňa 9.9.2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb program Fix 12 a dňa 9.9.2010 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom

ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a zariadenie - mobilný telefón LG GS 290 Cookie
Fresh s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca navrhovateľa poskytol plnenie odporcovi
riadneavčas,avšakodporcasvojezmluvnépovinnostineplnil.Právnypredchodcanavrhovateľavystavil
odporcovifaktúruč.7202486874splatnú25.03.2012,ktoroubolaodporcovifakturovanázmluvnápokuta
za porušenie zmluvy vo výške 248,95 eur. Dňa 2.12.2013 zaslal navrhovateľ odporcovi upomienku,
ktorá je súčasne oznámením o postúpení pohľadávky a vyzval odporcu na uhradenie zmluvnej pokuty
248,95 eur priamo navrhovateľovi.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal
súd riadne preukázané. Svoju neprítomnosť navrhovateľ ani právny zástupca v tomto prípade
neospravedlnil, nežiadali o odročenie pojednávania nezaslali ani písomné vyjadrenie.Odporca sa taktiež na pojednávanie napriek riadne preukázanému doručeniu nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil a nepodal žiadne návrhy na vykonanie dokazovania.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania.

Vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a to faktúry, zmluvu o pripojení zo dňa 9.9.2010a jej

dodatok zo dňa 9.9.2010 oznámenie o postúpení pohľadávky z 2.12.2013 a zistil tento skutkový stav:
Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporcom bola
uzatvorená dňa 9.9.2010 zmluva o pripojení, na základe ktorej predchodca navrhovateľa poskytoval
odporcovi služby produktu Fix 12 a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za
poskytované služby. Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 9.9.2010 bol odporcovi odpredaný
mobilný telefón LG GS Cookie Fresh za kúpnu cenu 1,- eur. V dodatku bola dohodnutá doba viazanosti

24 mesiacov a v tabuľke č. 1 je tiež uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95 eur. Týmto dodatkom sa
odporca zaviazal v bode 1 d/ dodatku na pravidelné dobíjanie vo výške 12,- eur mesačne. Odporca
podľa tvrdenia navrhovateľa si neplnil zmluvné povinnosti spočívajúce v pravidelnom dobíjaní, tieto
povinnosti zmluvne dohodnuté porušil, v dôsledku čoho došlo k vypojeniu SIM karty a pre porušenie
povinností pravidelného dobíjania a porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, mu

bola vystavená faktúra č. 7203642937 na sumu 248,95 eur, splatná 25.04.2012. Napriek oznámeniu o
postúpení pohľadávky z 2.12.2013 v ktorej bol vyzvaný na úhradu peňažného plnenia až do podania
žalobného návrhu si odporca túto povinnosť nesplnil.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 20.11.2013, podľa ktorej sa stali pohľadávky vlastníctvom navrhovateľa. Táto zmluva
nebola predložená a navrhovateľ predložil iba oznámenie o postúpení pohľadávky adresované
odporkyni zo dňa 2.12.2013.

Podľa § 40 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred

začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky verejnej
telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky

súvisiace s poskytovaním týchto služieb.
Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné podmienky pre každú službu
samostatne.

Podľa 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu
škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania
účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa nie je
opodstatnený i keď navrhovateľ postúpenie pohľadávky v zmysle § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka
preukázal,atedajeaktívnelegitimovanýmúčastníkomnapodaniežalobnéhonávrhu.Zmluvaopripojení
zo dňa 9.9.2010 vrátane dodatku zo dňa 9.9.2010 je spotrebiteľskou zmluvou a na túto zmluvu sa

vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Právo na zaplatenie zmluvnej
pokutyodvodzujenavrhovateľodporušeniazmluvnýchpovinnostizostranyodporcu.Podľanázorusúdu
z predložených dokladov navrhovateľom nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej
zmluvnej povinnosti je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, nakoľko v ustanovení čl. 3 dodatkuzo dňa 9.9.2010 sa konštatuje, že zmluvnú pokutu je odporca povinný zaplatiť v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 tohto dodatku.

Pokiaľ sa týka porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. 24 mesiacov,
navrhovateľ nepreukázal, či došlo ukončeniu zmluvného vzťahu výpoveďou zmluvy resp. odstúpením
od nej. V ďalšom navrhovateľ nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktorými by preukazoval, že naozaj
došlo k porušeniu povinnosti odporcu dohodnutých zmluvou a jej dodatkom. Keďže súd je povinný v
zmysle ustanovení občianskeho zákonníka skúmať neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských

zmluvách, po oboznámení listinných dôkazov konštatuje, že zmluvná podmienka o zaplatení zmluvnej
pokuty je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Za neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením záväzku. Súd
skúmal neprijateľnosť zmluvnej podmienky nielen v zmysle občianskeho zákonníka, ale aj v zmysle
smernice Rady EÚ č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých zmluvných podmienkach. Touto smernicou

je Slovenská republika ako členský štát EÚ viazaný, pričom práve členské štáty majú zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa. Smernica v prílohe vypočítava
pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych
predpisov, pričom upravuje aj „neprimeranú kompenzáciu za porušenie záväzku spotrebiteľa“, ktorá

ako neprimeraná sankcia od 1.1.2008 bola zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do občianskeho
zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa ponúkal svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu
ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada navrhovateľ od spotrebiteľov zaplatiť vždy v
nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne v tomto

prípade mohla nastať situácia, keď odporca ako spotrebiteľ dobíjal kredit po dobu 23 mesiacov a zostáva
mu dobiť kredit za jeden mesiac a pre takéto porušenie zmluvných podmienok navrhovateľ uplatní
rovnakú výšku zmluvnej pokuty. Podmienky, za akých právny predchodca dohodol zmluvnú pokutu v
štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

Súd prihliadal aj k ostatným zmluvným podmienkam, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy a
aj keď navrhovateľ vyslovene neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa občianskeho zákonníka
reprezentuje, časť dodatku k zmluve, týkajúca sa kúpy telefónu, predstavuje kúpnu zmluvu, ktorá
je zároveň viazanosťou k zmluve o pripojení. Dohodnutá zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú
cenu mobilného telefónu a v prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov

investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu. Táto pokuta však neprimerane ukracuje spotrebiteľa a tak
súd opätovne skúmal, či takáto problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

Súd uvádza, že zmluva o pripojení vrátane dodatku je formulárovou zmluvou, do ktorej sa údaje len

vpisovali a ich obsah odporca nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju
prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť
zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných
strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ
buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi

nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo (súd
pre prečítanie zmluvy a dodatku musel použiť technické pomôcky), ale aj pre komplikovanú slovnú
formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom
čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta
odporcu počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, že by odporca porušil zmluvné podmienky

posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež takú
istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval veľmi
nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Súd toto zmluvné dojednanie považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal. Navrhovateľ v tomto konaní nebol úspešný a odporcovi trovy
v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.