Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212504
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615212504.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko

a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 697 270 zastúpený Bobák, Bollová a
spol.s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. V. Clementisa 10,821 02 Bratislava, IČO:85855673 proti
žalovanému C. Y., N. XX.XX.XXXX, A. N. S. XX, XXX XX M. F., štátne občianstvo SR t.č. na neznámom
mieste zastúpený opatrovníkom X. Z. zamestnancom Y. B. R. v konaní o zaplatenie 706,77 Eur a prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 706,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z
dlžnej sumy od 24.01.2014 do zaplatenia, na náhrade trov konania 42,-Eur , na náhrade trov právneho

zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 143,62 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 706,77 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, že s odporcom uzavrel zmluvu číslo P. XXXXXXX a zmluvu číslo P.
XXXXXXX a žalovanému zapožičal 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Žalobca sa domáhal voči žalovanému náhrady škody, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 149,50 Eur a HTC Desire
200 white vo výške 150.-Eur. Tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

Žalovanýsúčasnezaobdobieodseptembra2013dooktóbra2013vrátane neuhradilcenuposkytnutých
služieb vo výške 427,27 Eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 20.-Eur
odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, miesto jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu
jeho záujmov bol ustanovený opatrovník , zamestnanec Okresného súdu R..

Podľa § 43 odsek 1 písm.a zákona číslo 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 odsek 12 písm. b citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúryŽalovaný dobrovoľne neuhradil cenu žalobcom poskytnutých služieb v sume 427,27 Eur, preto je
povinný túto sumu žalobcovi zaplatiť na základe rozsudku súdu.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnení svojej povinnosti, preto je povinný zaplatiť z dlžnej sumy aj
úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Súd ďalej zameral dokazovanie na zistenie, či na právne vzťahy vzniknuté z uzavretej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb sa vzťahujú ustanovenia o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Z uvedeného vyplýva, že zákon vymedzuje právne postavenie spotrebiteľa ako fyzickej osoby, ktorá pri
uzatváraní,aleani pri plneníspotrebiteľskejzmluvynekonávrámcipredmetu svojejobchodnejčinnosti,
alebo inej podnikateľskej činnosti. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že žalovaný pri uzavieraní

zmluvy o poskytovaní verených služieb dňa 23.08.2013 nemal v úmysle plniť ustanovenia zmluvy, ktorá
by ináč mohla byť spotrebiteľskou zmluvou. Tento záver jednoznačne vyplýva z tej okolnosti, že zmluvu
o poskytovaní služieb podpisoval dňa 23.08.2013, ale neuhradil už faktúry vystavené dňa 22.09.2013
na sumu 89,86 Eur a na sumu 44,27 Eur. Taktiež neuhradil faktúru za ďalší mesiac, faktúra zo dňa
22.10.2013 na sumu 133,13 Eur a faktúra zo dňa 22.10.2013 na sumu 160,01 Eur.

Je nesporné, že žalovaný pri uzavieraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb mal v úmysle
využívať telekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcombezplatenia do vypnutiaSIMkarty.Nakoľkok
pojmovým znakomspotrebiteľskejzmluvypatríajexistenciaspotrebiteľa,ktorýpriplnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti, je zrejmé, že

žalovaný pri uzavieraní zmluvy nevystupoval ako spotrebiteľ, pretože nemal od začiatku úmysel plniť
ustanovenia zmluvy, ktorá by ináč mohla byť spotrebiteľskou zmluvou.V súlade s čl. 2, bod 2.bod 5. písm.b dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalovaný je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 156,-Eur ak žalovaný počas doby viazanosti t.j.24 mesiacov poruší
svoju povinnosť v čas a riadne uhradiť cenu za služby, alebo povinnosť uhradiť časť a riadne aj svoj

peňažný záväzok, prípadne poruší svoju povinnosť zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu.

Akciová cena telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G bola 39,-Eur,
predajná cena 195,-Eur a poskytnutá zľava predstavuje 156,-Eur resp. uplatnená zmluvná pokuta
predstavuje sumu 149,50 Eur. Akciová cena telekomunikačného zariadenia HTC Desire 200 white bola

10.-Eur, predajná cena 160.-Eur,poskytnutá zľava 150.-Eur a zmluvná pokuta 150.-Eur.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi aj sumu 149,50 Eur, sumu 150.-Eur
titulom zmluvnej pokuty.

Žalovaný neplnil riadne a včas svoju povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu, preto je povinný mu
zaplatiť aj úroky z omeškania z týchto súm v súlade s ustanovenia § 517 odsek 1,2 Občianskeho
zákonníka a v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom

poplatku 42.-Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia 143,62 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 51,45 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súde ,ďalej
2x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH. Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia žalobcu sú v
súlade s ustanoveniami § 10 odsek 1 a 16 odsek 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 114 ods.3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Uznesením súdu z 20.01.2016 bol žalovaný vyzvaný prostredníctvom svojho opatrovníka, aby sa k
žalobe písomne vyjadril, pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, preto vznikli zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od

doručenia písomného vypracovania rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.