Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/1055/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200782
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215200782.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č.
1, Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti odporkyni: W. W., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XX, XXX XX, o zaplatenie 70,70,- eur s príslušenstvom , na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 02. septembra 2015, č.k. 6C/95/2015-24, v senáte

jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi

sumu 70,70 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a zaplatiť navrhovateľovi na účet
jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške 28,50,- eur / z toho 16,50 Eur ako náhradu
za zaplatený súdny poplatok a 12,- Eur ako náhradu trov právneho zastúpenia/, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia..

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odporkyňa sa dňa 13.10.2014 na výzvu revízora-

zamestnanca navrhovateľa - na linke MHD č. 68 nepreukázala platným cestovným lístkom ani iným
platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave / ďalej len „ Prepravný poriadok“/ a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave / ďalej len „Tarifa „/ vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné 0,70,- eur
a úhradu 70,- eur. Odporkyňa dlžnú sumu 70,70,- eur do dňa podania žaloby neuhradila a nereagovala
ani na písomnú upomienku zaslanú jej právnym zástupcom navrhovateľa doporučene dňa 26.11.2014.

Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 760, 772 Občianskeho zákonníka a § 12 ods. 2 písm. b/, §
14 ods. 2, § 17 ods. 2 z.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté
v zmysle § 150 ods . 2 O.s.p.

Rozsudok okresného súdu, v zákonom stanovenej lehote, odvolaním napadol navrhovateľ,

prostredníctvom právneho zástupcu a to čo do výroku, ktorým okresný súd rozhodol o náhrade trov
konania. V odôvodnení uviedol, že okresný súd, nesprávne pri rozhodovaní v tejto časti aplikoval
ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a rozhodol o neprimeranom znížení trov konania a nedôvodne priznal trovy
konania,vovýškeodlišnejodtrovuplatnenýchvnávrhunazačatiekonania.Nespochybnil,žepredmetnú
vec, je možné považovať za drobný spor, podľa § 200ea O.s.p., podľa jeho názoru neprimeranosť
trov konania v týchto sporoch voči pohľadávke, je však potrebné posudzovať v jednotlivých prípadoch

individuálne. Poukázal na ustálenú prax, najmä na rozhodnutia KS Bratislava, sp.zn. 7Co/32/2009,
sp.zn. 7Co/64/2009, ako aj na dôvodovú správu k novele O.s.p. účinného od 15.10.2008. Podľajeho názoru, je aplikácia ust. § 150 ods. 2 namieste len vtedy, keď suma trov konania, viacnásobne
prekročí sumu istiny, ktorá je predmetom konania, o ktorý prípad však v preskúmavanej veci nejde.
Keďže uplatnené trovy konania, neprekračujú niekoľkonásobne sumu istiny a okrem súdneho poplatku,

predstavujú odmenu za právnu službu a to za minimálny počet úkonov, za ktoré je stanovená sadzba,
okresný súd nesprávne, v rozhodnutí toto ustanovenie aplikoval. Podľa jeho názoru, mal o trovách
konania, rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok
konania a priznať navrhovateľovi, ako úspešnému účastníkovi, náhradu všetkých účelne uplatnených
trov konania. Za účelne uplatnené trovy v tomto konaní, považoval zaplatenie súdneho poplatku z

návrhu, vo výške 16,50 Eur a tarifnú odmenu za právne služby vo výške vyplývajúcej z vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, za poskytovanie
právnych služieb. Poukazoval na to, že úkony právnych služieb a postup advokáta pri zastupovaní
je zložitý a náročný proces, ktorý si vyžaduje primeranú časovú náročnosť. Právo účastníka, nechať
sa zastupovať advokátom, nie je v podmienkach nášho vnútroštátneho práva obmedzené, ani v tzv.
drobných sporoch a neobmedzuje ho ani nariadenie Európskeho parlamentu (a Rady ES) č. 861/2007 z

11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a ktoré v bode
29 preambuly deklaruje, že "neúspešná strana by mala naďalej znášať trovy". Poukázal na to, že KS
Žilina, ako súd odvolací, v uznesení pod č.k. 6Co/271/2009 dospel k záveru, že navrhovateľ, ktorý bol v
predmetnom drobnom spore zastúpený advokátom, má ako úspešný účastník, právo na náhradu i trov
spojenýchsposkytovanímprávnychslužieb,ktorémuposkytolvkonkrétnejveci,splnomocnenýadvokát.

Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej
častitak,žeodporcabudezaviazanýkpovinnosti,zaplatiťnavrhovateľovisúdnypoplatokvovýške16,50
Eur a trovy prvostupňového konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur.

Odporca nevyužil zákonom danú možnosť, písomne sa k podanému odvolaniu navrhovateľa vyjadriť.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti, je vecne správny a preto je potrebné, ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.
O odvolaní navrhovateľa, rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu, podľa § 214 ods. 2
O.s.p.. Rozsudok okresného súdu vo zvyšnej časti, z hľadiska jeho vecnej správnosti nepreskúmaval,

pretože vo vzťahu k tejto, rozhodnutie okresného súdu napadnuté nebolo, teda čo do tejto časti, v ktorej
súd rozhodol vo veci samej, nenastal suspenzívny účinok odvolania (§ 206 ods. 1, 3 O.s.p.).

Skutočnosť, že v preskúmavanej veci ide o drobný spor, vychádzajúc z ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. s
poukazom na predmet konania, nebola v priebehu konania medzi účastníkmi sporná, túto skutočnosť

nespochybnil v odvolaní ani samotný navrhovateľ.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať, alebo znížiť.

V konaní navrhovateľom vyčíslené trovy, predstavovali náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil právny zástupca vo výške 89,96 Eur za tri úkony
právnej služby á 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier vrátane ďalšej
porady s klientom a písomné podanie na súd), 3x režijný paušál á 8,39 Eur + DPH vo výške 20%. Trovy
predstavovali dvojnásobok uplatnenej pohľadávky. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym

názoromvyslovenýmokresnýmsúdom,ženavrhovateľovipriznanánáhradatrovkonaniavovýške16,50
Eur za zaplatený súdny poplatok a za trovy právneho zastúpenia v sume 12 Eur je v súlade s ust. §
150 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd nespochybňuje skutočnosti uvádzané právnym zástupcom navrhovateľa,
že jednotlivé úkony ním vykonanej právnej služby, predstavujú náročný a zložitý proces, vyžadujúci
si aj primeranú časovú náročnosť. Z činnosti súdu je však známe, že navrhovateľ vedie veľký počet

sporov rovnakého charakteru, predmetom ktorého je uplatnenie cestovného a úhrady za cestovanie bez
platného cestovného lístka, ktoré nemožno považovať za právne, skutkovo ani časovo náročné. Navyše,
v týchto veciach ide len o formulárové podania s dopĺňaním minimálneho počtu údajov, ako osoby
odporcu a dátumu a linky, na ktorej tento cestoval bez platného cestovného lístka, ktoré údaje vyplývajú
z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, ktoré vystavuje revízor navrhovateľa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd zastáva názor, že okresný súd postupoval
správne, keď vychádzajúc z ust. § 150 ods. 2 O.s.p., na základe vlastnej úvahy, priznal navrhovateľovináhradu trov konania v celkovej výške 28,50 Eur, preto rozsudok okresného súdu v napadnutej časti,
ako vecne správny, za použitia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že odporkyni, ako úspešnej v odvolacom konaní,
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko táto si trovy v odvolacom konaní neuplatnila (§
224 ods. 1, § 151 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .