Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Judgement

---

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/256/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010792
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811010792.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Ing. Kamily Topoľskej a Mgr. Miroslava Klamára na hlavnom pojednávaní dňa 1.2.2012 v
trestnej veci obžalovaného Q. Q. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. Q., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom R. č.XX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby J.

j e v i n n ý , ž e :

dňa 27.6.2011 okolo 19.00 hod. v Nitrianskom Rudne, v objekte základnej školy, pod vplyvom alkoholu
po tom, čo sa maloletého T.K., nar. XX.X.XXXX spýtal, či pôjde za peniaze na neho a tento povedal,
že nie, schmatol ho za zápästie pravej ruky a ťahal ho za školu, pričom T.K. ho udieral rukou, snažil sa
zapierať do trávy a zachytiť kríkov, po príchode za školu maloletého stiahol na neho, pričom ležal na
zemi na chrbte a T.K. ležal na ňom na bruchu, maloletého šúchal a trel o jeho telo a chytal ho za zadok,
pričom mal rozopnutý rázporok na nohaviciach, uvedeným spôsobom sa sexuálne vzrušoval a keď sa
maloletý pokúsil kričať, zapchal mu rukou ústa, následne maloletého položil na zem a ľahol si na neho,
šúchal sa a trel po maloletom, po čom si znova ľahol na zem a maloletého položil na seba, počas celej
doby maloletého držal za boky, resp. chrbát, pričom v ďalšom konaní mu zabránila sv. Y. D., ktorú na
miesto zavolali kamaráti maloletého,

t e d a :

násilím donútil iného k sexuálnym praktikám a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati,

č í m s p á c h a l :

zločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, 2 písmeno b) Trestného zákona v spojení s § 139 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona a § 127 odsek 1 Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 200 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2
Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, § 38

odsek 5 Trestného zákona, § 38 odsek 7 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
14 (štrnásť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Prievidza 1T/3/2012 zo dňa 20.1.2012, právoplatný 1.2.2012, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, § 74 odsek 1 Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, § 74 odsek 1 Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
Q. Q. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe a súčasne rozhodol, že
dokazovanie v rozsahu priznaného skutku sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie v rozsahu výroku
o treste a ochranného opatrenia.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný násilím donútil iného
k sexuálnym praktikám a takýto čin spáchal na chránenej osobe, pretože ho spáchal na dieťati, čím tak
po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky zločinu sexuálneho násilia podľa § 200
odsek 1, 2 písmeno b) Trestného zákona v spojení s § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
a § 127 odsek 1 Trestného zákona.

Súd vypočul obžalovaného, oboznámil sa so znaleckými posudkami, listinnými dôkazmi - správami k
osobe obžalovaného.

Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu priznal, úprimne oľutoval. Vypovedal, že on
sa už i liečil, s liečeniami, ktoré v znaleckých posudkoch navrhujú znalci súhlasí, súhlasí i s odporúčanou
jeho kastráciou.

Súd sa oboznámil so znaleckými posudkami č.l. 87-102, 123-124, 129-130, 106-120. Znalci z odboru
zdravotníctva - psychiatria a sexuológia skonštatovali, že osobnosť obžalovaného je nevyrovnaná,
akcentovaná, s intelektom v pásme mentálnej subnormy s neurotickými mechanizmami, nízkou
frustračnou toleranciou a labilnou emotivitou, rozpoznávacie schopnosti v čase skutku nemal zmenené
ani znížené, boli plne zachované, ovládacie schopnosti boli nepodstatnou mierou znížené vplyvom
požitého alkoholu, vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Nadmerný konzum alkoholu má
u obžalovaného charakter závislosti, prejavujúci sa neschopnosťou dodržiavať zásady abstinencie
v ambulantných podmienkach. Požívanie alkoholu v nadmernom množstve, vplývalo na organizmus
obžalovaného, viedlo to k jeho spustnutiu. Pobyt obžalovaného pre spoločnosť na slobode je
nebezpečný. Obžalovaný sa podrobil i phalopletyzmografickému vyšetreniu, ktoré jednoznačne potvrdilo
jeho homosexuálnu orientáciu s apetenciou širokého vekového spektra nepresahujúceho vekovú
hranicu efébov (16-17 rokov). Je homosexuálne orientovaný na chlapcov vo veku deti mladšieho
školského veku. O dospelých mužov erotický záujem nemá. Homosexuálna orientácia na chlapcov je
vrodená, ide o sexuálnu deviáciu s poruchou obsahu sexuálnych motivačných systémov. Táto sexuálna
úchylka ovplyvnila konanie obžalovaného podstatnou mierou, ovplyvnila podstatnou mierou ovládacie
schopnosti, ovplyvnila konanie obžalovaného tempore criminis, rozpoznávacie schopnosti ovplyvnené
neboli. Na svoju deviáciu nemá obžalovaný dostatočný náhľad, nenašiel doposiaľ iný spôsob sexuálneho
uspokojenia. Obžalovanému doporučujú uložiť ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou, nie
je vylúčená ani kastračná liečba za predpokladu, že s ňou obžalovaný bude súhlasiť. Znalci navrhli
obžalovanému aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Znalec z odboru psychológie v znaleckom posudku skonštatoval, že u obžalovaného bola zistená
znížená úroveň intelektu do pásma subnormy, v povahových vlastnostiach možno vidieť snahu
popierať emočné problémy a imponovať priaznivejším dojmom, dispozícia k agresívnym prejavom. V
osobnostnom profile dominujú črty akcentovanej osobnosti s psychopatickými a asociálnymi črtami,
znížená frustračná tolerancia, v emočnom profile osobnosti absentujú tzv. vyššie city a empatické
schopnosti. Dominuje u neho dispozícia k agresívnym pohnútkam, významná potreba kontrolovať
iných ľudí, čo pri zníženej vedomej kontrole môže spustiť asociálne správanie. Jeho osobnostný profil
predstavuje súbor pomerne trvalých a zmene odolných čŕt a vlastností, dominantná egocentrická
orientácia s ignorovaním potrieb iných ľudí a tiež jeho účelovo skreslené sebahodnotenie a absencia
tzv. vyšších citov a absencia autenticky prežívaných pocitov viny. Komplexne to vytvára psychologický
profil osobnosti, pri ktorom je jeho pozitívna resocializácia iba málo pravdepodobná.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - so správami charakterizujúcimi osobu obžalovaného.
Obžalovaný bol postihnutý v priestupkovom konaní - správa č.l. 243. V mieste bydliska sú o ňom známe
negatívne poznatky - správa o povesti č.l. 242. Z odpisu registra trestov č.l. 251, pripojených trestných
spisoch Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/3/2012, sp. zn. 3T/30/2009, sp. zn. 2T/182/2005, sp. zn.
2T/206/90 vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 8-krát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, medzi
iným i pre trestný čin pohlavného zneužívania podľa § 242 odsek 1 Trestného zákona (odsúdenie sp.
zn. 1T/353/90), ale i pre trestný čin vydierania podľa § 235 odsek 1, 2 písmeno c) Trestného zákona
(odsúdenie sp. zn. 2T/182/05, trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov vykonal 26.4.2008). Naposledy
bol právoplatne uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/3/2012-196
z 13.1.2012, právoplatným 1.2.2012, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, 2
písmeno a) Trestného zákona a iné a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov
nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona. Pri určovaní druhu a výmery trestu zohľadniac spôsob spáchania činu, jeho
následok, zohľadniac poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona - okolnosť, že
obžalovaný spáchanie trestnej činnosti priznal a úprimne oľutoval, no i existenciu dvoch priťažujúcich
okolností v zmysle § 37 písmeno h), m) Trestného zákona - okolnosť, že spáchal viac trestných činov a
bol pred spáchaním trestnej činnosti už odsúdený, teda u obžalovaného prevažujú priťažujúce okolnosti.
Prihliadnuc na oboznámené listinné dôkazy je nesporné, že obžalovaný spáchal opätovný zločin -
poukazujúc na odsúdenia pre trestný čin vydierania podľa § 235 odsek 1, 2 písmeno c) Trestného
zákona - odsúdenie sp. zn. 2T/182/05 a tým by prichádzalo do úvahy i použitie ustanovenia § 38
odsek 5 Trestného zákona a v tej súvislosti úprava trestnej sadzby za použitia tohto ustanovenia
Trestného zákona. No pretože súd odsudzoval páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako súd
prvého stupňa vyhlásil odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin a súčasne i to, že odsudzoval
páchateľ za viac úmyselných trestných činov, z ktorých bol jeden zločinom, a teda ukladal obžalovanému
trest súhrnný za použitia § 42 odsek 1 Trestného zákona v upravenej trestnej sadzbe za použitia
asperačnej (zostrovacej) zásady v zmysle § 41 odsek 2 Trestného zákona, bol názoru, že použitie i
ustanovenia § 38 odsek 5 Trestného zákona by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a preto
pri ukladaní trestu použil i ustanovenie § 38 odsek 7 Trestného zákona. Ďalej súd pri ukladaní trestu
zohľadnil i osobu obvineného, jeho pomery, možnosť nápravy, zohľadniac i ostatné okolnosti vyplývajúce
z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona a v tej súvislosti zohľadnením okolnosti vyplývajúcej
z oboznámených znaleckých posudkov k jeho osobe, možnosti jeho resocializácie, nebezpečnosti
jeho osoby pre spoločnosť, ako i postoja k trestnej činnosti a dospel k záveru, že pre prevýchovu
obžalovaného, morálne odsúdenie jeho konania, no predovšetkým na ochranu spoločnosti je primeraný
a zákonný trest vo výmere 14 rokov nepodmienečne. I keď je pravdou, že na konanie obžalovaného
mala vplyv jeho znalcami zistená sexuálna úchylka, obžalovaný o nej pre predchádzajúce i odsúdenia
musel vedieť, podľa názoru súdu táto úchylka neznižuje nebezpečnosť konania obžalovaného, práve
naopak, vedie súd k záveru o spoločenskej nebezpečnosti obžalovaného, pretože obeťami jeho konania
sú maloleté bezbranné deti, neschopné sa útočníkovi adekvátne brániť a ubrániť. Ani obžalovaným
vyslovený súhlas s doporučovanou liečbou - kastráciou neviedol súd k záveru o splnení podmienok pre
mimoriadne zníženie trestu u obžalovaného, súd nemá záruku, že obžalovaný sa takejto liečbe skutočne
dobrovoľne podrobí.

Vzhľadom na závery znalcov a ich doporučenie vzhľadom na spoločenskú nebezpečnosť obžalovaného,
uložiť mu ochranné protialkoholické ako i sexuologické liečenie, súd i keď v inom konaní má obžalovaný
uloženú ochrannú liečbu (tak, ako to vyplynulo z vykonaného oboznámenia pripojených spisov), no ide
len o ambulantnú formu liečenia, tej sa však nepodrobuje, vzhliadol za dôvodné a nutné v tomto konaní,
pre splnenie zákonných podmienok, uložiť obžalovanému ochranné sexuologické liečenie ústavnou
formou v zmysel § 73 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou v zmysle § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona (s tým, že v trestných veciach,
kde je ochranné liečenie ambulantnou formou už uložené, bude súdom iniciované zrušenie liečenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 5, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.