Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204219
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615204219.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi T. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. X, XXX XX Q., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 836,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu zo dňa 25.03.2015 domáhal zaplatenia sumy 836,82 Eur spolu s
príslušenstvom a náhrady trov konania v celkovej výške 193,62 Eur. S odporcom uzatvoril dňa
XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len "úverové podmienky"). Súčasťou
písomnej úverovej zmluvy bola dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a
účinnosť až uskutočnením aktivácie zo strany odporcu.

Odporca porušil zmluvné dohodnuté podmienky a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do

omeškania tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári. Prostredníctvom úverovej karty
čerpal odporca poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1.320,00 eur a navrhovateľovi vrátil čiastku
483,18 eur.

Navrhovateľnapojednávanídňanebolprítomný,doručeniepredvolaniamalvykázané17.07.2015,svoju
neúčasť ospravedlnil e-mailom dňa 14.08.2015. Odporca nebol prítomný, predvolanie si navrhovateľ v

odbernej lehote nevyzdvihol.

Súd vykonal vo veci dokazovanie konštatovaním obsahu písomného návrhu, úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 208,82
Eur spolu s úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvy k splateniu celého
úveru zo dňa 28.05.2012, výpisu z úverového účtu odporkyne č. XXXXXXXXXX a dospel k nasledovným

skutkovým a právnym záverom.

V čase uzatvorenia úverovej zmluvy bola všeobecná právna úprava spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá
v § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (účinný do 30.06.2007), podľa ktorého
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. V tom čase platné
ustanovenie § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalejlen "Občiansky zákonník") definovalo spotrebiteľskú zmluvu ako kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Zmluvnými stranami spotrebiteľskej
zmluvy sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom v zmysle § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka dodávateľom
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na
účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

V zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

V súlade s § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a
3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k zmene
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995 Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995
Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 193,62 Eur (6.291,-Sk). Odporca sa zaviazal
úver navrhovateľovi uhradiť v 10 mesačných splátkach po 23,17 Eur (698,-Sk). Celkom sa odporca
zaviazal navrhovateľovi zaplatiť sumu 231,69 Eur (6.980,-Sk). Navrhovateľ v návrhu ani vo vyjadrení

neuviedol, že by odporca peňažné prostriedky poskytnuté na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
nevrátil. Preto mal súd za to, že predmetný úver bol navrhovateľovi v plnom rozsahu splatený.

Súčasťou zmluvy o úvere bolo aj dojednanie, podľa ktorého účastníci zároveň uzatvárajú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru (ďalej len "zmluva o RU"), a to s úverovým rámcom a s pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových podmienok. Na základe takto
uzatvorenej zmluvy o RU vzniklo klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom
úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 úverových podmienok. Toto dojednanie
(bod 5 úverovej zmluvy) je uvedené v spodnej časti predtlačeného tlačiva úverovej zmluvy drobným,
voľným okom ťažko čitateľným písmom a toto ustanovenie nie je žiadnym spôsobom oddelené od

predchádzajúceho textu.
Podľa hlavy 8 § 4 úverových podmienok si zmluvné strany dohodli úverový rámec vo výške 497,91
Eur (15.000,-Sk) s tým, že klient sa uzatvorením zmluvy o RU zaviazal poskytnutý RU spoločnosti
vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie RU úroky. Podľa hlavy 9 § 5 úverových podmienok bol klient povinný
riadne a včas splácať poskytnutý RU, a to v pravidelných mesačných splátkach splatných vždy k 20.

dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná k 20. Dňu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu, t. j. poskytnutiu RU. Výška
pravidelnej mesačnej splátky RU bola medzi klientom a spoločnosťou dohodnutá vo výške 4 % z výšky
dohodnutého úverového rámca, platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých splátkach boli
zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného RU a pravidelné poplatky. Zmluva nadobudla

účinnosť okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov (hlava 8 § 3 úverových podmienok) a bolo
jej pridelené Č. XXXXXXXXXX.

Z predloženého výpisu z úverového účtu odporcu č.XXXXXXXXXX, vyplýva, že odporca čerpal finančné
prostriedky v sume 1.320,00 Eur, navrhovateľovi uhradil sumu celkom 483,18 Eur. Podľa hlavy 9 §

5 úverových podmienok odporca bol povinný hradiť splátky k 20. dňu v mesiaci, prvá splátka sa
stala splatnou k 20. dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu, a
teda poskytnutiu revolvingového úveru. K prvému čerpaniu došlo dňa 27.12.2010. Podľa hlavy 9 § 5
úverových podmienok bola odporkyňa povinná platiť poplatky aj za poskytované služby, ktorých výška
je daná sadzobníkom poplatkov, platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Vzhľadom k tomu, že sa

odporca oneskoril so splácaním dohodnutých splátok, navrhovateľ ju v zmysle hlavy 7 § 3 úverových
podmienok vyzval na úhradu celého úveru listom zo dňa 28.05.2012. Odporca na výzvu nereagoval,
preto si navrhovateľ voči nemu uplatnil nárok na zaplatenie sumy 836,82 Eur.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o

úvere je s poukazom na § 879j Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva spadá aj pod režim zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok navrhovateľa aj s prihliadnutím k ustanoveniamo spotrebiteľských zmluvách. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa nie je podaný dôvodne.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah na základe
zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 193,62 Eur. Tento úver
odporca zrejme riadne splatil. V konaní bolo zistené aj to, že súčasťou tejto zmluvy bolo aj vyhlásenie
účastníkov, že zároveň so zmluvou o úvere uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9

úverových podmienok. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ doručil odporcovi úverovú kartu a poskytol
mu úverový rámec 467,91 Eur (15.000,-Sk), ktorý bol zrejme niekoľkokrát navýšený v zmysle hlavy
8 § 4 úverových podmienok. Dojednanie o uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru je v
zmluve uvedené v spodnej časti, a to voľným okom len ťažko čitateľným písmom, pričom tento text nie
je žiadnym spôsobom oddelený od predchádzajúceho textu. Celé znenie úverovej zmluvy je vlastne
predtlačený formulár, do ktorého boli vpísané len konkrétne údaje týkajúce sa úveru na poskytnutie

finančných prostriedkov. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že primárnym záujmom odporcu
bolo získanie úveru. Odporca z takto formulovanej zmluvy nemohol mať vedomosť, že spolu so zmluvou
o úvere uzavretej za účelom kúpy tovaru zároveň uzatvára aj ďalšiu zmluvu o revolvingovom úvere.
Vzhľadom na spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy, ako aj jej štylizáciu možno dôvodne
predpokladať, že odporca v postavení priemerného spotrebiteľa naozaj nemohol vedieť, že spolu s

úverovou zmluvou uzatvára i ďalší záväzkový vzťah s navrhovateľom. V danom prípade teda absentuje
vôľa uzavrieť právny úkon a vzhľadom na nezhodu vôle s prejavom, nemožno tento právny úkon
považovať za platný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ takýmto spôsobom odporkyni
vnútil aj podpísanie ďalšieho zmluvného vzťahu, pretože ak chcela získať úver, musela podpísať celý
predtlačený formulár zmluvy o úvere vrátane dojednania o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere. Na

základe uvedených skutočností súd dojednanie o uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
považoval za absolútne neplatný právny úkon. Ani aktivácia úverovej karty zo strany odporkyne nič
nemení na skutočnosti, že k platne uzavretej zmluve o revolvingovom úvere nedošlo, nakoľko ani
samotnú aktiváciu úverovej karty nemožno považovať za uzavretie zmluvy o úvere, keďže zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. písomnú formu, inak je

neplatná.

Súdu bolo z predložených dôkazov zrejmé, že odporcovi bol na základe zmluvy o revolvingovom
úvere poskytnutá suma v celkovej výške 1.320,00 Eur. Z karty klienta vyplýva, že odporca uhradil
navrhovateľovi sumu v celkovej výške 483,18 Eur. Nakoľko súd považoval predmetnú úverovú zmluvu

za neplatný právny úkon v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ mal právo len na vrátenie
sumy, ktorú odporca od neho na základe neplatného právneho úkonu obdržal, po odčítaní sumy, ktorú
mu preukázateľne vrátil, t. z. rozdiel medzi poskytnutou a vyplatenou sumou úveru predstavovala 836,82
Eur.

Na základe § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej
len "zákon o ochrane spotrebiteľa") orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

S účinnosťou od 01.05.2014 (zákon č. 102/2014 Z. z., ktorým došlo k zmene zákona č. 250/ 2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa) v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa musí súd z úradnej moci prihliadať
na premlčanie uplatneného nároku navrhovateľa, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Na základe uvádzaných skutočností sa súd zaoberal premlčaním uplatneného nároku navrhovateľa.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že z dôvodu nejasnosti a nezrozumiteľnosti zmluvných
dojednaní je zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX neplatným právnym úkonom. Ide o
absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od počiatku(ex tunc) proti každému. Pokiaľ odporca z neplatnej zmluvy čerpal finančné prostriedky, došlo na jeho
strane k bezdôvodnému obohateniu, pretože získal majetkový prospech plnením z neplatného právneho
úkonu (§ 451 Občianskeho zákonníka) a navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia. V konaní bolo jednoznačne preukázané (viď splátkový kalendár zmluvy č. XXXXXXXXXX),
že odporca vyčerpal sumu 1.320,00 Eur, navrhovateľovi uhradil sumu 483,18 Eur.
Nakoľko právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom zo zmluvy o úvere sa spravuje ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru, súd sa pri posudzovaní plynutia premlčacej doby riadil ustanoveniami § 107 ods. 1 a

2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Keďže mal súd v konaní preukázané, že k bezdôvodnému obohateniu odporcu došlo dňa 27.12.2010, t.j.

vyplatením prvej sumy úveru (výber vo výške 150,00 Eur) z neplatnej zmluvy, v tomto momente začala
navrhovateľovi plynúť aj objektívna premlčacia doba bezdôvodného obohatenia, ktorá mu uplynula
dňa 27.12.2013. Zároveň súd poukazuje na uplynutie premlčacej lehoty aj pri poslednom čerpaní dňa
30.01.2011. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 02.04.2015, t. z. po uplynutí objektívnej
premlčacej doby. V zmysle citovaného ustanovenia § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na

vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí najneskôr za tri roky odo dňa, keď k nemu
došlo a to aj v prípade, ak by ešte neuplynula subjektívna premlčacia doba bezdôvodného obohatenia.
Preto súd navrhovateľovi právo na zaplatenie dlžnej sumy 836,82 Eur spolu s príslušenstvom nepriznal
a návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p."), účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko odporkyňa mala v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, ktorú jej súd

nepriznal len z dôvodu, že jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.