Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210523
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615210523.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, v
zastúpení JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, Boženy Nemcovej 13, Brezno proti odporkyni D. F.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, J., občianka SR, toho času na neznámom mieste, zastúpená
procesným opatrovníkom D. U., pracovníkom Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 152,23

eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k. 6C/259/2015-17 zo dňa 06.08.2015.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 152,23 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 3,00 eura od 22.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15% ročne zo sumy
149,23 eura od 28.06.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 eura a trovy

právneho zastúpenia v sume 59,98 eura právnemu zástupcovi navrhovateľa všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy
152,23 eura s prísl. na tom skutkovom základe, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o
združenej dodávke elektriny, ktorá bola uzavretá podľa Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení

zmien a doplnkov v zmysle ktorej odporkyňa odoberala od navrhovateľa elektrickú energiu na odbernom
mieste R. XXX/X, J.. Navrhovateľ faktúrami za dodávku elektrickej energie vyúčtoval odporkyni spotrebu
elektrickej energie v celkovej sume 152,23 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.06.2014 na
sumu 149,23 eura a sumu 3,00 eura ako paušálnu náhradu nákladov faktúra splatná dňa 21.07.2014.
Aktuálna dlžná suma predstavuje celkove 152,23 eura.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č.k. 6C/259/2015-17 zo dňa 06.08.2015, ktorý nebolo možné
odporkyni doručiť do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu bol platobný rozkaz zrušený v súlade so
zákonným ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd zistil šetrením Obvodného oddelenia Policajného zboru K. R. a E., že odporkyňa sa v mieste
bydliska nezdržiava, jej adresu terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, preto bol odporkyni na ochranu jej

záujmov ustanovený procesný opatrovník v osobe D. U., pracovníka Okresného súdu Lučenec v zmysle
zákonného ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 27.06.2014, Zmluvou o združenej dodávke elektriny, ktorá bola uzavretá s odporkyňou
dňaXX.XX.XXXX, platobným rozkazom vydaným vo veci pod č.k. 6C/259/2015-17 zo dňa 06.08.20015,

lustráciou v sociálnej poisťovni, lustráciou ZVJS, šetrením Obvodného oddelenia Policajného zboru v J.,správou z Mesta J., šetrením Obvodného oddelenia Policajného zboru v K. R. na základe čoho dospel
k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ženavrhovateľpostupovalvsúladesoZákonomč.251/2012
Z.z. o energetike v znení zmien a doplnkov a náklady za odber elektrickej energie vyúčtoval v celkovej
sume 152,23 eura, suma 3,00 eura predstavuje paušálnu náhradu nákladov.
Na základe horeuvedeného v zmysle vykonaného dokazovania súd mal za to, že návrh navrhovateľa je
dôvodný, preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia §-u 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ( § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka ).
Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.
O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s hore citovaným zákonným ustanovením tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy
preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s horecitovanými zákonnými
ustanoveniami tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a preto
zaviazal neúspešnú odporkyňu na náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku
z návrhu v sume 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eura z toho 1 úkon 16,60 eura k
tomu režijný paušál po 8,39 eura, t.j. spolu suma 29,99 eura krát 2 spolu s DPH (za dva úkony právnej
služby; prevzatie a príprava, písomné podanie na súd vo veci samej).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.