Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1921/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111219462
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6111219462.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta
8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 ( týka sa pobočky Trnava), proti povinnému: t. č. neexistujúci
právny subjekt NIRO s.r.o., so sídlom Partizánska cesta 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 222 283,
na vymoženie pohľadávky vo výške 12339,35 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Vierou Vaculíkovou Horváthovou, Exekútorský úrad Bratislava, Laurinská 18, 811 01 Bratislava,

pod sp. zn. EX 1261/11, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti v tom čase právne existujúcemu povinnému na
vymoženie pohľadávky vo výške 12339,35 Eur s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil rozhodnutia
Sociálnej poisťovne so sídlom Bratislava, pobočka Trnava č. k. 700-0411286211-GC04/11 zo dňa 09.

06. 2011 a 700-0410833111-GC04/11 zo dňa 27. 04. 2011.

Poverením č. 5601 074940 * zo dňa 05. 09. 2011 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Horvátha, Exekútorský úrad Sereď, so sídlom Cukrovarská
733, 926 01 Sereď, ktorý ju viedol pod sp. zn. EX 1261/11. Dňa 22. januára 2013 JUDr. Jozefovi
Horváthovi, súdnemu exekútorovi zanikol výkon funkcie exekútora v zmysle § 16 ods. 1 písm. a)

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov z dôvodu úmrtia. Za jeho náhradníka bol
ustanovený súdny exekútor JUDr. Viera Vaculíková Horváthová, so sídlom Exekútorského úradu v
Bratislave, Laurinská 18, ktorý exekúciu vedie pod rovnakou sp. zn.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 02. 03. 2015, súdny exekútor podal podnet na

zastavenie exekúcie, nakoľko bol povinný dňa 10. 05. 2014 vymazaný z obchodného registra ex offo.
Súdny exekútor si zároveň uplatnil a vyúčtoval trovy exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Obchodný zákonník") spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon

neustanovuje inak.Podľa § 68 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník spoločnosť sa zrušuje
zrušením konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok
úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím

návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo zastavením konkurzného konania pre
nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu po
splnení konečného rozvrhu výťažku.

Súdzaktuálnehovýpisuzobchodnéhoregistramalpreukázané,žeuznesenímOkresnéhosúduBanská

Bystrica č. k. 1K/68/2013-84 zo dňa 25. 03. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 04. 2014, bolo
konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku dlžníka NIRO s.r.o., so sídlom Partizánska cesta
3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 222 283 a následne dňom 10. 05. 2014 bola obchodná spoločnosť z
obchodného registra ex offo vymazaná. Tým došlo k zániku povinného v zmysle ustanovenia § 68 ods.
1 Obchodného zákonníka a k strate spôsobilosti mať práva a povinnosti, a teda zároveň spôsobilosti byť
účastníkom konania, čo je dôvodom neprípustnosti exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného

poriadku.

Dôvodom pre zrušenie obchodnej spoločnosti povinného a následne jej výmaz z obchodného registra
bola skutočnosť, že konkurzné konanie v právnej veci dlžníka NIRO s.r.o., so sídlom Partizánska cesta
3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 222 283 (povinného) bolo zastavené pre nedostatok majetku. Z

uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K/68/2013-84 zo dňa 25. 03. 2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23. 04. 2014 vyplýva, že dlžník nevlastní nehnuteľný majetok, cenné papiere, nie je
vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. V uvedenom uznesení konkurzný súd dospel k záveru,
že majetok povinného by nepostačoval ani na úhradu nákladov konkurzu. Na základe skutočností
uvedených v predmetnom uznesení mal súd za preukázané, že povinný pred výmazom nevlastnil

hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ani finančné prostriedky, z ktorých by sa mohla uspokojiť pohľadávka
oprávneného v predmetnej exekúcii, v dôsledku čoho by nebolo možné aplikovať ani jeden zo spôsobov
vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť
povinného. Primárnou skutočnosťou, ktorá bráni vykonaniu exekúcie, nie je samotný výmaz povinného,
ale jeho nemajetnosť, nakoľko aj zrušenie tejto spoločnosti a následný výmaz z obchodného registra je

dôsledkom zistenia, že spoločnosť je nemajetná.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, súd exekúciu zastavil, nakoľko z obsahu exekučného
spisu, mal v konaní preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na znenie ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 08. 08. 2012), o trovách exekúcie súd rozhodne až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o
zastavení exekúcie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom

Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.