Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613200174
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6613200174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a

sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Renáty Deákovej, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti odporcovi A. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, XXX XX A., o zaplatenie 248,95 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 10C/5/2013 - 34
zo dňa 25. 03. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa 25. 03. 2013
zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia 248,95 Eur s príslušenstvom
(prvý výrok). O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok).
Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil tým, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur v zmysle bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení
uzavretej dňa 04. 12. 2006, nakoľko i napriek poučeniu podľa ustanovenia § 120 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zo dňa 14. 01. 2013 žiadnym spôsobom nepreukázal, že by

odporca porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení, ani skutočnosť, že v
dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti došlo k následnému vypojeniu SIM karty zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa, a teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia porušenia zmluvných
povinností odporcom vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení zo dňa 04. 12. 2006 a zároveň neuniesol
dôkaznébremeno,žebysaodporcadostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,nazákladektorého
by mu (navrhovateľovi) vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Rozhodnutie o trovách konania
odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca mal plný úspech v konaní, avšak náhradu

trov konania si neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli, preto mu ich náhradu nepriznal.
Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f), § 43 ods. 1, §121 a 132 O.s.p. Uviedol, že odporca uzavrel s
jeho právnym predchodcom Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu,

ktorej výška bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení. Odporca neuhradil právnemu predchodcovi
navrhovateľa faktúry, ktoré mu boli zasielané pravidelne za poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce z Dodatku k Zmluve o pripojení z bodu 1 písm. b).
Navrhovateľ ďalej uviedol, že v prípade, ak by súd neuznal uplatňovaný nárok na zaplatenie zmluvnejpokuty, je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že jeho právnemu predchodcovi bola spôsobená
skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Jeho
právny predchodca poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenie Z. za cenu 0,03 Eur s DPH,

pričom štandardná cenníková cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení tohto zariadenia
bola 225,39 Eur, hodnota dotácie jeho právneho predchodcu do kúpy tohto telefónneho zariadenia
teda bola 225,36 Eur. Jeho právny predchodca fakticky financoval mobilné zariadenie, ktoré si odporca
sám vybral a poskytol mu toto zariadenie za výhodnejšiu úvodnú sumu. Spolu s mobilným zariadením
mu právny predchodca poskytol aj zvýhodnený volací program 100 Viac. Odporca mal predmetné

mobilné zariadenie uhradiť počas celej doby trvania zmluvného vzťahu postupnými splátkami, čo však
nedodržal. Právny predchodca by odporcovi neposkytol dotáciu do mobilného zariadenia , ak by sa
tak odporca sám nerozhodol. Týmto právnemu predchodcovi vznikla škoda, ktorá by nebola vznikla, ak
by odporca dodržal svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnil počas celej doby viazanosti. Na
základe uvedeného potom navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konania. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.
V priebehu odvolacieho konania oznámením doručeným dňa 19. 05. 2014 vstúpil do konania na stranu
odporcu vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2,
040 01 Košice, IČO: 42 326 923, ktorý následne podaním doručeným dňa 04. 11. 2015 oznámil, že z
konania vystupuje. Navrhovateľ v podaní doručenom dňa 14. 10. 2015 vzniesol námietku proti vstupu

vedľajšieho účastníka do konania. Keďže však vedľajší účastník sám z vlastnej iniciatívy z konania
vystúpil, odvolací súd o námietke navrhovateľa nerozhodoval, nakoľko táto sa stala bezpredmetnou.
Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2
O. s. p. potvrdil ako vecne správny.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Skutkové aj právne závery uvedené v rozhodnutí prvostupňového súdu považuje odvolací súd za
správne, pretože okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam
(§ 205 ods. 2 písm. d/) O.s.p.), na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec
(v rozsahu potrebnom na rozhodnutie) správne právne posúdil (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.), pričom na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu považuje odvolací súd za potrebné uviesť:

Z predloženého súdneho spisu vyplýva, že návrhom doručeným okresnému súdu dňa 04. 05. 2012 sa
navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 248,95 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9% p.a. od 28. 05. 2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom Slovak Telecom, a.s., so sídlom Kazadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469 zmluvu o pripojení č. XXXXXX podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Odporca sa zaviazal riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporcu
bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu

vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM
karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím by odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho

predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcovi bola vystavená faktúra na sumu 248,95 Eur a keďže ju
riadne a včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s jej platením. Poukázal na to, že sa stal veriteľom
uplatňovanej pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011. K návrhu
doložil fotokópiu zmluvy o pripojení zo dňa 04. 12. 2006, fotokópiu faktúry z 08. 05. 2009 a Všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s.
Okresný súd výzvou zo dňa 24. 05. 2012 vyzval navrhovateľa v súvislosti s ním uplatňovaným nárokom
na oznámenie, akú povinnosť odporca porušil a kedy. Ani napriek urgencii zo dňa 13. 09. 2012 sanavrhovateľ k týmto skutočnostiam nevyjadril. Napriek poučeniu o povinnosti predkladať dôkazy podľa
§ 120 ods. 4 O.s.p. navrhovateľ do vyhlásenia rozsudku žiadne iné tvrdenia a dôkazy okrem tých, ktoré
boli obsiahnuté v návrhu na začatie konania, nepredložil.

Odporca sa v priebehu prvostupňového konania k návrhu navrhovateľa nevyjadril.
Na základe skutkového stavu tvrdeného navrhovateľom a ním predložených dôkazov považuje
odvolací súd za správny záver prvostupňového súdu o tom, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť
uplatňovaného nároku, pretože nepreukázal aké konkrétne povinnosti mal odporca porušiť.
Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle ust. § 544 Občianskeho

zákonníka, odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vznikne jednému účastníkovi zmluvného vzťahu voči tomu účastníkovi zmluvného vzťahu, ktorý poruší
dojednanú zmluvnú povinnosť, to znamená že aj dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať
skutočnosť, že účastník zmluvného vzťahu - odporca porušil zmluvnú povinnosť v posudzovanom
prípade zaťažuje navrhovateľa, teda toho účastníka zmluvy, ktorý tvrdí, že druhý účastník zmluvy
(odporca) zmluvnú povinnosť porušil. Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatňoval voči

odporcovi zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 € ako sankcie za to, že „nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/
koncové zariadenie, vypojené z prevádzky“. Navrhovateľ teda mal povinnosť preukázať, že odporcovi
za príslušné fakturačné obdobie doručil faktúru za poskytnutie služieb, že odporca svoju povinnosť
zaplatiť fakturované služby neuhradil v lehote, v ktorej ich mal uhradiť (napr. výpisom z bankového

účtu navrhovateľa resp. jeho právneho predchodcu), prípadne, že navrhovateľ (právny predchodca)
vyzval dodatočne odporcu na uhradenie fakturovanej sumy pod následkom odpojenia SIM karty
pre nezaplatenie poskytnutých služieb za príslušné fakturačné obdobie. Pokiaľ navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že zo strany odporcu došlo k porušeniu dojednanej zmluvnej povinnosti, nemôže sa
voči nemu úspešne domáhať zaplatenia zmluvnej pokuty. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok

okresného súdu ako vecne správny potvrdil a v celom rozsahu odkazuje na jeho odôvodnenie, pričom pri
takomtoprávnomposúdeníveciužpotomneboldôvodposudzovať,čibolavdanomprípadejeuplatnená
zmluvná pokuta primeraná, prípadne, či dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienku z hľadiska aplikácie zásad ochrany spotrebiteľa.
Pokiaľ ide o tie argumenty navrhovateľa, v ktorých uviedol, že ak by súd neuznal jeho nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že jeho právnemu predchodcovi
bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho
zariadenia, k tejto odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v tomto súdnom konaní právnu
kvalifikáciu uplatneného nároku a tomu zodpovedajúce tvrdenia a dôkazy vymedzil navrhovateľ ako
dominus litis v návrhu na začatie konania a tomu potom zodpovedalo dokazovanie, ako aj skutkové a

právne závery uvedené v rozhodnutí prvostupňového súdu, ktoré odvolací súd považuje za správne.
Navrhovateľ nežiadal o pripustenie zmeny návrhu na začatie konania, nedovolával sa zmeny právnej
kvalifikácie a nepredložil ani tomu zodpovedajúce nové tvrdenia a dôkazy v konaní pred prvostupňovým
súdom, preto na túto jeho námietku v odvolacom konaní nie je možné prihliadať.
Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil, a to aj v súvisiacom

výroku o náhrade trov konania, ktorý taktiež považuje za správny.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca bol v
odvolacom konaní úspešný, avšak náhradu trov konania si neuplatnil a ani mu žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že mu ich náhradu nepriznáva.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.