Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/716/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201425
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415201425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci v právnej veci navrhovateľa M. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. N. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho
29, 040 01 Košice, IČO: 47234466, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 145,73 eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 5C 58/2015 - 47 zo dňa 06.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
Odporca je p o v i n n ý n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 24,99 eur

na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., číslo účtu XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 145,73
eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 16.02.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Druhým výrokom súd vyslovil, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných
podmienkach úveru k Zmluve o úvere č. 609400066 zo dňa 04.01.2010 v bode 17: „Zmluvné strany
sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú
spravovať Obchodným zákonníkom“ je neprijateľná. Tretím výrokom súd odporcovi uložil povinnosť

nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 139,16 eur k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 16.02.2015 sa navrhovateľ
titulom bezdôvodného obohatenia od odporcu domáhal vrátenia platieb poukázaných na účet odporcu
dňa 14.02.2012 vo výške 41,00 eur, dňa 14.03.2012 vo výške 41,00 eur a dňa 16.04.1012 vo výške
63,73 eur, aj s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 16.02.2015 do zaplatenia. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že tento nárok navrhovateľ vyvodil zo Zmluvy o úvere uzatvorenej s

odporcom dňa 04.01.2010, na základe ktorej odporca (ako veriteľ - dodávateľ) poskytol navrhovateľovi
(ako dlžníkovi - spotrebiteľovi) finančné prostriedky v sume 250,00 eur s tým, že mal veriteľovi túto
sumu vrátiť zvýšenú o 242,00 eur (o poplatok), a to postupe v mesačných splátkach po 41,00 eur
počnúc od 13.02.2010. Predloženú Zmluvu o úvere súd posúdil podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú, resp. o spotrebiteľskom úvere, ktorá síce spĺňa podmienku
písomnejformy,nakoľkovšakneobsahujeobligatórnenáležitostizmluvy,ktorézmluvaospotrebiteľskom
úvere musí obsahovať v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý

úver treba považovať za bezúročný a bezpoplatkový. Navrhovateľ zaplatil odporcovi spolu sumu
636,73 eur, hoci mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi iba 250,00 eur, t.j. istinu úveru. Plnenie
presahujúce túto sumu predstavuje bezdôvodné obohatenie odporcu na úkor navrhovateľa vo výške
386,73 eur. Navrhovateľ žiadal vrátiť len časť bezdôvodného obohatenia v rozsahu 145,73 eur, pretosúd podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu vydať navrhovateľovi bezdôvodné
obohatenie v uplatnenom rozsahu. Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania s poukazom na
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa

podania návrhu. Nakoľko ide o spotrebiteľský právny vzťah, súd je povinný v takomto prípade aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka a dojednanie účastníkov o aplikácii Obchodného zákonníka je
neplatné, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. , zásady úspechu účastníkov vo veci.

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu
zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Namietal voči záveru súdu, že Zmluva o úvere č. 609400066 uzavretá účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskou, pretože navrhovateľ si poskytnutý úver vzal na účel zamestnania a namietal aj voči

záveru súdu, že dohoda účastníkov o voľbe Obchodného zákonníka je neprijateľná, nakoľko i súdna
prax zhodne určila použitie Obchodného zákonníka a nezávisle na dohode strán v prípade sporov o
vydanie bezdôvodného obohatenia na základe neplatnej zmluvy o úvere.

Vzťah Obchodného a Občianskeho zákonníka je založený na subsidiárnom základe, čo znamená,

že Občiansky zákonník je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku všeobecným a podporným právnym
predpisom. Odporca nesúhlasí s názorom súdu, že dojednanie o aplikácii Obchodného zákonníka je v
neprospech spotrebiteľa.

Rozhodnutie súdu nie je preskúmateľné, pretože súd sa riadne nevysporiadal s charakterom danej

Zmluvy o úvere a podľa názoru odporcu zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného
obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Navrhovateľ plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere,
predmetná zmluva nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, právny dôvod na plnenie zo zmluvy
o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový
prospech získal navrhovateľ z poctivých zdrojov.

Navrhovateľ navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 24,99 eur.

Neobstojí námietka odporcu, že súd nesprávne posúdil predmetný úverový vzťah. Ide o občiansko-

právnu zmluvu, spotrebiteľskú zmluvu upravenú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a osobitným
zákonom č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch. Na základe absencie obligatórnych náležitostí v
tejto zmluve je táto zmluva zo zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionovaná bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou. Potom v rozsahu sumy zaplatenej navrhovateľom odporcovi nad rámec poskytnutej
istiny úveru došlo k bezdôvodnému obohatenia odporcu na úkor navrhovateľa.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 potvrdil.
Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).
Preskúmanímveciodvolacísúddospelkzáveru,žeokresnýsúdvovecisprávnerozhodol. Náležitezistil
skutkový stav, vec správne skutkovo i právne posúdil a rozhodnutie odôvodnil v súlade so zákonnými
požiadavkami na riadne odôvodnenie rozsudku súdu (§ 157 ods. 2 O. s. p. ). Odvolací súd rozsudok

okresného súdu potvrdil na tom istom základe a z tých istých dôvodov, ktoré podrobne uviedol v
odôvodnení rozhodnutia okresný súd, odvolací súd na tieto dôvody v tomto rozhodnutí odkazuje.
Odporca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv
na výsledok rozhodnutia okresného súdu.
Z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu je zrejmé a jednoznačné, že súd navrhovateľom

uplatnenýnárokposudzovalapriznalztitulubezdôvodnéhoobohatenia,ktoréobohateniemásvojpôvod
(vychádza)zoZmluvyoúverezodňa04.01.2010,oktorejajpodľanázoruodvolaciehosúdunietpochýb,
že je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú sa vzťahuje režim spotrebiteľského práva.Pokiaľ odporca opakovane aj v odvolacom konaní tvrdí, že o spotrebiteľskú zmluvu v danom prípade
nejde, pretože finančné prostriedky boli dlžníkovi (v tomto konaní navrhovateľovi) poskytnuté veriteľom
(v tomto konaní odporcom) na účel zamestnania, s týmito námietkami sa náležite vysporiadal už okresný

súd o čom svedčí odôvodnenie jeho rozhodnutia, a námietka odporcu, že v tomto rozhodnutie nie je
preskúmateľné, pretože nie je riadne odôvodnené, je nedôvodná a neopodstatnená. Odvolací súd k
tomu dodáva, že spotrebiteľ nemôže mať vedomosť o následkoch označenia účelu použitia finančných
prostriedkov na účel zamestnania, či povolania - túto skutočnosť veritelia často zneužívajú, ide o
nekalú obchodnú praktiku, keď u spotrebiteľov vyznačujú v zmluvách takýto účel poskytnutia finančných

prostriedkov, ako tomu bolo aj v danom prípade, hoci pokiaľ ide o právny status dlžníka zo zmluvy o
úvere, tak tento podľa zistenia prvostupňového súdu v súvislosti so svojím zamestnaním žiadne finančné
prostriedky nepotreboval, pretože pracuje vyše 20 rokov vo firme SIMKOR, s.r.o., Banská Štiavnica ako
pomocný stavebný robotník v riadnom pracovnom pomere (od 23.03.1999), ide o závislú zárobkovú
činnosť a na výkon svojho povolania nepotrebuje žiadne finančné prostriedky.
Zmluvný vzťah účastníkov, o ktorom niet pochýb že je spotrebiteľským vzťahom, sa vždy riadi

ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nemôže sa riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, ako
to potvrdzuje aj prijatá novela Občianskeho zákonníka v zmysle zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene a doplnení iných zákonov zo dňa 25.03.2014, ktorá odstránila nejednotnosť v
rozhodovaní súdov v tom, že jednoznačne stanovila, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Potom nemôže v rozpore s takýmto ustanovením byť a neplatná je
uzavretá dohoda o voľbe Obchodného zákonníka medzi účastníkmi spotrebiteľského právneho vzťahu.
Nakoľko právny predpis zákon č. 102/2014 Z. z., ktorého je táto novela súčasťou, neobsahuje prechodné
ustanovenia, to znamená, že od jej účinnosti - od 1.apríla 2015 sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom. Za existujúcich okolností okresný súd správne vyhodnotil takúto dohodu ako

neprijateľnú podmienku.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p a § 142 ods. 1 O. s. p.
v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p.. V odvolacom konaní úspešný navrhovateľ uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to celkom vo výške 24,99

eur, v zložení: 16,60 eur odmena za 1 úkon právnej služby zo dňa 28.10.2015 - vyjadrenie k odvolaniu
odporcu vo veci samej (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c)) + 8,39 eur 1x režijný paušál (§ 16 ods. 3).
Odvolací súd priznal navrhovateľovi náhradu trov v uplatnenej výške s tým, že trovy je odporca povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O. s. p. ) v lehote do 3 dní (§ 160 ods.
1 O. s. p. ).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.