Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200696
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115200696.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Lenka Jamnická,

SKP úpadcu RoTTeL, s.r.o. v konkurze, so sídlom Volgogradská 9A, 080 01 Prešov, práv. zast. Mgr.
Marcelou Grancovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie v Košiciach, Kováčska č. 28, IČO:
422 42 657, proti žalovanému: RoTTeL park, s.r.o., so sídlom Petrovanská 34, 080 01 Prešov, IČO: 45
400 512, v konaní o zaplatenie 2.148,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.148,00 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
714,00 Eur od 23.7.2010 do zaplatenie, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 714,00 Eur od
15.01.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 360,00 Eur od 16.04.2011

do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 360,00 Eur od 16.07.2011 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 198,78 Eur na účet jeho právnej
zástupkyne Mgr. Marcely Grancovej, číslo účtu: SK94 0200 0000 0029 0385 1753, vedený vo VÚB, a.s. ,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 128,50 Eur na účet Slovenskej pošty a.s., číslo
účtu SK36 6500 0000 0000 2054 5761, VS: 4238756565, KS: 0999, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2015 domáhal zaplatenia sumy 2.148 Eur
s príslušenstvom titulom neuhradenia nájmu nebytových priestorov č. S.-S. H.-XXX-XX, ktoré mal
žalovaný v nájme. Žalovaný nezaplatil nájom za obdobie prvého polroka 2010 fakturovaný faktúrou č.
XXXXXXXX splatnou 22.07.2010 vystavenou na sumu 714 Eur; druhého polroka 2010 fakturovaný
faktúrou č. XXXXXXXX splatnou 14.01.2011 vystavenou na sumu 714 Eur; prvého štvrťroka 2011
fakturovaný faktúrou č. XXXXXXXX splatnou 15.04.2011 vystavenou na sumu 360 Eur; druhého

štvrťroka 2011 fakturovaný faktúrou č. XXXXXXXX splatnou 15.07.2011 vystavenou na sumu 360 Eur .
Zároveň požadoval náhradu trov konania.

Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 29.05.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 8Cb/36/2015-20, ktorý
uznesením zo dňa 9.09.2015 č k. 8Cb/36/2015-14 zrušil pre jeho nemožnosť doručenia žalovanému do
vlastných rúk v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Súd v rámci prípravy pojednávania v zmysle ustanovenia § 114 O.s.p. uznesením č. k. 8Cb/36/2015-25
dňa 09.09.2015 vyzval žalovaného, aby sa k žalobe písomne vyjadril v lehote pätnástich dní od odo

dňa doručenia uznesenia a oznámil, či nárok uznáva, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva,
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, že nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Zároveň súd žalovaného
poučil o zákonnej možnosti vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 153
b) O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 114 ods. 5 O.s.p. v prípade, že žalovaný si svoju povinnosť

nesplní a písomne sa k žalobe nevyjadrí a písomné vyjadrenie súdu v určenej lehote nedoručí. Citované
uznesenie žalovanému bolo doručené spolu so žalobou poštou do vlastných rúk. Zásielka sa súdu
dňa 02.10.2015 vrátila s poznámkou doručovateľa zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Súd zásielku
žalovanému doručoval na známu adresu sídla Petrovanská 34, 080 01 Prešov uvedenú vo výpise
z obchodného registra vedeného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky. Súd považoval zásielku

adresovanú žalovanému za doručenú dňom 6.10.2015 v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom
registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa
považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak ten, kto
je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Súd vydal toto uznesenie majúc za to, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a §
153 b) ods. 5 O.s.p., to je ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p.,
a teda vo všetkých ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 2.148 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia nájmu nebytových
priestorov č. ROT-ROT park-029-07, ktoré mal žalovaný v nájme na skutkovom základe opísanom v

úvode odôvodnenia rozsudku.

V danom právnom vzťahu ide o absolútny neobchod, kde právne pomery týkajúce sa nájmu sú upravené
predpismi občianskoprávnej povahy, otázka omeškania dlžníka a úrokov z omeškania je samostatne
riešená v Obchodnom zákonníku. Nájom nebytových priestorov je upravený osobitným zákonom (č.

116/1990 Zb.), ku ktorému je všeobecným predpisom Občiansky zákonník tak ako aj k Obchodnému
zákonníku.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len
„zmluva“).

Podľa § 5 ods. 3 cit. zákona nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, veta 1. OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázanú

skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, preto súd priznal žalobcovi právo na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v celkovej výške 2.148 Eur s príslušenstvom, titulom neuhradenia
nájmunebytovýchpriestorovč.S.-S.H.-XXX-XX,ktorémalžalovanývnájme zaobdobieprvéhopolroka
2010 fakturovaný faktúrou č. XXXXXXXX J.platnou 22.07.2010 vystavenou na sumu 714 Eur; druhého
polroka 2010 fakturovaný faktúrou č. XXXXXXXX splatnou 14.1.2011 vystavenou na sumu 714 Eur;

prvého štvrťroka 2011 fakturovaný faktúrou č. XXXXXXX5 splatnou 15.04.2011 vystavenou na sumu
360 Eur; druhého štvrťroka 2011 fakturovaný faktúrou č. XXXXXXXX splatnou 15.07.2011 vystavenou
na sumu 360 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania. Tie pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 198,78 Eur za dva úkony právnej služby po 91,29 Eur (prevzatie a príprava

zastúpenia dňa 15.11.2013, návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 24.01.2015), režijný paušál v
roku 2013 7,81 Eur + režijný paušál v roku 2015 8,39 Eur.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v
zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku

konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.
Podľa § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov od poplatku sú oslobodení: správca podľa osobitného predpisu, ak nejde o uplatňovanie nárokov
z pohľadávok postúpených na úpadcu po vyhlásení konkurzu.Vzhľadom na uvedené ustanovenia súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.