Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105216311
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8105216311.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu S. Q. - LEYA, H. č. XX, N., IČO: 35 060 727, právne
zastúpený JUDr. Patrik Holinga s.r.o., so sídlom Lesnícka č. 64, Prešov, IČO: 36 856 967, proti
žalovanému Ing. S. K. - AGRO M.I.X., T. XXX/X, J., IČO: 14 321 785, právne zastúpený JUDr. Petrom
Ličákom, advokátom so sídlom v Kapušanoch, Záhradná 19/468, o odporovateľnosť právnych úkonov,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 8C/123/2005-918 zo dňa 31.1.2013

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) konanie v časti o uloženie povinnosti uspokojiť
pohľadávku žalobcu z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z majetku dlžníka BAREL
SLOVAKIA, s.r.o.; ak uspokojenie pohľadávky žalobcu nie je možné, o uloženie povinnosti zaplatiť

žalobcovi náhradu v peniazoch vo výške 282.148,31 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku zastavil
a náhradu trov konania v zastavujúcej časti účastníkom nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil citujúc ust. §§ 1 ods. 1, 2 ods. 1 písm. a), 10 ods. 1 a položka č. 1 písm.
a) a bod 8 poznámky 1 k položke 1 Sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „ZoSP“) cit. „žalobca napriek výzve tunajšieho súdu zo dňa

18.12.2012, ktorá mu bola doručená prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 02.01.2013 súdny
poplatok za rozšírený návrh doposiaľ nezaplatil, súd konanie v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
v časti o uloženie povinnosti uspokojiť pohľadávku žalobcu z toho, čo odporovateľným právnym úkonom
ušlo z majetku dlžníka BAREL SLOVAKIA, s.r.o.; ak uspokojenie pohľadávky žalobcu nie je možné, o
uloženie povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu v peniazoch vo výške 282.148,31 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku zastavil.

Súd zdôrazňuje, že druhý odsek petitu žaloby je alternatívny (uspokojenie pohľadávky žalobcu z toho,
čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z majetku dlžníka BAREL SLOVAKIA, s.r.o. v alternácii so
zaplatením náhrady 282.148,31 Eur), a preto sa súdny poplatok v zmysle bodu 8 poznámky k položke
1 sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov platí
zo sumy 282.148,31 Eur, pretože za tento alternatívny návrh je poplatok vyšší, ako z prvej alternatívy

návrhu /99,50 Eur podľa položky 1 písm. b) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb./.“

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca navrhujúc ho zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal vec a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.V prejednávanej veci súdne konanie začalo 13.7.2005 a súd vo veci konal. Uznesením č.k. 8C
123/2005-910zodňa17.12.2012súdpripustilzmenužalobyavýzvouzodňa18.12.2012vyzvalžalobcu,
aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za rozšírený návrh, ktorý je 16 928,50

Eur. Po neúspešnej výzve na zaplatenie súdneho poplatku za „rozšírený návrh“ konanie o tomto návrhu
zastavil.

Podľa § 95 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní

na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho
konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v
prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje
súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Podľa § 10 ods. 2 písm. c) ZoSP pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak

došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať vo
veci samej.

Citovaná právna úprava (expressis verbis) neumožňuje súdu zastaviť konanie o rozšírenom návrhu pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak k rozšíreniu návrhu (žaloby) došlo potom, ako súd začal vo veci

konať.

Podaním návrhu na začatie konania (žaloby) vzniká poplatníkovi poplatková povinnosť zo zákona.
Dôvodom je skutočnosť, že k podaniu žaloby zákon nevyžaduje súhlas súdu. Inak je tomu ale v prípade
zmeny žaloby, o jej pripustení rozhoduje súd v zmysle § 95 O.s.p. Pokiaľ súd nerozhodne o návrhu

na rozšírenie žaloby v zmysle § 95 O.s.p. v tom istom konaní, nemá dôvod prihliadať na právne
účinky spojené s nezaplatením súdneho poplatku za takúto žalobu. Ak súd rozšírenie žaloby nepripustí
a rozhodne o vylúčení takéhoto návrhu na samostatné konanie, bez ďalšieho v pôvodnom konaní
neskúmapoplatkovoprávnyvzťah,keďžesarozšírenoužalobounezaoberá.Akbysúdrozšíreniežaloby
pripustil skôr, ako začne vo veci konať, je povinný vyzvať žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku a

v prípade nerešpektovania výzvy môže postupovať v zmysle § 10 ods. 1 ZoSP. Ak došlo k rozšíreniu
žaloby (jej pripusteniu súdom) po tom, ako už súd začal vo veci konať, nemožno konanie o takejto
žalobe zastaviť (viď § 10 ods. 2 písm. c) ZoSP); súd je povinný uznesením vyrubiť súdny poplatok za
rozšírenie žaloby a vec prerokovať (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Cdo 119/2010).

Ustálená súdna prax za odňatie možnosti konať pred súdom považuje situáciu, keď dôjde k zastaveniu
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa §10 ods. 2 ZoSP, hoci pre tento postup nebol zákonný
dôvod (porov. R 50/97, Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 4Cdo 70/93 z 30.
júna 1993, tiež Ústavný súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 1/2000).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že podmienky na zastavenie konania v časti rozšíreného
návrhu neboli dané. Zastavenie konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za rozšírený návrh
je v rozpore s ust. § 10 ods. 2 písm. c) ZoSP.

Z tohto dôvodu odvolací súd uznesenie zrušil (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.) a vec vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude tiež rozhodnúť o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.