Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/524/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815206791
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815206791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, sídlo: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, sídlo: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti odporcovi: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 462,50 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 130,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 40,92 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 40,92 Eur od 26.03.2013
do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 48,72 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, všetko v lehote

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh, z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 25.09.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia 462,50 Eur s
úrokom z omeškania na základe nasledovných skutkových tvrdení: spoločnosť Slovak Telekom, a. s.
uzatvorilasodporcomdňa27.03.2012zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebpodľazákonač.351/2011

Z. z., predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb, za ktoré sa odporca zaviazal
zaplatiť poplatky stanovené v zmluve a cenníku. Cena poskytnutých služieb bola odporcovi vyúčtovaná
vo výške 462,50 Eur a následne postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 na
navrhovateľa.

Odporca sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, pričom podľa § 29 O. s. p. sa
drobným sporom rozumie spor, ktorého hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania
neprevyšuje 1000,- Eur.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o poskytovaní verejných služieb č.l. 5
s dodatkom č. l. 5, všeobecné podmienky č. l. 6, cenník č. l. 8, faktúry č. l. 16-19, zmluva o postúpení

pohľadávky č. l. 20, pokus o zmier č. l. 31, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa ako poskytovateľ a odporca ako účastník dňa 27.03.2012 uzavreli
zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie telekomunikačných služieb pre telefónne číslo0911364701 s programom Relax 100. Dodatkom k tejto zmluve sa odporca zaviazal využívať služby
po dobu viazanosti 24 mesiacov s povinnosťou riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb (bod 1
písm. b) dodatku k zmluve), pričom právny predchodca navrhovateľa odporcovi predal mobilný telefón

za zľavnenú kúpnu cenu a odporca sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur v prípade
porušenia niektorej z vymenovaných povinností: povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb, dodržiavať
povinnosti podľa zmluvy, všeobecných obchodných podmienok, osobitných podmienok a cenníka a
následného vypojenia SIM karty.

Faktúrou splatnou dňa 25.02.2013, právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi mesačné
poplatky za obdobie 08.01.2013-07.02.2013 vo výške 40,92 Eur.

Faktúrou splatnou dňa 25.03.2013, právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi mesačné
poplatky za obdobie 08.02.2013-07.03.2013 vo výške 40,92 Eur.

Faktúrou splatnou dňa 25.04.2013, právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi mesačné
poplatky za obdobie 08.03.2013-07.04.2013 vo výške 48,72 Eur.

Faktúrou splatnou dňa 25.03.2014, právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi zmluvnú
pokutu 331,94 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, mal súd preukázané, že pohľadávka proti
odporcovi bola postúpená na navrhovateľa.

Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov nevyplýva aké skutočnosti boli rozhodujúce pre

určenie výšky zmluvnej pokuty právnym predchodcom navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vznikla povinnosť

odporcu platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a
poplatkov. Odporca cenu fakturovaných služieb a poplatkov vyššie uvedenými faktúrami nezaplatil, je
pretopovinnýzaplatiťnavrhovateľovicenuposkytnutýchslužiebspoluvsume130,56Eur,fakturovaných
faktúrami splatnými od 25.02.2013 do 25.04.2012. Preto súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
cenu fakturovaných služieb a poplatkov v sume 130,56 Eur.

Odporca nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa faktúry splatné od 25.02.2013 do
25.04.2013. Pre tento prípad bola v zmluve o pripojení dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur.
Navrhovateľ má procesnú povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci (t.j. povinnosť
tvrdiť skutkový stav) a tiež má dôkaznú povinnosť na preukázanie svojich skutkových tvrdení, a to aj vo

vzťahu ku skutočnostiam rozhodujúcim pre posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Súd nemôže sám
iniciatívne pátrať v právnom vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom a vyhľadávať v navrhovateľom
predložených listinných dôkazoch, ktoré konkrétne nároky navrhovateľ voči odporcovi má a v akej výške
a ktoré skutočnosti boli alebo mohli byť rozhodujúce pre určenie výšky zmluvnej pokuty. Navrhovateľ
je tzv. „pánom sporu“, sám musí v návrhu uviesť aký konkrétny nárok uplatňuje, z akých skutkových

okolností tento nárok vyvodzuje a musí ho preukázať, a to aj vo vzťahu ku skutočnostiam rozhodujúcim
pre určenie výšky zmluvnej pokuty; navrhovateľa zastúpeného advokátom o tejto povinnosti podľa § 5
ods. 2 O. s. p. ani nie je poučovať potrebné. Táto procesná povinnosť navrhovateľa nie je splnená iba
tým, že navrhovateľ predloží súdu listinné dôkazy bez odôvodnenia uplatňovaných nárokov konkrétnymi
skutkovými okolnosťami, z ktorých by bolo zrejmé aké konkrétne nároky, na základe akých skutkových

okolnosti vzniknuté, voči odporcovi navrhovateľ svojim návrhom uplatňuje.

Z ustanovení § 544 a § 545a Občianskeho zákonníka a pre oblasť spotrebiteľských vzťahov tiež z
§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka plynie zásada, že zmluvná pokuta musí byť primeraná
hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti a predovšetkým možnej výške škody, ktorá z porušenia

zmluvnou pokutou zabezpečovaného záväzku môže vzniknúť (čo plynie tiež z funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody). Zmluvná pokuta má viacero funkcií (satisfakčnú, reparačnú), žiadna
z funkcií zmluvnej pokuty však neslúži k tomu, aby dlžník porušujúci záväzok bol povinný platiť ako
sankciu zmluvnú pokutu vo výške neprimeranej k hodnote zmluvnou pokutou zabezpečenej povinnosti.
Odporcovi bola faktúrou splatnou dňa 25.03.2014 fakturovaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur.

Z vykonaného dokazovania však nijako nevyplynulo, na základe akých skutočností bola právnym
predchodcom navrhovateľa táto zmluvná pokuta stanovená. Navrhovateľ v tomto smere ani na výzvu
súdu žiadne rozhodujúce skutočnosti netvrdil a nepreukázal. Ako pravdepodobné sa javí, že výška
tejto zmluvnej pokuty mohla byť právnym predchodcom navrhovateľa určená aj na základe výškyzľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu predaného odporcovi. Navrhovateľ však ani o tejto skutočnosti
nepredložil žiadne listinné dôkazy.

Preto z vykonaného dokazovania nie je preukázané, že by takto stanovená zmluvná pokuta bola
primeraná svojou výškou v pomere k hodnote a významu touto zmluvnou pokutou zabezpečených
povinností resp. možnou výškou škody plynúcou z ich porušenia. Ak z vykonaného dokazovania
nemožno uzavrieť, že by zmluvná pokuta v dojednanej výške bola primeraná v zmysle kritérií
vyplývajúcich z ustanovenia § 544, § 545a a § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, nemožno

potom takúto zmluvnú pokutu považovať za primeranú a uplatňovanie nároku na zaplatenie takejto
neprimeranej zmluvnej pokuty odporuje dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka s
následkom neplatnosti dojednania takejto zmluvnej pokuty podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Z týchto dôvodov preto súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94
Eur ako nedôvodný zamietol.

Odporca sa dostal do omeškania, je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania počnúc
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB v
dobe od 26.02.2013 do 26.04.2013 bola stanovená vo výške 0,75 %. Odporca je preto povinný zaplatiť
navrhovateľoviúrokzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy40,92Eurod26.02.2013dozaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 40,92 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy

48,72 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
úroku z omeškania z vyššej sumy (v nadväznosti na čiastočné zamietnutie návrhu navrhovateľa o
zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 Eur) súd zamietol z tejto časti aj nárok navrhovateľa na zaplatenie
úroku z omeškania.

Navrhovateľ bol v konaní prevažne neúspešný (130,56 Eur s príslušenstvom oproti 331,94 Eur s
príslušenstvom), navrhovateľovi preto právo na náhradu trov konania nevzniklo. V konaní prevažne
úspešný odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil. O trovách konania preto súd rozhodol tak,
že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal.

O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí

byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).