Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010707
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314010707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obž. Š. F., pre prečin podvodu

podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. F. S. H. C. K. M., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom F. X. M., B. XXX/XX, S. P.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 13.08.2013 sa dohodol s E. L. z F. X. M., ktorý na svoje meno dobrovoľne uzatvoril zmluvu v
spoločnosti Telefónika 02, prevádzka Námestie slobody č. 25, Humenné, o poskytovaní verejných

služieb na telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou bola aj zmluva o pôžičke na telefón značky
Samsung Galaxy S3 mini na sumu vo výške 288,- € a zmluvu v spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
prevádzka Mierová ul. 33 v Humennom, o poskytovaní verejných služieb na telefónne číslo
XXXXXXXXXX, kde súčasťou tejto ich spoločnej dohody bolo, že E. L. mu dobrovoľne odovzdal telefón
Samsung, obe SIM karty a zmluvy za účelom predaja tohto telefónu, avšak do dnešného dňa E. L. za
tento telefón nevyplatil žiadne peniaze, ani mu telefón nevrátil, pričom z oboch SIM karieta teda ako
zo SIM karty s číslom XXXXXXXXXX, tak aj zo SIM karty s číslom 0918188647, uskutočnil telefónne

hovory, čím takýmto konaním spôsobil E. L. z F. X. M., okres Humenné, nevrátením mobilného telefónu
škodu vo výške 288,- €, uskutočnením hovorov v spoločnosti Telefónika 02 škodu vo výške 199,07 € a
uskutočnením hovorov v sieti Orange Slovensko, a.s., škodu vo výške 143,89 €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil
niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému E. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X. M., B. XXX/XX, škodu vo výške 220,48 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Humennom podal na obžalovaného Š. F. obžalobu pre prečin podvodu podľa §
221 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedený v obžalobe sp.
zn. 2 Pv 41/14 zo dňa 22.12.2014 ale aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca po oboznámení sa s obsahom trestného spisu vo veci vydal dňa 29.12.2014 trestný rozkaz,
ktorým uznal obžalovaného vinným a uložil mu za to trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov a poškodeného E. L. s jeho
nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomu trestnému rozkazu podali v zákonnej lehote, tak obžalovaný ako aj prokurátor, odpor v
dôsledku čoho sa trestný rozkaz zrušil a vo veci bol nariadený termín hlavného pojednávania na deň

21.10.2015. Na tomto hlavnom pojednávaní, pred tým ako prokurátor predniesol obžalobu, obžalovaný,
ktorý bol medzičasom vzatý do väzby v inej trestnej veci, podaný odpor vzal späť, čo samosudca vzal
na vedomie, no vzhľadom k tomu, že prokurátor trval na podanom odpore, samosudca vo veci vykonal
hlavné pojednávanie.

Na tomto hlavnom pojednávaní, po prednesení obžaloby, obžalovaný F. po zákonnom poučení v zmysle
ust. § 257 ods. 1 Tr. por., a po porade so svojou obhajkyňou urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným
zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
Pretože toto vyhlásenie nebolo v rozpore s dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní a boli splnené
aj formálne podmienky, vzhľadom na odpovede na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/,

h/ Tr. por. nebolo prekážok na prijatie vyhlásenia obžalovaného, čo súd urobil, a preto aj dokazovanie
ohľadom jeho viny vykonané nebolo.

Následne súd vykonal iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a o škode a to oboznámením
sa s ďalším obsahom trestného spisu (výpis ústrednej evidencie priestupkov, charakteristiky na osobu

obžalovaného, odpis registra trestov).

Pri ukladaní trestu súd u obž. Š. F. prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania
trestov (§ 34 TZ) najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak,
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu

blízke osoby a v ustanovení odseku 4, podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V rámci hodnotenia pomerov obž. Š. F. súd zistil, že tento je slobodný, bezdetný a je vyučený na

SOU chemickom v Humennom. V posledných dvoch rokoch nikde nepracoval. V mieste trvalého
bydliska však nie je bližšie hodnotený, lebo sa tam nezdržiava. Podľa výpisu z evidencie priestupkov,
od 01.01.2010 nemá záznam, lebo stíhanie za priestupok proti majetku, ktorého sa mal dopustiť dňa
30.01.2012, bolo odložené.

Podľa odpisu registra trestov bol obž. Š. F. doposiaľ 6 - krát súdne trestaný, vo väčšine prípadov pre
trestnú činnosť majetkovej povahy, avšak trikrát aj pre trestné činy podvodu, pre ktoré už bol aj vo výkone
trestu odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/
XXXX zo dňa 31.01.2013 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. za čo súd u neho upustil
od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na predtým uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 4 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený dňa 10.11.2011, so skúšobnou dobou v
trvaní 5 rokov. Z uvedeného teda možno konštatovať, že u obžalovaného F. ide o špeciálnu recidívu so
zameraním na páchanie majetkovej trestnej činnosti, pričom aj teraz posudzovaného skutku sa dopustil
počas skúšobnej doby po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.V rámci rozhodovania o druhu trestu a jeho výmery súd u obžalovaného zistil rovnováhu poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Obžalovaný sa k trestnému činu priznal, svoje konanie úprimne oľutoval (§
36 písm. l/ Tr. zák.), ale už bol v minulosti za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Vzhľadom

na rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ukladal trest odňatia slobody v zákonnej
výmere 0 - 2 (dva) roky. Za dostatočný a primeraný súd pokladal trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov, teda v dolnej polovici trestnej sadzby, pre výkon ktorého obžalovaného zaradil do ústavu na
výkontrestusostrednýmstupňomstráženia,lebovposlednýchdesiatichrokochpredjehospáchanímuž
bol vo výkone trestu odňatia slobody pre iný jeho úmyselný trestný čin. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil

nielen závažnosť konania obžalovaného, ale najmä osobu obžalovaného ako páchateľa, jeho pomery a
možnosti nápravy, lebo doposiaľ uložené nepodmienečné tresty ale aj iné druhy trestov sa minuli svojmu
účinku a nesplnili svoj účel vyjadrený v ust. § 34 ods. 1 Tr. zák. Iba priamy výkon trestu odňatia slobody u
obžalovaného splní svoj represívny, preventívny a výchovný účinok a v neposlednom rade korešponduje
aj so záujmom spoločnosti na jej ochrane, čoho dôkazom je aj tá skutočnosť, že obžalovaný je aj toho
času znova a to väzobne stíhaný za ďalšiu trestnú činnosť.

Poškodený E. L. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody a preto, že súd nemal pochybnosti o
jej výške, uložil obžalovanému povinnosť spôsobenú škodu uhradiť.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa

rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehote od
toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor
pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo

do povinnosti na náhradu škody má toto právo i poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného i prokurátor a
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, ktorým
lehota na podanie odvolania končí tým istým dňom ako obžalovanému. Prokurátor tak môže urobiť aj
proti vôli obžalovaného. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho

napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po
vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.