Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010361
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6914010361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov

JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka, prejednal na verejnom zasadnutí konanom 20.01.2015
odvolanie obžalovaných G. O., ml. F. L. a jeho matky E. C., proti rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota zo 16.10.2014, sp. zn. 2T/92/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo vzťahu k
obžalovanému ml. F. L. vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc vo veci podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného H.. F. L. nar. XX.XX.XXXX o d s u d z u j

e podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38
ods. 3 Tr. zák. na úhrnný. trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu pre mladistvých.

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného G. O., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

V ostatných výrokoch ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom bol obžalovaný ml. F. L. uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188
ods. 1 Tr. zák. a s obžalovaným G. O. aj z prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods.
2 písm. a) Tr. zák. a z prečinu výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený v skutkových vetách napadnutého rozsudku.

Za to bol obžalovanému F. L. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, so zaradením

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých.

Obžalovanému G. O. bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému ml. F. L. bola uložená povinnosť nahradiť poškodenému E.
J., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 2,07 Eur a poškodenému H. F., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške

35,19 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodený H. F. bol so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na
občianske súdne konanie.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obom obžalovaným uložená povinnosť nahradiť poškodenej J.. B. F.,
nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 1209,00 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bola poškodená J.. B. F. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná
na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podali odvolanie obaja obžalovaní a matka

obžalovaného ml. L. - E. C. a to do výroku o vine a treste. Obžalovaný ml. L. v písomných dôvodoch
v podstate argumentoval tým, že je nevinný, pretože ani jeden skutok nespáchal a preto žiada aby bol
spod obžaloby v celom rozsahu oslobodený podľa § 285 písm. a, c Tr. por. oslobodený. Odvolaním
z 18.11.2014 však obžalovaný zásadne zmenil dôvody uvedeného odvolania tak, že sa priznáva k
spáchaniu všetkých skutkov uvedených v napadnutom rozsudku.
Obžalovaný G. O. a E. C. svoje odvolanie do rozhodovania odvolacieho súdu bližšie nezdôvodnili.

Krajský súd na podklade oboch odvolaní podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal všetky výroky
prvostupňového rozsudku, ako i konanie, ktoré im predchádzalo a zistil, že len odvolanie obžalovaného
ml. L. a jeho matky bolo dôvodné.
Okresný súd zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por.
vykonal všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu

zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola na obžalovaných podaná, vrátane preverenia ich
obhajobných tvrdení. V týchto smeroch okresný súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo, vo vzájomných
súvislostiach ako aj v celom ich súhrne logickým a zároveň aj podrobne a presvedčivo odôvodneným
spôsobom, ktorému z hľadiska pravidiel stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v
ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por., nemožno skutočne nič vytknúť. Pri hodnotení dôkazov prvostupňový

súd reagoval aj na rozpory, ktoré sa medzi jednotlivými dôkazmi vyskytli, pričom tieto rozpory preklenul
úvahami, s ktorými sa krajský súd stotožnil. Na takomto základe potom okresný súd vyvodil z dôkazov
o podstate súdených činov skutkové zistenia, ktoré sú správne.

Prvostupňový súd starostlivo zvážil všetky okolnosti prípadu, vecne správne reagoval na obhajobné

tvrdenia obžalovaných, tieto preveril vykonaným dokazovaním a následne sa so všetkými dôkazmi
vyrovnal logickým spôsobom, nevzbudzujúcim podľa zistenia odvolacieho súdu žiadne pochybnosti
o správnosti skutkových zistení, vrátane tých, ktoré boli nevyhnutné pre záver o existencii zavinenia
obžalovaných na spáchaní žalovaných trestných činov. Ani krajský súd nezistil žiadne dôvody, pre
ktoré by mal výpovediam poškodených H. F., E. J., J.. F. a G. G., ale aj spolupáchateľa H.. E. J.,

neveriť. Nakoniec treba poukázať aj na priznanie obžalovaného ml. L., ktorý sa aj na verejnom zasadnutí
odvolacieho súdu v rámci výsluchu k spáchaniu všetkých skutkov v celom rozsahu priznal a tak namietal
len výmeru uloženého trestu.

V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd v súlade s ustanovením § 168 ods.1 Tr. por.

podrobne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia
oprel a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval zistené skutočnosti podľa príslušného
ustanovenia zákona v otázke viny obžalovaných. Krajský súd si v celom rozsahu preto osvojuje
odôvodnenie napadnutého rozsudku v otázke zistenia skutkového stavu a právnej kvalifikácie. V
tejto súvislosti zdôrazňuje, že výpovede prv označených osôb jednoznačne preukázali aj zavinenie

obžalovanéhoG.O.,ktorýspáchaniečinovvehementnepopieral.Jehoobhajobeanikrajskýsúdneuveril
aj s prihliadnutím na jeho bohatú kriminálnu minulosť. Z obsahu jeho odpisu z registra trestov vyplynulo
žeodroku2003boldoposiaľ8krátsúdnetrestanýnaúzemíSlovenskejrepublikyprevažnezamajetkovú
trestnú činnosť a v roku 2009 bol odsúdený cudzozemským súdom. Preukázané konanie oboch
obžalovaných potom okresný súd správne kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.,

prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm a) Tr. zák a prečin výtržníctva v
spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) a písm. c) Tr. zák.
V rámci prieskumnej povinnosti v súvislosti s výrokom o treste, ktorý bol uložený obžalovanému ml. L.
krajský súd zistil, že tomuto výrazne poľahčovalo že k trestnej činnosti sa nakoniec v celom rozsahu
priznal a jej spáchanie oľutoval. Keďže menovaný doposiaľ súdne trestaný nebol a vo väzbe 23.01.2014,

odvolací súd mu preto zmiernil trest a uložil mu trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej sadzby
upravenej podľa § 117 ods. 1 Tr. zák. Poľahčovalo mu, že k trestnej činnosti sa priznal a v podstate
viedol pred spáchaním trestných činov riadny život.Obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon
trestu pre mladistvých, keďže ani krajský súd nezistil žiadne zákonné podmienky pre uloženie trestu
odňatia slobody nespojeného s obmedzením jeho osobnej slobody.

Predovšetkým osoba obžalovaného G. O. a tiež skutkové okolnosti posudzovaného prípadu rozhodne
neodôvodňujú, aby tomuto obžalovanému bol uložený miernejší trest odňatia slobody. Ako už bolo
konštatované, obžalovaný má bohatú kriminálnu minulosť, keďže bol viackrát súdne trestaný aj
za majetkovú trestnú činnosť, pričom z posledného výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený
28.11.2013 a teraz prejednávanej trestnej činnosti sa dopustil už 16.01.2014. Keďže aj výrok o zaradení

obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s stredným stupňom stráženia zodpovedá
stavu veci a zákona, krajský súd preto odvolanie obžalovaného O. ako nedôvodné zamietol.

Pokiaľ ide o ostatné výroky napadnutého rozsudku - o náhrade škody, tieto zostali nedotknuté, pretože
tiež zodpovedajú stavu veci a zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.