Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/711/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200330
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615200330.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a. s., so
sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti žalovanej
N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B., I. XXX/XXX, v konaní o zaplatenie 464,59 eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/23/2015-48 zo

dňa 23. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 232,17 eur spolu s ročným
úrokom z omeškania 5,05 % z istiny 231,39 eur od 17.01.2015 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol.
Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Po vykonanom dokazovaní považoval

za preukázané, že právny vzťah účastníkov bol založený úverovou zmluvou zo dňa 16.06.2014 pod č.
4406059000, ktorého základné náležitosti sa spravujú Obchodným zákonníkom, zároveň však nemožno
opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 16.06.2014. V
úverovej zmluve absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z. z., a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko
vo výške mesačnej splátky nie sú identifikované výška splátok istiny, výška splátok úroku a poplatkov. V

nadväznosti na uvedené ustálil, že sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov, a pokiaľ žalovaná z neho
nevrátilanič,jepovinnávrátiťžalobcovilenistinuposkytnutéhoúveru.Dohodnutálehotasplatnostiúveru
bola k 14.12.2015. Žalobca nepreukázal, že oznámenie o predčasnej splatnosti úveru ako jednostranný
právny úkon sa dostalo do dispozičnej sféry žalovanej, preto mu priznal právo na zaplatenie dlžných
splátok úveru, splatných od 16.07.2014 do 14.03.2015, teda do dňa vyhlásenia rozsudku. Mesačná
výška splátky je 25,71 eur, súčin 9 nezaplatených splátok predstavuje 231,39 eur (istiny). Právo na

zaplatenie nároku za upomienku II. vo výške 12,- eur žalobcovi z titulu bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru nepriznal. Zároveň nepriznal ani právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko žalobca netvrdil
a nepreukázal, kedy sa ju žalovaná zaviazala platiť, v akej výške, za porušenie ktorej povinnosti si ju
žalobca v tomto konaní uplatňuje. Pokiaľ sa týkalo úroku z omeškania, tento priznal od 17.07.2014.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 29.11.2014, kedy bola žalovaná v omeškaní s úhradou piatich
splátok, každá vo výške 25,71 eur, celkovo s úhradou sumy 128,55 eur, t. j. za 39 dní omeškania od

29.11.2014 do 06.01.2015, za ktoré si žalobca uplatnil úrok z omeškania pevnou sumou, je potom tento
vo výške 0,78 eur. Vo zvyšnej časti tohto nároku súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol s
poukazom na ust. § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 O. s. p. s tým, že neúspech navrhovateľa ustálil v rozsahu
50,30 % a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie navrhovateľ. V podanom odvolaní sa

nestotožnil s konštatáciou okresného súdu o tom, že nepreukázal, že oznámenie o predčasnej splatnosti
ako jednostranný právny úkon sa dostal do dispozičnej sféry žalovanej. Na druhej strane však výzva ksplateniu celého úveru ako hmotnoprávny úkon, ktorý pojednával o strate výhody splátok, je súčasťou
žalobného návrhu, a teda nie je možné spochybňovať, že predmetný hmotnoprávny úkon sa dostal do
dispozičnej sféry žalovanej spolu s doručenou žalobou. V zmysle § 41 ods. 3 O. s. p. nadmieru všetkých

pochybností najskôr dňom doručenia žalobného návrhu žalovanej došlo k uplatneniu práva na tzv. stratu
výhody splátok. Pripomenul, že poveril zastupovaním v tejto právnej veci advokátsku kanceláriu, čím sa
zvýšila hodnota príslušenstva vymáhanej pohľadávky o trovy právneho zastúpenia odvolacieho konania.
Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť, vyhovieť jeho odvolaniu, zároveň si uplatnil trovy odvolacieho
konania, ktoré vyčíslil.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. b) O. s. p. a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné

dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, avšak nevyvodil správny právny záver.
Vzhľadom na procesný postup okresného súdu odvolací súd považoval za potrebné pripomenúť,
že prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa tak hmotnoprávnu, ako aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu, ale tiež
zákonnosť konania, z ktorého napadnuté rozhodnutie vzišlo. Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd je

viazaný tak rozsahom odvolania, ako i dôvodmi podaného odvolania. Odvolateľ tak svojím dispozičným
úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale i dôvody prieskumnej činnosti odvolacieho súdu. Na vady konania
pred súdom prvého stupňa prihliadne odvolací súd len vtedy, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, to znamená, že pokiaľ sa v konaní pred súdom prvého stupňa síce vyskytli vady, ale tieto nemali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, potom odvolací súd na tieto vady neprihliadne.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní danej
veci sa zaoberal námietkami navrhovateľa uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného
súdu predchádzajúcim vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie veci. Po preskúmaní konania pred okresným súdom odvolací súd

došiel k záveru, že okresný súd svoje konanie zaťažil vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie, keď v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie, čím došlo k odňatiu
možnosti účastníkov konať pred súdom.

Väčšina procesných oprávnení a povinností účastníka v občianskom súdnom konaní sa realizuje

na pojednávaní, kde je účastníkovi umožnené predkladať návrhy, navrhovať a predkladať dôkazy,
vyjadrovaťsakvykonanémudokazovaniu,ktvrdeniuprotistrany,právozáverečnejrečiapod.Uplatnenie
týchto konkrétnych práv boli účastníkom odňaté vadným postupom okresného súdu, keď vo veci samej
pojednávanie nenariadil a žalobu doručil odporkyni až s napadnutým rozhodnutím vo veci. Ust. § 115a
O. s. p. bolo zaradené do Občianskeho súdneho poriadku v súvislosti so snahou urýchliť a zefektívniť

konanie, keď bola súdu daná možnosť, nie povinnosť, rozhodovať aj bez nariadenia pojednávania
za splnenia zákonom stanovených podmienok. Účelom prijatia tohto ustanovenia bolo zjednodušiť
procesný postup súdu iba v jednoduchých veciach, v ktorých sa súd stotožní s návrhom na začatie
konania a vyhovie mu. Je v rozpore s účelom tejto normy zamietať návrh bez nariadenia pojednávania.
Preto ak súd dôjde k záveru, že po splnení formálnych predpokladov na rozhodnutie bez nariadenia

pojednávania by bolo potrebné návrh, alebo jeho časť, alebo niektorý z uplatnených nárokov zamietnuť,
vo veci je potrebné vždy nariadiť pojednávanie.

Základomprerozhodnutiesúduvprípadenenariadeniapojednávaniasúnespochybnenélistinnédôkazy
predložené účastníkmi konania. V prípade akýchkoľvek pochybností rozsudok bez pojednávania nie

je možné vydať, vo veci možno rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi
bez toho, aby sa nimi vykonávalo dokazovanie v zmysle § 120 a nasl. O. s. p. Ak súd rozhodne vo
veci bez ústneho pojednávania, nemožno hovoriť o vykonávaní dokazovania. V tomto prípade sa totiž
iba súd mimo pojednávania bez prítomnosti účastníkov konania, ich zástupcov oboznamuje s obsahom
predložených dôkazov a nemá na základe čoho zákonom prípustným spôsobom ustáliť skutkový stav

veci, ktorý je pre meritórne rozhodnutie nevyhnutný.

Postup prvostupňového súdu je aj v rozpore s ust. § 153 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého súd rozhodne na
základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré nebolimedzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvod na závažné pochybnosti. V tomto
prípadekvykonaniudokazovanianedošlo.Rozhodnutieprijatébezvykonaniaakéhokoľvekdokazovania
bez výslovnej opory v zákone pre takýto postup môže mať v konečnom dôsledku za následok porušenie

základných práv účastníkov konania, nakoľko hodnotenie dôkazov bez toho, aby bol dôkaz vykonaný,
je porušením čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, resp. čl. 36 ods. 1 Listiny
základných práv a slobôd.

Okresný súd bez toho, aby vykonal vo veci akékoľvek dokazovanie, ustálil, že úverová zmluva

uzatvorená medzi účastníkmi 16.06.2014 je úverovou zmluvou bezúročnou a bez poplatkov, ako i to,
že žalobca nepreukázal, že oznámenie o predčasnej splatnosti úveru ako jednostranný právny úkon
sa dostal do dispozičnej sféry žalovanej. Bez vykonaného dokazovania podľa procesných pravidiel
upravených v ust. § 120 a nasl. O. s. p. nemôže byť táto otázka ustálená, nakoľko nie je vylúčené,
že v prípade nariadenia pojednávania a účasti žalovanej na pojednávaní by prevzatie oznámenia
o predčasnej splatnosti úveru ako jednostranného právneho úkonu zo strany navrhovateľa mohla

odporkyňa potvrdiť.

Postup okresného súdu sa javí ako nepredvídateľný a prekvapivý a je v rozpore s právom účastníka na
spravodlivý súdny proces. Okresný súd ponechal bez povšimnutia ust. § 118 ods. 2 O. s. p., v ktorom
zákonodarca upravil postup sudcu vo vzťahu k nesporným skutočnostiam a sporným skutočnostiam, a

práve z hľadiska uplatnenia procesných práv účastníka je tu významná povinnosť súdu upozorniť ho na
právne významné skutkové tvrdenia, ktoré ostali medzi účastníkmi sporné, resp. nepreukázané.

Za nie bez významu ďalej odvolací súd považuje za potrebné upozorniť, že okresný súd na jednej
strane vyslovil, že v dôsledku absencie identifikácie výšky istiny, úrokov a poplatkov v mesačných

splátkach dojednaných medzi účastníkmi nastala fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti z poskytnutého
spotrebiteľského úveru, na druhej strane, pokiaľ priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie dlžných
splátok úveru splatných od 16.07.2014 do 14.03.2015, teda ku dňu vyhlásenia rozsudku, vynásobil
mesačnú výšku splátky dohodnutej medzi účastníkmi 25,71 eur počtom mesiacov s tým, že súčin 9
nezaplatených splátok predstavuje 231,39 eur (istiny). Okresný súd si zrejme neuvedomil, že vo výške

splátky dohodnutej medzi účastníkmi 25,71 eur je zahrnutá tak splátka úroku, ako i splátka poplatkov,
a teda pokiaľ by súd pristúpil k ustáleniu dôvodnosti nároku navrhovateľa týmto spôsobom, priznal by
navrhovateľovi i úroky a poplatky, ktoré boli v splátke zahrnuté.

V preskúmavanej veci okresný súd konštatoval, že v úverovej zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi

absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru, vyplývajúca z ust. § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení, pričom túto skutočnosť navrhovateľ v podanom odvolaní
nespochybňoval. Ak by sme potom vychádzali z bezúročnosti a bezpoplatkovosti navrhovateľom
poskytnutého úveru, ako i skutočnosti, že tento bol poskytnutý vo výške 392,- eur a na úhradu úveru,
žalovaná neposkytla žiadne plnenie, zostáva iba ustáliť, či je pohľadávka uplatnená navrhovateľom v

konaní splatná alebo nie.

Vychádzajúc potom zo všetkých skutočností, ktoré v rámci preskúmania veci odvolacím súdom vyšli
najavo, odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu v celom rozsahu, vec mu vrátil na ďalšie
konanie s tým, aby okresný súd v prvom rade vytýčil vo veci pojednávanie, vykonal dokazovanie v

potrebnom rozsahu, splnil si vo vzťahu k účastníkom povinnosť vyplývajúcu preňho z ust. § 118 ods.
2 O. s. p. a vo veci opätovne rozhodol. Vady konania pred súdom prvého stupňa mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci vo všetkých výrokoch napadnutého rozhodnutia, preto odvolací súd
musel prihliadnuť na vadný procesný postup okresného súdu, ktorý viedol k zrušeniu rozhodnutia
okresného súdu a opätovnému vráteniu veci na nové prejednanie.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.