Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514206443
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514206443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudcov JUDr.

GabrielyJanákovejaMgr.IvanaKubínyihovovecistarostlivostisúduomaloletúN.P.,nar.XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Novom Meste nad
Váhom, dieťa rodičov : D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - V. č. 9, a V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A., Q. K. XXX/XX, t.č. ÚVTOS F. nad M., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 26. augusta 2015, č.
k. 8P/125/2014-78, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného vo výrokoch II. a III. týkajúcich sa výživného na mal. N. P. mení tak, že otec je

povinný prispievať výživným na mal. N. sumou 50 eur mesačne, vždy do 27. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky s účinnosťou od 04.07.2014.

Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. N. za obdobie od 04.07.2014 do 31.12.2015 vo výške 747,53
eur povoľuje otcovi splácať v 5 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným k rukám matky tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zveril mal. N. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovaťaspravovaťjejmajetok.Otcoviuložilpovinnosťprispievaťnamal.N.sumou70eurmesačne,

vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 04.07.2014. Nedoplatok na zročnom
výživnom na mal. N. za obdobie od 04.07.2014 do 31.07.2015 vo výške 838,11 eur povolil otcovi splácať
v 5 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným k rukám matky pod stratou výhody splátok.
Matke uložil povinnosť jeden krát mesačne otca písomne informovať o zdravotnom stave maloletej,
návšteve predškolského, resp. školského zariadenia a záľubách maloletej, tiež dva krát ročne zaslať
otcovi fotografiu maloletej. Vo zvyšnej časti návrh otca na úpravu styku s maloletou zamietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil popisom vykonaných dôkazov, z ktorých vyplynulo, že s otcom maloletej žila

matka a dieťa v spoločnej domácnosti do novembra 2012 a od januára 2014 neprispieva na výživu
maloletej. Otec pred nástupom na výkon trestu pracoval len príležitostne s príjmom cca 200 eur mesačne
k čomu mal ubytovanie a stravu zadarmo. Matka maloletej je do konca augusta 2015 na materskej
dovolenke,včaserozhodovaniasúduprvéhostupňapoberalarodinnéprídavkyvovýške23,52eur.Býva
v spoločnej domácnosti s maloletou u svojich rodičov, ktorým prispieva na domácnosť 40 eur mesačne.
Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Maloletá od septembra 2015 nastúpila do materskej školy. Otec
maloletej je vo výkone trestu, a predtým bol zamestnaný s príjmom 200 eur mesačne. Citoval ďalej

ust. § 24 a nasl. Zák. o rodine. Výrok o výživnom odôvodnil tým, že sumu 70 eur mesačne považoval
za primeranú príjmu otca, ktorý aj keď dosahoval príjem 200 eur mesačne mal zabezpečenú stravu a
ubytovanie, pričom sám sa ocitol v situácii keď je bez príjmu. Určil tak výživné vo výške 70 eur mesačne
počnúc 04.07.2014, t. j. odo dňa kedy matka maloletej podala návrh na určenie výživného. Od celkovejsumyvýživného,ktorúmaloteczaplatiťzaobdobieodpodanianávrhu,t.j.od04.07.2014dorozhodnutia
súdu prvého stupňa odpočítal čiastky, ktoré boli matke poukázané titulom výživného od ÚVTOS F. nad
M..

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej. Odvolanie smerovalo proti výroku o
výškevýživného.Vodvolanízdôrazňoval,žejevovýkonetrestuodňatiaslobodyanemádosťfinančných
prostriedkov, aby platil 70 eur mesačne výživné a k tomu splácal zaostalé výživné, pričom čistá pracovná
mesačná odmena nedosahuje ani 70 eur. Z tejto strhávajú výživné vo výške 30%, pričom jeho odmena

sapohybujeod10 do30eurmesačne.Vykonávajúmuajzrážkynanákladyvýkonutrestuvovýške55%.

Matka maloletej vo vyjadrení navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. Uviedla, že otec maloletej
neplatil výživné, čo mu tolerovala, ale trvá na tom aby výživné bolo v tejto výške. Kolízny opatrovník sa
k podanému odvolaniu nevyjadril.
Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v dôsledku odvolania otca a po doplnení

dokazovania dopytom na Ústav na výkon trestu odňatia slobody F. nad M. rozsudok okresného súdu vo
výroku o výživnom zmenil podľa § 220 O.s.p.. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho
súdu.

Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o výživnom od otca na
maloleté dieťa správne vychádzal z ust. § 62 Zákona o rodine, ktoré stanovuje podmienky určenia výšky
výživného na deti od rodičov. Je potrebné zdôrazniť, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá je nezastupiteľná, pretože maloleté dieťa je výživou odkázané
na svojich rodičov a jeho všetky potreby je potrebné uspokojovať každodenne, aby sa tak ich vývoj

neocitol v ohrození. Citované zákonné ustanovenie upravuje zároveň aj minimálnu výšku výživného, a to
v rozsahu 30% zo sumy životného minima, ktoré musí platiť každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery. To znamená, že aj rodič, ktorý vôbec nemá žiaden príjem a ani možnosti
a schopnosti dosahovať príjem.

Ust. § 75 Zákona o rodine stanovuje predovšetkým povinnosť súdu pri určení výživného prihliadať
na odôvodnené potreby maloletého. Je zrejmé, že v danom prípade sa súd prvého stupňa týmto
ustanovením riadil, pretože pokrytie potrieb maloletého dieťaťa v danom prípade si nepochybne vyžiada
minimálne sumu 70 eur mesačne + rodinný prídavok a osobnú starostlivosť zo strany matky. Podľa ust.
§ 75 Zák. o rodine však súd musí prihliadať na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V prejednávanej veci otec maloletého sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, kde dosahuje
len sporadickú mzdu. Z rozúčtovania pracovnej odmeny za rok 2015, ktoré zaslal krajskému súdu
Ústav na výkon trestu odňatia slobody F. nad M. vyplýva, že v priebehu tohto konania otec maloletej
dosahovalpríjemod7,20po103eurmesačne,zktoréhobolivykonávanéčiastočneajzrážkynavýživné.

Podľa oznámenia tohto zariadenia pri zaraďovaní do práce musí ústav posudzovať viaceré hľadiská
- bezpečnostné riziká, zdravotné obmedzenia, vzdelanostné možnosti, manuálne zručnosti, doterajšie
pracovné skúsenosti a podobne. Možnosti ústavu sú aj vzhľadom ku stavbe klientov a ponuky práce na
pracovnom trhu obmedzené a tým aj výška zárobku, ktorú môže odsúdený dosiahnuť.

Možno sa stotožniť s názorom súdu prvého stupňa o tom, že v dôsledku páchania trestnej činnosti si
otec maloletej sám zavinil tú skutočnosť, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, avšak s
výnimkou trestu odňatia slobody za trestný čin zanedbania povinnej výživy je potrebné vychádzať z
príjmu, prípadne schopností a možností, ktoré sú dané v tejto situácii, a to aj s prihliadnutím na príjem,
ktorý bol schopný dosahovať pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody. Pri zhodnotení týchto

všetkýchkritériípotombolopotrebnéprijaťzáverotom,ževýživnéodotcanamaloletújemožnéstanoviť
maximálne sumou 50 eur mesačne, ktorá približne zohľadňuje schopnosti a možnosti otca.

Za dobu od podania návrhu na začatie konania, t. j. zo 04.07.2014 do 31.12.2015 mal tak otec zaplatiť
na výživnom sumu 895 eur, od ktorej sumy je potrebné odpočítať 147,47 eur čo na výživnom za

dané obdobie poukázal matke Ústav pre výkon trestu odňatia slobody F. nad M.. Z jeho oznámenia
a rozúčtovania pracovnej odmeny za rok 2015 a 2014 je zrejmé, že v roku 2014 poukázali z odmeny
otca matke maloletej sumu 13,26 eur a za rok 2015 sumu 134,21 eur. Výživné zročné do rozhodovania
krajského súdu tak predstavuje sumu 747,53 eur, ktoré povolil odvolací súd splácať v mesačnýchsplátkach v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p.. Výška splátok bola určená primerane možnostiam a
schopnostiam povinného, ktoré nedovoľujú zaplatenie vyšších splátok aj keď splácanie dlžnej sumy
bude trvať pomerne dlhý čas.

Krajský súd preto rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom v uvedenom zmysle zmenil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .