Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207796
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207796.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátom
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10,
IČO: 35 855 673, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky Mgr. Zuzany Bollovej, adresa pre
doručovanie Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, proti žalovanej R. R., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. I., M.. Z., W.. Č.. XX, C.. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 339,08 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 153,08 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne, počítaný od 24.1.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 339,08 € s 8,25 % ročným úrokom
z omeškania, počítaným od 24.1.2014 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo Zmlúv
o poskytovaní verejných služieb ktoré uzavrel so žalovanou, pričom žalovaná suma pozostávala zo
sumy 153,08 €, ktorú žalobca žiadal priznať z toho dôvodu, že žalovaná nezaplatila cenu poskytovaných

služieb v období od septembra 2013 do októbra 2013. Žalovaná suma je ďalej tvorená sumou 186 €,
ktorú žalobca žiadal priznať titulom náhrady škody. Poukázal na to, že pri uzavretí zmlúv boli žalovanej
odpredanémobilnételefónyzaakciovúcenu1€,pričompredajnácenapredmetnéhomobilnéhotelefónu
Samsung Galaxy Ace 185 € a Nokia C2 bola 65 €. Žalobca v návrhu konštatoval, že uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazala zotrvať

v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
Dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, a žiadal priznať
škodu vo výške 186 €.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť s poukazom na hospodárnosť konania
ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil právny

zástupca žalobcu, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súd konal aj v jeho neprítomnosti.Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, súd jej doručoval na adresu trvalého bydliska, odkiaľ sa
vrátila súdu nedoručená súdna zásielka, neprevzatá v odbernej lehote. Súd v zmysle § 47 ods. 2
OSP považoval zásielku za doručenú dňom, keď sa vrátila súdu, čiže dňom 31.12.2015. Súd konal v

neprítomnosti žalovanej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, s Dodatkami k zmluvám, s Prílohou č. 1 k Dodatku k zmluve, so Všeobecnými
obchodnými podmienkami, s faktúrami, s pokusom o pokonávku, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 20.7.2012

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6411695. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalobca
žalovanej účastnícky program „Nekonečno 3“. Dňa 20.7.2012 účastníci konania uzatvorili aj Dodatok k
predmetnej zmluve, v zmysle ktorého podľa čl. 1 odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón Samsung
Galaxy Aca za kúpnu cenu 1 €, pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu
bez zľavy bola 185 €. Súd zistil, že účastníci konania uzatvorili aj ďalšiu Zmluvu, a to dňa 23.7.2012

o poskytovaní verejných služieb A6416548. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej
účastnícky program „Zábava 3“. Dňa 23.7.2012 účastníci konania uzatvorili aj Dodatok k predmetnej
zmluve, v zmysle ktorého podľa čl. 1 odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón Nokia C2 za kúpnu
cenu 1 €, pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy bola 65 €.Žalobca súdu predložil aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré boli účinné
od 1.1.2012.

Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania síce uzavreli zmluvu o pripojení v
zmysle zákona 351/2011 o elektronických komunikáciách, ktorá však nie je upravená ako typ zmluvy v
Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov,
čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vzniklo

veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovanej) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť
záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že účastníci konania
uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

Žalovaná využívala služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatila. Nezaplatila ťarchopis č.
5219490604 k faktúre č. 5216711693 zo dňa 2.9.2013, splatná dňa 16.9.2013 za zúčtovacie obdobie od
26.7.2013 do 7.9.2013 vo výške 42,56 €, nezaplatila faktúru č. 5220392203 zo dňa 10.9.2013, splatná
dňa 24.9.2013 za zúčtovacie obdobie od 8.9.2013 do 7.10.2013 vo výške 18,98 €, nezaplatila faktúru č.
5220391870 zo dňa 10.9.2013, splatná dňa 24.9.2013 za zúčtovacie obdobie od 8.9.2013 do 7.10.2013

vo výške 34,99 €, nezaplatila faktúru č. 5220474096 zo dňa 10.9.2013, splatná dňa 24.9.2013 za
upomienku vo výške 5 €, nezaplatila faktúru č. 5223986707 zo dňa 10.10.2013, splatná dňa 24.10.2013
za zúčtovacie obdobie od 8.10.2013 do 7.11.2013 vo výške 18,98 €, nezaplatila faktúru č. 5223987373
zo dňa 10.10.2013, splatná dňa 24.10.2013 za zúčtovacie obdobie od 8.10.2013 do 7.11.2013 vo výške
37,57 €, nezaplatila faktúru č. 5224068906 zo dňa 10.10.2013, splatná dňa 24.10.2013 za upomienku vo

výške 5 €, nezaplatila faktúru č. 5227691330 zo dňa 10.11.2013, splatná dňa 24.11.2013 za zúčtovacie
obdobie od 8.11.2013 do 7.12.2013 a nezaplatila ani faktúru č. 5227691747 zo dňa 10.11.2013, splatná
dňa 24.11.2013 za zúčtovacie obdobie od 8.11.2013 do 7.12.2013 vo výške 34,50 € Vzhľadom na to, že
žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytovaných služieb, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
sumy spolu 232,08 €. Žalobca si z uvedenej sumy uplatnil iba časť, a to 153,08 €, nakoľko časť

pohľadávky vo výške 79 € bola odpísaná a túto si žalobca neuplatňuje. Súd v tejto časti návrh žalobcu
považuje za dôvodný, a preto mu vyhovel.

Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§
10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania

od 24.1.2014, aj keď mu vzniklo právo uplatniť si úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po
splatnosti každej faktúry. Vzhľadom na to, že je súd viazaný podaným návrhom, súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania za obdobie od 24.1.2014. Aj v tejto časti žalovaného úroku z omeškania zo sumy
153,08 € súd považoval návrh žalobcu za dôvodu, a preto aj v tejto časti mu vyhovel.

Žalobca po tom, ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty, pristúpil k zmene
svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo
výške, rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu/komunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 184 € (mobilný telefón Samsung
Galaxy Ace) a 64 € (mobilný telefón Nokia C2). Žalobca si uplatnil škodu vo výške spolu 186 €,

pričom pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Uvedenú
sumu žalobca považuje za škodu, vzniknutú porušením povinnosti žalovanej. Žalobca poukazuje na
to, že žalovaná si bola v zmysle Dodatkov vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
je jej predávané za cenu, uvedenú v čl. 1, bod 1.3 Dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala
užívať služby po dobu, dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu viazanosti, ktorá

bola 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občiansko-právnej zodpovednosti: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
spojenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich

zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu, nesúceho dôkazné bremeno, nebolo preukázané už splnenie
predpokladu, uvedeného v bode 1. (protiprávneho úkonu). Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia
žaloby a predložených dokladov žalobca nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po

dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatkov k zmluvám. Pri tomto závere súd vychádza z toho, že
spôsob ukončenia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb je uvedený v čl. 4 (Doba platnosti a ukončenie
Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej
len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou
zmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,c)výpoveďouzozmluvy,d)smrťoualebozánikomúčastníka.

VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov. Podľa čl. 2 VP
(Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko poskytuje Služby na
základe Zmluvy, uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa čl. 2 bodu 2.6 VP zmluva je uzatvorená dňom
jej podpísania.

Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne (§ 40 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že ak platné ukončenie zmluvy so žalovanou
preukázané nebolo, a teda žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu do 24 mesiacov odo
dňa uzavretia Dodatku splnil, čím nie je daný predpoklad č. 1 (protiprávny úkon) vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky
zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.

j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma, spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou,
spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových

hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný bez vecí (R 55/1971). Podľa žalobcu
mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pričom
konštatoval, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Aj
keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu k uvedenej škode by nedošlo.

Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu
tento predáva zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel, sledovaný teraz žalobcom podanou
žalobou, bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi
skutočnouaakciovoucenouzariadenia,ajkeďzníženoužalobcom, takniejenásledkom(tvrdeného,ale
nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom

a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné zariadenie obdržal
dojednanú kúpnu cenu.S vyššie uvedeným záverom je splnené zároveň aj nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom

záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu v časti, kde sa domáhal náhrady škody, zamietol.

Vzhľadom na to, že účastníci v konaní mali úspech len čiastočný, súd rozhodol tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 142 ods. 2 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.