Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211043
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815211043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Raiffeisenbank

a.s., so sídlom v Prahe, Hvězdova 1716/2b, Česká republika, IČO: 49 240 901, zastúpeného Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856
584, proti odporcovi: S. Š., nar. X.X.XXXX, bytom V., J. A. XXXX/X, Č. W., o zaplatenie 38.683,63 Kč
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 628,94 Kč z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 38.054,69 Kč spolu s úrokom vo výške 25,08%

ročneod20.6.2014dozaplateniaa8,05%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy38.054,69od20.6.2014
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 191,42 eur a iných trov v sume 85,- eur na účet právneho zástupcu Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 38.683,63 Kč spolu
so zmluvným úrokom 25,08% ročne zo sumy 38.554,69 Kč od 20.6.2014 do zaplatenia a úrokom

z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 38.554,69 Kč od 20.6.2014 až do zaplatenia a
náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu o vydaní kreditnej karty,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre
kreditné karty. Odporcovi na základe zmluvy boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške úverového
limitu 30.000,- Kč, ktoré bol odporca oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom hotovosti v
obchodnom mieste navrhovateľa. Odporca sa zaviazal úver splácať tak, že bol povinný mesačne uhradiť
navrhovateľovi aspoň minimálnu časť vyčerpaných peňažných prostriedkov podľa čl. IX. odsek 1 až 8

Obchodných podmienok pre kreditné karty. Z vyčerpanej a doposiaľ nezaplatenej čiastky peňažných
prostriedkov bol odporca povinný zaplatiť úrok, ktorého aktuálna výška je stanovená v „Prehľade
úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s.“ v súlade s čl. X. ods. 3 obchodných podmienok. Okrem toho bol
odporca povinný platiť aj poplatky podľa čl. X. odsek 4, najmä poplatky spojené s vydaním a používaním
karty, transakčné poplatky a poplatky za doplnkové služby. Odporca neuhrádzal minimálnu mesačnú
splátku riadne a včas, preto navrhovateľa vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru, o čom bol odporca
informovaný listom zo dňa 12.6.2014. Odporca neuhradil ani časť pohľadávky a uplatnený nárok

predstavuje celkom povolenú vyčerpanú čiastku v sume 35.000,- Kč a nepovolenú vyčerpanú čiastku v
sume 3.683,63 Kč. Pred začatím pojednávania navrhovateľ vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy
628,94 Kč späť a voči odporcovi sa domáhal zaplatenia sumy 38.054,69 Kč spolu s 25,08% ročnýmzmluvným úrokom od 20.6.2014 do zaplatenia a 8,05% ročným úrokom z omeškania od 20.6.2014 do
zaplatenia.

Odporca na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia nedostavil, k
návrhu navrhovateľa sa nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením obsahu zmluvy o

vydaní kreditnej karty STYLE zo dňa 30.4.2013, súhlasu s podmienkami zmluvy a protokolu o
prevzatí kreditnej karty zo dňa 10.5.2013, súhrnného výpisu z účtu kreditnej karty, prehľadu úrokových
sadzieb navrhovateľa, okamžitej splatnosti kreditnej karty z 12.6.2014, štruktúry dlhu odporcu, výpisu z
obchodného registra navrhovateľa, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 9.9.2015 a 9.10.2015, Obchodných
podmienok pre vydávanie a používanie kreditných kariet („obchodné podmienky“), cenníka produktov a
služieb navrhovateľa, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový

a právny stav:

Na základe návrhu odporcu účastníci uzavreli dňa 30.4.2013 zmluvu o vydaní kreditnej karty STYLE.
Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške úverového limitu 30.000,- Kč.
Odporca finančné prostriedky čerpal prostredníctvom kreditnej karty, ktorú mu navrhovateľ poskytol.

Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 25,08% ročne pre bezhotovostné transakcie a vo výške
22,56% ročne pre transakcie pre výber hotovosti. RPMN je v zmluve uvedená vo výške 33,33% ročne, a
to za podmienok, že výška úverového limitu je 30.000,- Kč, odporca bude úver splácať v 12 mesačných
splátkach za rok vo výške 9%, t.j. v sume 2.852,- Kč, úroková sadzba je vo výške 25,08% ročne, odporca
uhradí poplatky spojené s úverom vo výške 708,- Kč (12 x 59,- Kč) a celková čiastka, ktorú odporca

uhradí je 34.224,- Kč. Podľa čl. I. bod 4 zmluvy všetky poplatky za používanie platobných prostriedkov
pre platobné transakcie a všetky poplatky zo zmluvy sú určené v cenníku, ktorý je prílohou zmluvy a
odporca súhlasí s tým, aby mu navrhovateľ za služby poskytované podľa zmluvy účtoval poplatky v
súlade s aktuálnym cenníkom. Odporca sa v zmluve zaviazal čerpať peňažné prostriedky maximálne
do výšky úverového limitu a dodržiavať limity pre bezhotovostné a hotovostné transakcie, ktoré mu boli

oznámené v akceptácii návrhu zmluvy a úver splácať aspoň vo výške minimálnej splátky. Podľa čl. IX
bod 1 obchodných podmienok výška povinnej minimálnej splátky bola určená ako percentuálny podiel z
celkovej dlžnej sumy a pre jej výpočet je rozhodujúci stav celkovej dlžnej sumy k dátumu, kedy je bankou
vyhotovený výpis z kartového účtu za príslušné zúčtovacie obdobie. Výšku povinnej minimálnej splátky
navrhovateľ oznamoval pre dané obdobie odporcovi vo výpise z kartového účtu.

Zo súhrnného výpisu z účtu kreditnej karty odporcu vyplýva, že odporca v období od mája 2013 do
mája 2014 vyčerpal sumu celkom 40.562,20 Kč, za uvedené obdobie mu boli pripísané zmluvné úroky
vo výške 8.025,59 Kč, úroky z omeškania v sume 128,94 Kč, poplatky vo výške celkom 1.089,- Kč.
Odporca uhradil sumu celkom 11.122,10 Kč. Naposledy zaplatil sumu 1.040 Kč dňa 14.2.2014, ďalšie

splátky už neuhradil. Navrhovateľ preto v zmysle čl. XVI bod XVI.2. písm. d) obchodných podmienok
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 10.6.2014. Táto skutočnosť bola odporcovi oznamovaná listom
zo dňa 12.6.2014 spolu s výzvou na okamžité zaplatenie dlžnej čiastky. Podľa čl. 7 bod 7.8.1 písm.
a) Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa sa zásielka doručovaná poštou považuje za
doručenú piatym pracovným dňom po dni odoslania. Dlh predstavoval sumu 38.683,63 Kč (t.j.

rozdiel medzi čerpanými prostriedkami, úrokmi, úrokmi z omeškania a poplatkami a uhradenou sumou
11.122,10 Kč). Odporca dlžnú sumu na výzvu navrhovateľa neuhradil. Navrhovateľ si preto uplatnil
svoj nárok prostredníctvom súdu a voči odporcovi sa domáhal zaplatenia sumy 38.683,63 Kč s
príslušenstvom. Pred prvým pojednávaním však svoj návrh vzal v časti o zaplatenie sumy 128,94 Kč
(ktorá predstavuje úroky z omeškania), ako aj v časti o zaplatenie sumy 500,- Kč (poplatok za 3. výzvu

na zaplatenie dlhu) späť.

Odporca v konaní zostal nečinný, na pojednávanie sa nedostavil, ani sa nevyjadril k návrhu
navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o konanie s cudzím prvkom, súd skúmal svoju právomoc vo veci
konať, ako aj otázku rozhodného práva. Právomoc slovenských justičných orgánov je daná v zmysle 26
ods. 1 a 2 Nariadenia Rady č. 1215/2012 z 12.12. 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach vzhľadom k tomu, že ide o konanie proti spotrebiteľovi; pričom súdposkytol odporcovi ako spotrebiteľovi poučenie o možnosti namietnutia absencie právomoci; odporca
uvedené nenamietal. Práva a povinnosti zo zmluvy sa spravujú právnym poriadkom Českej republiky
v zmysle NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o

rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), a to Článok 6 Spotrebiteľské zmluvy ods. 2, keďže
medzi účastníkmi došlo k voľbe práva a to v ustanovení čl. III bod 20.1. Všeobecných podmienok, podľa
ktorého sa právne vzťahy vzniknuté medzi účastníkmi riadia právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere a o zmene niektorých zákonov v

platnom znení, tento zákon zapracováva príslušné predpisy Európskej únie a upravuje niektoré práva
a povinnosti súvisiace so spotrebiteľským úverom. Spotrebiteľským úverom sa rozumie odložená
platba, pôžička, úver alebo iná obdobná finančná služba poskytovaná alebo prisľúbená spotrebiteľovi
veriteľom, alebo sprostredkovateľom.

Podľa § 2395 Občanského zákoníka (zákon č. 89/2012 Sb.) platného v Českej republike zmluvou o

úvere sa úverujúci zaväzuje, že úverovanému poskytne na jeho požiadanie a v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej čiastky, a úverovaný sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky.

Podľa§1970Občanskéhozákoníkaoddlžníka,ktorýjevomeškanísosplácanímpeňažnéhodlhu,môže

veriteľ,ktorýriadnesplnilsvojezmluvnéazákonnépovinnosti,požadovaťzaplatenieúrokuzomeškania,
ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku z omeškania určí vláda nariadením; ak si
strany výšku úroku z omeškania nedohodnú, považuje sa za dohodnutú výška takto určená.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

podanýdôvodne.Bolonepochybnepreukázané,žemedziodporcomanavrhovateľomexistovalzmluvný
vzťah na základe zmluvy o vydaní kreditnej karty, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške úverového limitu 30.000,- Kč. Odporca prostredníctvom kreditnej karty čerpal finančné
prostriedky, nedodržiaval však podmienky zmluvy, dohodnuté splátky riadne a včas neuhrádzal a z toho
dôvodu došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Odporcovi vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi

celú dlžnú sumu spolu s úrokom a ostatným príslušenstvom. Dlžná suma, ktorú odporca navrhovateľovi
neuhradil,jevovýške38.054,69Kčapozostávazistinyvovýške29.440,10Kč(odporcavyčerpalcelkom
sumu 40.562,20 Kč, uhradil sumu 11.122,10 Kč), zmluvných úrokov v sume 8.025,59 Kč, poplatkov
v sume 589,- Kč. Odporca doteraz dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil. Keďže odporca si svoju
povinnosť nesplnil riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení

oznámenia o zosplatnení úveru. Podľa všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa sa zásielka
považuje za doručenú piatym pracovným dňom po dni odoslania, čo v danom prípade bolo 19.6.2014.
Odporca sa teda dostal do omeškania od nasledujúceho dňa, t.j. od 20.6.2014. Súd preto rozhodol
tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 38.054,69 Kč spolu s úrokom vo výške
25,08% ročne od 20.6.2014 až do zaplatenia a 8,05% ročným úrokom z omeškania od 20.6.2014 do

zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výška úroku z omeškania bola určená v zmysle nar.
vlády ČR č. 351/2013 Sb., podľa ktorého výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby
určenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Výška repo sadzby bola v danom období 0,05%. Výška zmluvného
úroku 25,08% ročne vyplýva zo zmluvy o vydaní kreditnej karty.

Navrhovateľ sa pôvodne voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 38.683,63 Kč, pred prvým
pojednávaním však svoj návrh vzal späť v časti o zaplatenie sumy 628,94 Kč (128,94 Kč - vyčíslené
úroky z omeškania a 500,- Kč poplatok za 3.výzvu na zaplatenie dlhu). Súd preto podľa § 96 ods. 1, 3
Občianskeho súdneho poriadku konanie v tejto časti zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
mal v konaní neúspech iba v pomerne nepatrnej časti (súd za neúspech navrhovateľa považoval aj časť
nároku, v ktorej bolo konanie zastavené vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si túto časť nároku uplatňoval
zrejme nedôvodne), preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy predstavujú trovy

právneho zastúpenia v sume 191,42 eur (2 úkony právnej pomoci po 71,37 eur, 2 x paušál po 8,39 eur,
DPH 20% zo sumy 159,52 eur .... 31,90 eur; iné trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ v konaní v
zákonom stanovenej lehote neuplatnil) a trovy za zaplatený súdny poplatok v sume 85,- eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.