Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210243
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114210243.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7,
Bratislava,IČO:35787783,zastúpenéhoadvokátom:JUDr.HelenaStrachotová,usadenýeuroadvokát,
Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. N. XXXX/XX, Z., t.č.
bytom E. X, Z., o zaplatenie 9.324,72 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 21.11.2014, č.k. 27C/192/2014-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil s použitím § 103, § 104
ods. 1 veta prvá, § 159 O.s.p., § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. a v časti o trovách konania s použitím
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Vecne argumentoval tým, že navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa

domáhal zaplatenia sumy 9.324,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 9.232,60
Eur od 01.12.2010 do zaplatenia z titulu nesplateného úveru poskytnutého na základe zmluvy č.
4265083198002 zo dňa 29.09.2008. Po doručení návrhu odporca namietal, že v konaní pred Okresným
súdom Trnava pod sp. zn. 10Er/349/2013 bola exekúcia z rovnakého titulu zastavená. Z obsahu spisu
Okresného súdu Trnava č.k. 10Er/349/2013 súd zistil, že o návrhu na zaplatenie žalovanej sumy
s príslušenstvom bolo už rozhodnuté na základe návrhu navrhovateľa rozhodcovským rozsudkom

č.k. 3519/11 zo dňa 08.10.2012 vydaným Rozhodcovským súdom v Bratislave, ktorý nadobudol
právoplatnosť 16.10.2012 a vykonateľnosť 20.10.2012, pričom predmetom konania bol identický nárok
ako je uplatnený v danom konaní, pričom aj účastníci boli rovnakí a nárok bol uplatnený na rovnakom
skutkovom základe. Poukázal potom na to, že súd je povinný kedykoľvek za konania skúmať podmienky
konania a ak súd zistí, že v tej istej veci už bolo právoplatne rozhodnuté je povinný bez ďalšieho konanie
zastaviť. Vzhľadom na to, že v súčasnom konaní ide o totožnosť predmetu konania ako aj účastníkov

konania, právoplatný rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave č.k. 3519/11 zo dňa
08.10.2012 vytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci o návrhu na zaplatenie sumy 9.324,72 Eur
v tomto konaní. Ide preto o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a preto súd
konanie v zmysle § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol s použitím
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu a
namietal nesprávnosť rozhodnutia, ktorým súd prvého stupňa zastavil konanie s odôvodnením, že
právoplatný rozhodcovský rozsudok vytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci. S takýmto právnym
názorom súdu nesúhlasí, pretože nejedná sa o vec právoplatne rozhodnutú a vydaný rozhodcovský
rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave zo dňa 08.10.2012, č.k. 3519/11 nevytvára prekážku
právoplatne rozhodnutej veci. Poukázal na uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 10Er/349/2013-13

zo dňa 20.06.2013, ktorým súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Romana Fogtu o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol s odôvodnením, že zmluvná podmienka - rozhodcovská doložka, ktoráje dohodnutá v rámci úverových zmluvných podmienok ako štandardnej formulárovej spotrebiteľskej
zmluve, v jej zmluvných dojednaniach tvoriacich jej súčasť, a ktorá nie je individuálne dojednaná
vylučujúc súd inak príslušný, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) a

§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení do 31.10.2008 a je teda absolútne neplatná. Neplatná
rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť, a
preto rozhodcovský rozsudok je nulitný a ako exekučný titul je neúčinný. Napriek uvedenému súd prvého
stupňa v prejednávanej veci konanie zastavil. Zastáva názor, že v danej veci nemôže ísť o prekážku
rozhodnutej veci res iudicatae a konanie netrpí nedostatkom konania, ktoré nemožno odstrániť. Okrem

toho podľa názoru navrhovateľa je napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné,
nakoľko súd prvého stupňa by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia
dbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť, tzn. že závery, ku ktorým dospel musia byť pre adresáta
prijateľné, racionálne a v konečnom dôsledku aj spravodlivé a presvedčivé. Podľa názoru odvolateľa
súd prvého stupňa sa v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. nevysporiadal sa dostatočne so skutkovým ani s
právnym posúdením veci. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Po rozhodnutí súdom prvého stupňa do konania vstúpil vedľajší účastník občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Patrik Podhorský, ktorý vstup do konania nahlásil písomným

podaním 30.12.2014 bez predloženia plnej moci advokáta.

Odporca odvolanie nepodal, k doručenému odvolaniu podal písomné vyjadrenie s tým, aby odvolací
súd odvolaniu nevyhovel, pretože boli porušené jeho spotrebiteľské práva pre porušenie zmluvných
podmienok. Poukázal na vydaný právoplatný rozsudok ako aj na to, že exekúcia vedená proti nemu

nebola súdom akceptovaná a exekúcia bola zastavená.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom

predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody
(§ 205 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania(§212ods.1O.s.p.),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.2O.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Z odvolania vyplýva, že odvolateľ tvrdí, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spočíva na
nesprávnom právnom posúdení veci.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje

konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou
práva na zistený skutkový stav. Dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny náležitý právny predpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Podstatnou odvolacou námietkou navrhovateľa
je, že vydaný rozhodcovský rozsudok nepredstavuje prekážku veci rozsúdenej.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trnava 10Er/349/2013 vyplýva, že súd uznesením zo
dňa 20.06.2013 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Romana Fogtu o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vedenej u súdneho exekútora pod sp. zn. EX 1781/2013. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 24.07.2013. Z jeho odôvodnenia vyplýva, súd podrobil exekučný titul, ktorým bol

rozhodcovský rozsudok kontrole v spojitosti s dohodnutou rozhodcovskou doložkou, ktorá bola
dohodnutá medzi odporcom a poskytovateľom úveru CETELEM SLOVENSKO, a.s. vo všeobecných
podmienkach tejto spoločnosti. V zmysle tejto doložky obsiahnutej v Hlave V, bod V-13 všetky
spory vzniknuté z tejto zmluvy budú rozhodovať v rozhodcovskom konaní pred jediným rozhodcom
Stáleho rozhodcovského súdu pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti, a.s., so sídlom v Čadci

alebo Rozhodcovského súdu v Bratislave. Týmto nie je dotknuté právo navrhovateľa (oprávneného)
obrátiť sa s návrhom na začatie konania na príslušný súd Slovenskej republiky. Súd predmetnú
rozhodcovskú doložku posúdil ako neprijateľnú, predovšetkým z dôvodu, že nebola individuálne
dojednaná. Rozhodcovská doložka koncipovaná v takomto znení je neprijateľná a jej dohodnutie jeabsolútne neplatné, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Okrem toho aj spôsob jej dohodnutia v úverových zmluvných
podmienkach ako štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluve tvoriacich jej súčasť a ktorá je

individuálne nedojednaná vylučuje súd inak príslušný a preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a
ako taká je absolútne neplatná. Vzhľadom na uvedené potom nemožno prisvedčiť záveru súdu prvého
stupňa, že rozhodcovský rozsudok, od ktorého žalovaný usudzuje existenciu prekážky veci rozsúdenej,
ktorý je založený na rozhodcovskej doložke ako neprijateľnej zmluvnej podmienke v spotrebiteľskej
zmluve by mohol tvoriť prekážku veci rozsúdenej. Rozhodcovská zmluva (rozhodcovská doložka)

uzavretá so spotrebiteľom ak má byť právom akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie musí byť
výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informáciu o možnosti
voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na obsah uznesenia Najvyššieho súdu SR vo veci 6 M Cdo 9/2012.
Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak
zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je charakteristikou

aj pre daný prípad, keď rozhodcovská doložka bola inkorporovaná vo všeobecných obchodných
podmienkach. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd považuje odvolacie námietky o neexistencii
prekážkyvecirozsúdenejzadôvodné.Jenepochybné,žerozhodcovskýrozsudokbolvydanýnazáklade
rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, preto právomoc rozhodcovského súdu na
vydanie rozhodcovského rozsudku absentovala a takýto paakt preto nemôže byť spôsobilý, aby bol

neodstrániteľný nedostatkom podmienky konania a dôvodom na jeho zastavenie v zmysle ust. § 104
ods. 1 O.s.p. Rozhodcovský rozsudok založený na neprijateľnej zmluvnej podmienke v spotrebiteľskej
zmluve je nulitný, ničotný akt, potom aj plnenie na jeho základe nemôže požívať legitimitu rozsudku
všeobecného súdu.

Podľa ustálenej súdnej praxe (viď rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/25/2012 zo
dňa 18.06.2013) právoplatný rozhodcovský rozsudok na plnenie predstavuje prekážku rozsúdenej
veci v konaní o určenie, nie však rozsudok založený na neprijateľnej rozhodcovskej doložke. Nulitný
rozhodcovský rozsudok totiž nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci (uznesenie Krajského
súdu v Trnave zo dňa 31.05.2012 č.k. 10CoE/308/2011-39). Predmetný rozsudok bol podrobený aj

kontrole ústavnosti a Ústavný súd Slovenskej republiky tento záver neoznačil za ústavne nekonformný
a pritom išlo o zásadnú právnu otázku s dopadom na výsledok súdneho sporu. Obdobný záver bol
prijatý Najvyšším súdom Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 3 Cdo 122/2011 zo dňa 09.02.2012,
podľa ktorého ak v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby exekučný súd

akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu,
akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu
rozhodnutia nevykonateľného majúceho účinky paaktu.

Za tohto stavu, keďže odvolacie námietky navrhovateľa sú dôvodné, odvolací súd napadnuté uznesenie
z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Povinnosťou súdu prvého stupňa bude vec opätovne posúdiť, vykonať dokazovanie podľa návrhov

účastníkov, toto posúdiť, jeho výsledky vyhodnotiť, vo veci rozhodnúť, pričom rozhodnutie je povinný
náležite v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. vyhodnotiť.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.