Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208410
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315208410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnej veci starostlivosti

o maloleté dieťa: J. L., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený súdom ustanoveným
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, za účasti rodičov maloletého:
matky T.. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. B. W. č. XXX, okres Čadca, právne zast. JUDr. Annou
Mozolíkovou, advokátkou, so sídlom Palárikova 1449, 022 01 Čadca, a otca K. L., nar. X.X.XXXX, bytom
P. XXX, B. X., okres Čadca, právne zast. JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom, so sídlom Holubyho 51/9,
036 01 Martin, v konaní o návrhu matky na zverenie maloletého syna do osobnej starostlivosti matke
a o určenie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu účastníkov o úprave pomerov k maloletému J. L., nar.
XX.X.XXXX v tomto znení:

Maloletý J. L., nar. XX.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého s a z a v ä z u j e s účinnosťou od 16.9.2015 prispievať na výživu maloletého syna

J. L., nar. XX.X.XXXX spolu sumou 175,- Eur mesačne so splatnosťou vždy do
20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, z toho sumu 150,- Eur mesačne k rukám matky maloletého
dieťaťa a sumu 25,- Eur mesačne určenú na tvorbu úspor maloletého poukazovaním na osobitný účet
maloletého dieťaťa zriadený v prospech maloletého matkou, ktorý účet matka oznámi otcovi s tým, že
na nakladanie s prostriedkami na tomto účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Nedoplatoksplatnéhovýživnéhozačasod16.9.2015do11.1.2016vsume575,-Eur,ztohonavýživnom
425,- Eur a na tvorbu úspor 150,- Eur bude otec splácať v splátkach nasledovne:

Na úhradu nedoplatku určeného k rukám matky maloletého vo výške 425,- Eur v splátkach po 5,- Eur
mesačne splatných spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého.

Na úhradu nedoplatku určeného na tvorbu úspor maloletého vo výške 150,- Eur v splátkach po 5,- Eur
mesačne splatných spolu s bežným výživným určeným na tvorbu úspor na osobitný účet maloletého
dieťaťa počnúc prvou splátkou splatnou v mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,

až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Styk otca s maloletým J. L., nar. XX.X.XXXX p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Čadca dňa 16.9.2015 matka maloletého dieťaťa ako
navrhovateľka požiadala súd o zverenie maloletého syna J., nar. XX.X.XXXX do svojej osobnej

starostlivosti, s uložením povinnosti otcovi maloletej prispievať na jeho výživu sumou 250,- eur mesačne
odo dňa podania návrhu.

Otecmaloletéhodieťaťasakcit.návrhumatkynavýzvusúdupísomnevyjadrilpodanímprostredníctvom
právneho zástupcu doručeným súdu dňa 26.11.2015 v ktorom nesúhlasil s navrhovanou výškou
výživného na maloletého syna, navrhol výživné v sume 100,- € a sumu 25,- € na tvorbu úspor.

Na pojednávaní okresného súdu vo veci samej dňa 11.2.2016, obaja rodičia maloletého dieťaťa za
súčinnosti právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa navrhli súdu schválenie
rodičovskej dohody vo veci, v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd na výsledky dokazovania vykonaného na pojednávaní dňa 11.2.2016 v konaní o návrhu matky
maloletej aplikoval ustanovenia zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - pri schvaľovaní rodičovskej dohody konkrétne
ustanovenia § 36 ods.1 v spojení s ust. §§ 24 a nasl. Zákona o rodine (zastupovanie a správu majetku
maloletého dieťaťa upravujú ust. §§ 31 a 32 Zákona o rodine), v časti úpravy rozsahu vyživovacej

povinnosti otca k maloletému synovi Dávidovi ust. §§ 62 a nasl. v spojení so spoločnými ustanoveniami
§§ 75 a nasl. Zákona o rodine, vychádzajúc z pomerov zistených za rozhodné obdobie uplatneného
nároku v čase rozhodnutia súdu (§ 153 ods.1, § 154 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov - „OSP“), posudzujúc na základe účastníkmi predložených a
súdom zabezpečených listinných dôkazov a správ, vrátane vyjadrenia súdom ustanoveného kolízneho

opatrovníka maloletej, zhodné vyjadrenia oboch rodičov o ich pomeroch a pomeroch maloletého dieťaťa
(vrátane vyhlásenia matky maloletého o plnení vyživovacej povinnosti otcom za čas do vyhlásenia
rozsudku súdu v tejto veci) v prospech a so zreteľom na najlepší záujem maloletého dieťaťa (ust. čl.
3 ods.1 a súvisiacich ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého v New Yorku 20. novembra
1989, ktorého signatárom je i Slovenská republika, uverejneného v našej zbierke zákonov oznámením

FMZV č. 104/1991 Zb., tiež čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v
znení neskorších zmien a doplnení a ust. §§ 28 a nasl., §§ 62 a nasl. Zákona o rodine) - konštatujúc, že
navrhnuté znenie rodičovskej dohody tento medzinárodnými dohovormi a Zákonom o rodine chránený
a preferovaný záujem plne rešpektuje. Styk otca s maloletým Dávidom ponechal na dohodu rodičov,
nakoľko v tomto smere neboli medzi rodičmi žiadne rozpory.

Podľa zhodných vyhlásení oboch rodičov maloletého dieťaťa, výsledkov šetrenia pomerov v rodine
účastníkov prostredníctvom kolízneho opatrovníka maloletého J. L., nar. XX.X.XXXX a z účastníkmi
predložených a súdom zabezpečených ďalších potvrdení a správ o pomeroch účastníkov súd zistil, že
matka maloletého je nezamestnaná, jej príjem je rodičovský príspevok 203,20 eur mesačne a prídavky

na dieťa. Spolu s maloletým synom býva v byte, ktorý je v jej vlastníctve. Maloletý má citlivú pokožku,
matka má z tohto dôvodu zvýšené výdavky na krémy a prípravky. Otec maloletého býva v byte u
známeho, je zamestnaný ako O. T. v spoločnosti N. W., jeho priemerný čistý mesačný príjem je v sume
934,- €. S maloletým synom sa stretáva a matka mu v tom nebráni.

Súd poukazuje na ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, umožňujúce (v spojení s ust. § 163 ods.1 OSP)
zmenu tohto rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a to i bez
návrhu, v prípade budúcej zmeny pomerov oproti pomerom zisteným súdom v tomto konaní, z ktorých
súd vychádzal vo svojom rozhodnutí v tejto veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) OSP.

Pretože po tom, ako na pojednávaní dňa 11.2.2016, uskutočnenom za osobnej účasti oboch rodičov,
ich právnych zástupcov i súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka maloletého, súd vyhlásil tento
rozsudok, sa následne všetci po procesnom poučení súdom svojimi vyhláseniami do zápisnice z

pojednávania voči súdu výslovne vzdali odvolania proti vyhlásenému rozsudku v tejto veci (§ 207 ods.1OSP), vyhotovuje súd skrátené odôvodnenie tohto rozsudku, v zákonom určenom rozsahu podľa ust.
§ 157 ods.3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom

stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Tento rozsudok je v časti výroku odsudzujúceho na plnenie výživného predbežne vykonateľný; lehota

na plnenie plynie od jeho doručenia (§ 162 ods.1,2 OSP).
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 207 ods.1 OSP).
Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery
(§ 163 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).