Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206760
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Friendly Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243
368, Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
proti odporkyni A. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt S. XXXX/XX, XXX XX W. W., štátnej občianke
Slovenskej republiky, o zaplatenie 364,69 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 230,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 01. 04. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 5,59 eura za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 18,27 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa a to všetko v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,00 eur mesačne, splatných do 25-teho dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc mesiacom február 2016 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02. 04. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 364,69 eura, ktorý odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako
spotrebiteľom došlo dňa 10. 02. 2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, a to tým, že odporkyňa prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany
navrhovateľa v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol
odporkyni krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 230,00 eur, o čom navrhovateľ prikladá
výpis z bankového účtu. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia
odporkyne ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia
užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ

s užívateľským účtom. Odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 299,69 eura, ktorú
tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených
pevnou sumou vo výške 69,69 eura. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 31. 03. 2014. Nakoľko
odporkyňa navrhovateľovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej
zmluvy s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ aj zákonné
úroky z omeškania. Navrhovateľ písomnými výzvami vyzval odporkyňu na úhradu jeho záväzku voči
navrhovateľovi a v zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi náhradu

skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,00 eur. Na základe uvedeného sa podaným
návrhom domáhal zaviazania odporkyne zaplatiť mu 364,69 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 299,69 eura od 01. 04. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporkyne dňa 28. 05. 2015, k podanému návrhu
sa nevyjadrila. K návrhu sa vyjadril otec odporkyne, X. O., ktorý uviedol, že o jeho dcére sa vedie
konanie o jej obmedzení spôsobilosti na právne úkony Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.

32Ps/9/2015. Požiadal preto o odklad do ukončenia súdneho konania vo veci obmedzenia spôsobilosti
odporkyne na právne úkony.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03. 11. 2015, na ktoré sa dostavil iba otec odporkyne,
ktorý uviedol, že plnú moc od dcéry nemá, nakoľko táto ho odmieta splnomocniť na zastupovanie,

konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je ukončené, pričom vo veci je nariadený
termín pojednávania na deň 26. 11. 2015, na ktorom by malo pravdepodobne dôjsť k obmedzeniu,
resp. pozbaveniu spôsobilosti odporkyne na právne úkony. Na pojednávanie nariadené na deň 17. 12.
2015 sa dostavila odporkyňa a otec odporkyne. Odporkyňa uviedla, že zmysel konania chápe, peniaze
od navrhovateľa si požičala a nevrátila, je si vedomá dlhu, ktorý má záujem navrhovateľovi vrátiť v
splátkach, splnomocniť na zastupovanie v konaní svojho otca odmietla. Po vykonanom dokazovaní

listinami a z prednesov odporkyne zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou
dňa 28. 02. 2014 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorej predmetom bolo poskytnutie
finančných prostriedkov navrhovateľom odporkyni vo výške 230,00 eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala
vrátiť navrhovateľovi v lehote splatnosti 31. 03. 2014 spolu s príslušenstvom a to poplatkom za
poskytnutie úveru vo výške 69,69 eura. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru a Rámcová

zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
bola uzatvorená prostriedkami diaľkovej komunikácie, pričom odporkyňa bola identifikovaná menom,
priezviskom, trvalým pobytom, dátumom narodenia, rodným číslom, bankovým spojením, číslo účtu
XXXXXXXX/XXXX, na ktorý boli poukázané peňažné prostriedky navrhovateľom, telefónnym číslom
XXXXXXXXXX a e-mailom Y.-W..X..

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 30. 04. 2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“),spotrebiteľskýmúveromniesú:úver,ktorýsamusísplatiťvlehotenepresahujúcejtrimesiace.

Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom
tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g)

až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“),, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkový vzťah na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí úveru dňa 28. 02. 2014.

Navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení z uzatvorenej zmluvy postavenie iného veriteľa podľa § 2 písm.
c), keď konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, podľa výpisu z obchodného registra je

predmetom činnosti navrhovateľa aj poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.

Odporkyňa mala pri uzatváraní a plnení z uzatvorenej zmluvy postavenie spotrebiteľa, nakoľko ide o
fyzickú osobu, nepodnikateľku, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Uzatvorená zmluva nie je podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, nakoľko poskytnuté peňažné prostriedky mali byť splatené v lehote
nepresahujúcej tri mesiace. Aj keď v danom prípade nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa §
24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa na uvedenú zmluvu o úvere, vzťahujú v ňom uvedené
ustanovenia.

V uzatvorenej zmluve o úvere nie je v správnej výške uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov (ďalej aj „RPMN“), ktorý sa vyžaduje podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Navrhovateľ v zmluve uviedol výšku RPMN 2156,5 %. Podľa prepočtu súdu uskutočneného
interaktívnou kalkulačkou na výpočet RPMN na stránke K..C..X., portál finančnej osvety a ochrany

finančného spotrebiteľa Ministerstva financií Slovenskej republiky, bola pri výške úveru 230,00 eur
(poskytnutého dňa 01. 02. 2014), splatného jeden mesiac po poskytnutí úveru v jednej mesačnej splátke
(splatnej dňa 01. 03. 2014) vo výške 299,69 eura, ročná percentuálna miera nákladov vyčíslená na
3 050,52 %. Pri rovnakom zadaní do interaktívnej kalkulačky pre výpočet RPMN na stránke http://
ekonomika.sme.sk/kalkulacky/ bola ročná percentuálna miera nákladov vyčíslená na 2 295,07 %.

Nakoľko v uzatvorenej zmluve o úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa, podľa § 24 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 1 písm. d) v spojení s § 9 ods. 2 písm.
j) zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý úver považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporkyni poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 230,00 eur bola povinná navrhovateľovi vrátiť. Súd preto podanému návrhu
čiastočne vyhovel a zaviazal odporkyňu, uhradiť navrhovateľovi sumu 230,00 eur ako rozdiel medzi
poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami (230,00 eur - 0,00 eur).

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3
ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu Európskou centrálnou
bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy 230,00 eur aj úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne od 01. 04. 2014 (deň nasledujúci po dni splatnosti úveru) do zaplatenia, keďže

omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy prevyšujúcej
230,00 eur, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z toho dôvodu nie je

návrh dôvodný ani v časti uplatnených úrokov z omeškania nad sumu poskytnutého úveru. Súd preto
návrh v prevyšujúcej v časti, t.j. uplatnenej sumy 134,69 eura a úrokov z omeškania zo sumy 69,69
eura zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP. Úspech navrhovateľa predstavoval 63 %,
úspechodporkyne37%,navrhovateľovitakvznikolnároknanáhradutrovkonaniavvýške26%(63-37)

z celkových uplatnených trov konania, ktoré si uplatnil vo výške 21,50 eura za zaplatený súdny poplatok
a vo výške 70,26 eura za zastúpenie advokátom. Súd preto zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 5,59 eura za zaplatený súdny poplatok (26 % z 21,50 eura) a vo výške
18,27 eura (26 % z 70,26 eura) za zastúpenie advokátom.

Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 13,91 eura (26 % z 2 x 26,74 eura)) podľa
§10ods.1vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za dva vykonané
úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1, písm. a) vyhlášky, prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a podľa písm. c) písomné podanie žaloby na súd, náhrada hotových výdavkov
predstavuje 4,36 eura (26 % z 2 x 8,39 eura)) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporkyne určil plnenie v pravidelných
mesačnýchsplátkachvovýške30,00eurmesačne,ktorévzhľadomnavýškupohľadávkysprihliadnutím
na osobu navrhovateľa a v zmluve pôvodne dohodnutú dobu splatnosti považoval za dostatočné s

tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhody splátok, a teda
povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.