Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/49/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910207368
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910207368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: W. F.,

s.r.o., so sídlom N. na F. X/A, V., IČO: XXXXXXXX, zast. Advokátska kancelária O. Z. s.r.o., so sídlom
F. XX, V., IČO: XXXXXXXX, proti odporcovi: L. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. N. XXX/XX, E., t.č.
bytom I. B. XXXX/XX, E., v konaní o zaplatenie 677,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 677,26 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 605,89 eur od 01.08.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 111,13 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko v splátkach vo výške 65
eur mesačne splatných vždy do každého 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom jún 2011 až do úplného

zaplatenia dlžnej sumy pod sankciou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2010 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 677,26 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 605,89 eur od 29.07.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ
uviedol, že v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril s odporcom dňa 24.02.2009 zmluvu
o úvere č. 9301011644, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 566,10 eur na nákup
spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splácať úver v 12 mesačných splátkach, každá vo výške
53,47 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.03.2009, avšak odporca tento svoj

záväzok nesplnil. Súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty navrhovateľa a sadzobník poplatkov
navrhovateľa, s ktorými bol odporca oboznámený a súhlasil s nimi. S poukazom na ust. článku VI.
bod 7. obchodných podmienok, ak je klient v omeškaní s plnením svojich peňažných záväzkov voči
navrhovateľovi, je tento oprávnený požadovať od klienta zmluvnú pokutu vo výške 10 % z každej
mesačnej splátky, s úhradou ktorej je odporca v omeškaní. Výzvy na úhradu zmluvnej pokuty boli
vyhotovované formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 02.07.2009.

V súlade so sadzobníkom poplatkov je navrhovateľ oprávnený požadovať poplatok za odoslanie
upomienky vo výške 3,32 eur za jednu upomienku a poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 10
% z nesplatenej istinu ku dňu skončenia zmluvy. S poukazom na ust. článku VI. ods.2 obchodných
podmienok má navrhovateľ právo od zmluvy odstúpiť, ak je klient v omeškaní s úhradou mesačnej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo je v omeškaní s úhradou dvoch mesačných splátok. S
poukazom na ust. článku VI. ods.9 obchodných podmienok sa písomnosť zasielaná do vlastných rúk
považuje za doručenú okamihom, kedy klient príslušnú písomnosť obdrží, prípadne okamihom, kedy

klient odmietne zásielku prevziať alebo márnym uplynutím úložnej lehoty, a to aj v prípade, že sa klient o
zaslaní príslušnej písomnosti nedozvedel. S poukazom na ust. článku VI. ods.2 obchodných podmienok
účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa stáva splatným celý dlh odporcu voči navrhovateľovi a navrhovateľ
je oprávnený požadovať od odporcu splatenie dlžnej čiastky s príslušenstvom v lehote 5 dní odo dňaúčinnosti odstúpenia od zmluvy. Navrhovateľ uviedol, že dňa 22.07.2009 sa stal splatným celý dlh
odporcu vo výške 677,26 eur a ku dňu podania návrhu na začatie konania eviduje navrhovateľ voči
odporcovi pohľadávku vo výške 677,26 eur, ktorá pozostáva zo sumy 213,88 eur - dlžné splátky splatné

do účinnosti odstúpenia navrhovateľa od zmluvy, 21,40 eur - zmluvné pokuty za omeškania sa s úhradou
mesačnejsplátkyvyplývajúcejzozmluvy,9,96eur-poplatokzaupomienku,0,81eur-úrokyzomeškania
naúčtované ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 392,01 eur - nesplatená časť istiny splatná ku
dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 39,20 eur - poplatok za odstúpenie od zmluvy. S poukazom na
ust. § 369 ods.1 posledná veta Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Ďalej navrhovateľ poukázal na ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. V danom prípade k omeškaniu odporcu došlo dňa
27.07.2009 a výška úrokov z omeškania je 9 % ročne.

Navrhovateľ sa pojednávania konaného dňa 19.05.2011 nezúčastnil ani jeho právny zástupca. Právny

zástupcanavrhovateľadoručiltunajšiemusúdudňa18.05.2011ospravedlnenieneúčastinapojednávaní
z dôvodu hospodárnosti konania, vyjadril súhlas s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Preto súd
vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa a prihliadol pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 19.05.2011 k návrhu nemal žiadne námietky, dlžnú
sumu chce splatiť v splátkach. K svojim pomerom uviedol, že je zamestnaný v stavebnej firme u p. U. Y. v
G. na dohodu o vykonaní práce už cca. rok a pol, v zime bol 3 mesiace doma. Do práce nastúpil od marca
2011. Priemerne mesačne v čistom má zárobok 300 eur. Spolu s rodinou majú prenajatý 3-izbový byt,
kde nájomné spolu s energiami mesačne predstavuje sumu 290 eur. Jeho partnerka je nezamestnaná,

evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, celodenne sa stará o ich dcéru O. vo veku 3,5 roka,
do 3 rokov veku dieťaťa poberala rodičovský príspevok, v súčasnosti poberá dávky v hmotnej núdzi vo
výške cca. 68 eur mesačne. Mal. O. materskú školu nenavštevuje.

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 25.03.2011 opravený žalobný návrh na základe výzvy súdu,

v zmysle ktorého domáhal sa voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške 677,26 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 605,89 eur od 01.08.2009 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania, s poukazom na skutočnosť, že k omeškaniu odporcu došlo dňa 31.07.2009.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to najmä

so zmluvou o úvere č. 9301011644 uzavretou dňa 24.02.2009 medzi navrhovateľom a klientom -
odporcom, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 566,10 eur. Ďalej bola dohodnutá výška
mesačnej splátky vo výške 53,47 eur, počet mesačných splátok 12, ročná úroková sadzba 23,78
%, RPMN 26,55 %, priemerná RPMN 18,98 %, termín splatnosti mesačnej splátky vždy do 15. dňa
každého kalendárneho mesiaca. Z obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty navrhovateľa súd zistil nasledovné: podľa
článku VI. ods.2 mal navrhovateľ právo od zmluvy odstúpiť, ak je klient v omeškaní s úhradou mesačnej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo je v omeškaní s úhradou 2 mesačných splátok. Účinnosťou
odstúpenia od zmluvy sa stáva splatným celý dlh odporcu voči navrhovateľovi. V prípade odstúpenia
navrhovateľa od zmluvy je oprávnený požadovať od odporcu splatenie dlžnej čiastky s príslušenstvom

v lehote 5 dní odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy. Podľa článku VI. bod 7, ak je klient v omeškaní s
plnením svojich peňažných záväzkov voči navrhovateľovi, je navrhovateľ oprávnený požadovať od neho
zmluvnúpokutuvovýške10%zkaždejmesačnejsplátky,súhradouktorejjeodporcavomeškaní.Podľa
článku VI. ods.9 obchodných podmienok sa písomnosť zasielaná do vlastných rúk považuje za doručenú
okamihom, kedy klient príslušnú písomnosť obdrží, prípadne okamihom, kedy klient odmietne zásielku

prevziať alebo márnym uplynutím úložnej lehoty, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušnej
písomnosti nedozvedel. V zmysle sadzobníka poplatkov je navrhovateľ oprávnený požadovať poplatok
za odoslanie upomienky vo výške 3,32 eur za jednu upomienku a poplatok za odstúpenie od zmluvy
vo výške 10 % z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy. Listom zo dňa 02.07.2009 adresovaným
navrhovateľom odporcovi bolo oznámené odporcovi, že došlo k odstúpeniu od zmluvy o úvere č.

9301011644 a stali sa splatnými akékoľvek ich pohľadávky voči nemu vyplývajúce z predmetnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zároveň bol odporca vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky vo výške 677,26 eur v
lehote 10 dní od obdržania listu. Zásielka s touto výzvou adresovaná odporcovi bola odporcom prevzatá
dňa 22.07.2009. Súd sa tiež oboznámil s upomienkami adresovanými navrhovateľom odporcovi, a tozo dňa 31.03.2009, 30.04.2009 a z 31.05.2009, v prvej upomienke bol vyzvaný odporca na úhradu
sumy nedoplatku vo výške 62,21 eur, v druhej upomienke na úhradu nedoplatku vo výške 124,55 eur
a v tretej upomienke na úhradu nedoplatku vo výške 186,92 eur. Súd sa tiež oboznámil s podrobnou

špecifikáciou dlžnej sumy vo výške 677,26 eur predloženou právnym zástupcom navrhovateľa do spisu
spolu s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní dňa 19.05.2011, ako aj s výpisom z bežného účtu
navrhovateľa vedeného v M. V. V. a.s. pod číslom XX-XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého vyplynulo, že dňa
04.03.2009 z účtu navrhovateľa bola odoslaná čiastka 566,10 eur na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 24.02.2009 (dátum
uzavretia zmluvy o úvere), Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods.5 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 24.02.2009 (dátum

uzavretia zmluvy o úvere), Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak
dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu o zaplatenie sumy
677,26 eur s príslušenstvom vyhovel, keď na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú jeho

dôvodnosť. Odporca návrh navrhovateľa čo do dôvodu a výšky žiadnym spôsobom nenamietal. Súd mal
preukázanú existenciu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Zmluvou o úvere uzavretou dňa
24.02.2009 prevzal odporca záväzok splácať navrhovateľovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
566,10 eur mesačnými splátkami vo výške 53,47 eur po dobu 12 mesiacov. Odporca si svoj záväzok
riadne neplnil, a to ani na základe troch upomienok navrhovateľa. Preto navrhovateľ odstúpil od zmluvy

listom zo dňa 02.07.2009 podľa článku VI. bod 2., 3. obchodných podmienok až po predchádzajúcom
upozorneníodporcu(vtretejupomienke),pričomdoručenieodstúpeniaodzmluvyjevykázanéodporcovi
riadne dňom 22.07.2009. Navrhovateľ podrobne špecifikoval sumu uplatňovanú v tomto konaní, pričom
súd nemal ohľadom správnosti výpočtu aktuálneho zostatku dlžnej sumy žiadne pochybnosti. Súd
predbežne posúdil platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne či sú prítomné podstatné

náležitostivzmyslezákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,pričomkonštatuje,
že neboli zistené žiadne obsahové nedostatky v tomto smere. Vzhľadom k uvedenému navrhovateľ sa
oprávnene domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti zaplatiť mu celkovú sumu vo výške 677,26 eur,
ktorá pozostáva zo sumy 213,88 eur - dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia žalobcu od zmluvy,
vo výške 21,40 eur - zmluvné pokuty za omeškania sa s úhradou mesačnej splátky vyplývajúcej zo

zmluvy, 9,96 eur - poplatok za upomienku, 0,81 eur - úroky z omeškania naúčtované ku dňu účinnosti
odstúpenia od zmluvy, 392,01 eur - nesplatená časť istiny splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy
a 39,20 eur - poplatok za odstúpenie od zmluvy, ktoré nároky vyplynuli pre navrhovateľa zo zmluvných
dojednaní obsiahnutých v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ako aj v obchodných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zo sadzobníka poplatkov navrhovateľa. Rovnako je daná oprávnenosť nároku

navrhovateľa domáhať sa voči odporcovi aj príslušenstva pohľadávky, a to úroku z omeškania zo
zostatku istiny + dlžných splátok splatných do účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 605,89 eur
počnúc dňom 01.08.2009 (deň nasledujúci po dni, kedy došlo k uplynutiu lehoty 5 dní od vykázania
doručeniaodstúpeniaodzmluvyodporcovijedeň28.07.2009,navrhovateľuplatnilmenej)dozaplatenia,
keď výška úroku z omeškania vyplynula z ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného od

15.01.2009 - výška ustanovená podľa predpisov občianskeho práva, nakoľko v danom prípade ide o
záväzok, ktorý vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ s prihliadnutím k ust. § 3
ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd konštatuje, že zmluvný vzťah, na základe ktorého je
uplatňovaná pohľadávka navrhovateľa v tomto konaní voči odporcovi, nie je v rozpore s ust. § 53 ods.1
Občianskeho zákonníka.

Súd povolil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu s príslušenstvom v splátkach vo výške 65 eur
mesačne splatných vždy do každého 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom jún 2011 až do úplného
zaplatenia dlžnej sumy pod sankciou straty splátok s poukazom na ust. § 160 ods.1 OSP, pričomprihliadol k pomerom na strane odporcu, a to na výšku jeho čistého zárobku na hranici takmer minimálnej
mzdy, výške preukázaných výdavkov na bývanie 290 eur mesačne - nájomné za prenajatý byt v V. v E.
na základe uzavretej nájomnej zmluvy zo dňa 29.04.2011 s prenajímateľom L. N.. Súd taktiež prihliadol

ku skutočnosti, že partnerka odporcu, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, je nezamestnaná, evidovaná
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a celodenne sa stará o ich spoločnú dcéru O. vo veku 3,5 roka,
pričom poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 68 eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods.1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý bol v

konaní úspešný v celom rozsahu, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
svojho práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 40,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 70,63 eur,
pozostávajúce z odmeny za úkon právnej služby po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia) + 1x
režijný paušál po 7,41 eur + 20 % DPH 11,77 eur, teda celkom uplatnené trovy konania sú vo výške
111,13 eur. Súd nezistil vo vyčíslení trov konania navrhovateľa žiadne nedostatky a preto mu ich priznal

v uplatnenej výške. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania navrhovateľa súd vychádzal z príslušných
ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, a to najmä ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a), § 16 ods.3, § 18
ods.3. Súd priznanú náhradu trov konania navrhovateľa vyčíslenú vo výške 111,13 eur povolil odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi v splátkach, rovnako aj priznaný nárok vo veci samej s poukazom na ust. § 160

ods.1 OSP a tiež s prihliadnutím k pomerom zisteným u odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Po vyhlásení rozsudku sa odporca vzdal odvolania voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného
rozsudku.