Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226504
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114226504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 560 07 043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni C. F., X.. XX. XX. XXXX, L. G. XX,
Š. S. R., o zaplatenie 998,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12. 12. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy

998,90 Eur s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania a to z titulu úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29. 09. 2010.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,výpisomnavrhovateľa
z holandského obchodného registra, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014,
zmluvou o postúpení pohľadávky, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 05. 10. 2010, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., listom výzva k splateniu celého úveru

zo dňa 22. 07. 2014, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že predmetnú pohľadávku mu postúpil zmluvou zo dňa 22. 07. 2014 pôvodný
veriteľ - Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176. Tvrdil,
že jeho právny predchodca s odporkyňou uzavreli dňa 29. 09. 2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 300,- Eur zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 72 pravidelných
mesačných splátkach po 44,69 Eur, splatných v zmysle zmluvy. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, preto ju právny predchodca navrhovateľa v zmysle úverových podmienok vyzval listom
zo dňa 22. 07. 2014 na splatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienok, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil sumu 998,90 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške

71,41 Eur, úroku vo výške 107,60 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 818,69 Eur, poplatku za možnosť
zmeny odkladu splátok vo výške 1,20 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v sume 26,32
Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 998,90 Eur od 04. 12. 2014 do zaplatenia.Kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 26,32 Eur pozostáva z úroku z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 998,90 Eur od 08. 08. 2014 do vyhotovenia návrhu na začatie konania 03. 12. 2014.

Odporkyni bol dňa 11. 03. 2015 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu
vyjadrila. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bola suma 998,90 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods.
1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (obchodná
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) s odporkyňou dňa 05. 10. 2010 uzavreli úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.
NeoddeliteľnousúčasťouzmluvysúÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.
(ďalej len „ÚP“). Právny predchodca navrhovateľa sa v zmluve zaviazal poskytnúť odporkyni bezúčelový

úver vo výške 1 300,- Eur a odporkyňa sa zaviazala tieto peňažné prostriedky splatiť v 72 mesačných
splátkach po 44,69 Eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala 3 217,68 Eur. Ročná
úroková sadzba bola podľa zmluvy 35 %, RPMN bola od 42,2 % do 44,4 %, priemerná hodnota RPMN
bola 24,66 %.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22. 07. 2014 a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
19. 11. 2014 adresovaného odporkyni mal súd preukázané, že predmetná pohľadávka bola postúpená
z pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcu na navrhovateľa ako postupníka.

Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi právnym predchodcom

navrhovateľa ako dodávateľom a odporkyňou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi
účastníkmi aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/.

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. - termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 44,69 Eur, v
ktorej je podľa hlavy 5. § 1 ÚP zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie
úverového účtu a úhrada za poistenie. Takéto určenie nemožno považovať za súladné s dotknutým
ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, teda uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy
bol informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru a tiež, aby
mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru
a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých
dodávateľov. Navyše, na základe zmluvy nie je možné určiť termín splatnosti prvej splátky a ďalších

splátok. V zmluve je uvedené, že: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“ Podľa hlavy 4. § 1 úverových zmluvných

podmienok: „Úver je klientovi poskytnutý tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu
spoločnosti na bankový účet určený klientom za týmto účelom v ÚZ.“ Na základe uvedeného spotrebiteľ
nemôže určiť, kedy je prvá splátka splatná, lebo nemá vedomosť, kedy boli prostriedky zo strany
dodávateľa odoslané na jeho účet. Potom nie je možné určiť ani splatnosť ďalších splátok.

V zmluve absentuje aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. - termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je uvedená len „lehota splatnosti 72 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Veriteľ je povinný špecifikovať konečnú splatnosť
konkrétnym dátumom, pretože spotrebiteľ už pri podpise zmluvy musí byť informovaný, v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné

poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve
časovo (dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, a to na základe vstupných údajov, ktorými
sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok.Navyše, v danom prípade nie je jednoznačne určený ani termín splatnosti prvej splátky, takže spotrebiteľ
si reálne nemôže sám vypočítať konečnú splatnosť úveru.

Zmluva neobsahuje ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. - ročnú percentuálnu
mieru nákladov. Úverová zmluva neobsahuje presne vyjadrenú výšku RPMN, ale výška RPMN je
vyjadrená rozsahom „od 42,2 % do 44,4 %“, s poznámkou, že klient súhlasí s tým, že presnú výšku
RPMNmuoznámispoločnosťpoposkytnutíúveru.TaktouvedenúRPMNnemožnopovažovaťzaRPMN
vyjadrenú v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.

V danom prípade v zmluve absentovali náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010
Z.z., čo malo za následok (v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch), že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi patrí len nárok na

zaplatenie reálne poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 1 300,- Eur. Odporkyňa podľa výpisu
čerpania, splátok a úhrad uhradila spolu 1 836,29 Eur, teda uhradila viac, ako jej bolo poskytnuté. Preto
súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako bezdôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej odporkyni

náhradu trov konania nepriznal, keďže ju ani nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).