Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207289
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714207289.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: F.,

R..F.., F. F. V.B. X, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: U. Y., V. V. XXX, XXX XX P., zast. opatrovníkom U. U., súdna
tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie sumy 212,24 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 212,24 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 0,05 % denne zo sumy 0,06 EUR od 22.08.2012 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 25,94 EUR od 22.09.2012 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 25,94 EUR od 20.10.2012 do zaplatenia,

- 0,05 % denne zo sumy 160,30 EUR od 11.01.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 83,60 EUR, pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 67,10 EUR a z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 EUR a
to k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd domáhal zaplatenia sumy 212,24 EUR spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 0,06 EUR od 22.08.2012 do zaplatenia, 0,05 % denne zo

sumy 25,94 EUR od 22.09.2012 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 25,94 EUR od 20.10.2012 do
zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 160,30 EUR od 11.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.06.2011 žalovaný uzavrel s žalobcom na základe objednávky
služieb U. U. Č..X Zmluvu o pripojení „MAX“, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému verejnú
elektronickú komunikačnú službu spoločnosti F. v zmysle dojedaných podmienok. Za poskytnuté služby
vystavil žalobca žalovanému faktúry. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne. Žalovaný uzavrel
zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ, ktorý dňa 10.09.2012 ukončil podnikateľskú činnosť.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods.
2 O.s.p, nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt súdu nie je známy.
Opatrovník žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov , zmluva

nie je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 324 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol

odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, a zo Zmluvy o pripojení „MAX“ ,objednávky služieb U. U., všeobecnými obchodnými podmienkami,
výpisom zo živnostenského registra, z dobropisu č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, výzva na

vrátenie koncových zariadení a príslušenstva k službe Max, odstúpením zo zmluvy, pokusom o zmier,
súd zistil tento skutkový stav veci:

Žalobcauzavrelsožalovanýmakopodnikateľomdňa01.06.2011Zmluvu opripojení„MAX“. Včlánku10
sa účastníci dohodli, že ak v lehote splatnosti nedôjde k úhrade dlžnej sumy účastníkom, má spoločnosť

F. po jej uplynutí voči účastníkovi nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z celkovej dlžnej sumy
denne.

Žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou:
č. XXXXXXXXXX, splatná 23.07.2012, sumu 25,94 EUR,

č. XXXXXXXXXX, splatná 21.08.2012, sumu 25,94 EUR,
č. XXXXXXXXXX, splatná 21.09.2012, sumu 25,94 EUR,
č. XXXXXXXXXX, splatná 19.10.2012, sumu 25,94 EUR,
č. XXXXXXXXXX, splatná 10.01.2013, sumu 160,30 EUR.Z vyjadrenie žalobcu súd mal za preukázané, že žalovaný predmetné faktúry za uvedené obdobie riadne
a včas neuhradil. Z listinných dokladov mal súd za preukázané, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy

212,24 EUR ako ceny za žalovaným neuhradené a žalobcom poskytnuté telekomunikačné služby.

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných elektronických služieb poskytol žalobca žalovanému
telekomunikačné služby ako fyzickej osobe podnikateľovi a žalovaný za poskytnuté služby riadne a
včas nezaplatil. Bolo preukázané, že žalobca ako telekomunikačný podnik, čo vyplýva z jeho predmetu

činnosti v obchodnom registri a žalovaný ako užívateľ uzavreli platnú zmluvu. Z priložených faktúr
vzťahujúcich sa k zmluve o pripojení a jej dodatku je preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť
zo zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti
žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Súd preto priznal žalobcovi žalovanú sumu 212,24 EUR ako
nezaplatenéplneniezozmluvyastýmspojenéďalšieplnenia.Žalobcažiadalpriznaťúrokyzomeškania.
Dohodnutý úrok z omeškania mal súd preukázaný zo Všeobecných podmienok spoločnosti žalobcu na

poskytovanie verejnej telefónnej služby č.l.10, bod 10.1. vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy, ktorý
súd priznal tak ako je uvedené vo výroku rozsudku odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku 16,50 EUR a za a náhrady

trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 67,10 EUR v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Pri stanovení tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd
vychádzal z ust. § 10 ods. 1, § 13a pís. a), c) vyhlášky. Pri určovaní výšky tarifnej odmeny súd
vychádzal z tarifnej hodnoty sporu 212,24 EUR a sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby

vo výške 23,90 EUR, prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a režijný paušál 9,65
za rok 2014 eur. (23,90 eur x 2, 9,65 x 2 + DPH).

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.