Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/494/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207918
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814207918.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyniam : 1/ T. C., bytom Z. XXX/
XX, Y., 2/ F. R., trvale bytom mesto Y., t. č. O. XX, Prievidza, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkýň: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7,

Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Dobrovičova 45, Bratislava, o zaplatenie 1.539,24 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 11C/101/2014-57 zo dňa 08. januára 2015 v spojení s
doplňujúcim rozsudkom č. k. 11C/101/2014-58 zo dňa 08. januára 2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s doplňujúcim rozsudkom v napadnutej časti vo
výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporkýň p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 24,99 Eur k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa, do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o sumu 10,- Eur, pričom v

prevyšujúcej časti návrh zamietol a zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovitrovykonaniavsume483,01Eur.Svojerozhodnutievčastionáhradetrovkonaniaodôvodnil
s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom vedľajšiemu účastníkovi priznal trovy konania v sume
483,01Eur.Tiepozostávaliz trovprávnehozastúpeniaza3 úkonyprávnejpomoci(prevzatieapríprava,
vyjadrenie vo veci zo dňa 05.01.2015, účasť na pojednávaní dňa 08.01.2015) po 71,37 Eur; 3 x režijný
paušálpo8,04Eur;náhradazastratučasudňa08.01.2015(12x polhodinaá 13,40Eur),t.j.160,80Eur;

cestovné dňa 08.01.2015 cesta vozidlom Bratislava - Prievidza a späť osobným motorovým vozidlom
BMW 318d PD 276ET, spotreba 5,6 1/100 km, prejazdené kilometre 368 km, cena Diesel 1,343 Eur/l
v sume 27,68 Eur a náhrada za používanie motorového vozidla dňa 08.01.2015 (368 km x 0,153 Eur/
km bez DPH podľa Opatrenia MPSVaR č. 181/2008 Z. z.) v sume 56,30 Eur, celkom trovy predstavujú
sumu 483,01 Eur.

Navrhovateľ napadol odvolaním rozsudok v časti, ktorou ho súd prvého stupňa zaviazal zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkýň náhradu trov konania z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2
písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) a § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Uviedol, že napadnutý výrok
je v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho účastníctva a úpravou náhrady trov konania. Poukázal
na to, že hľadiska výsledku konania, ktorý je rozhodujúci pre aplikáciu ust. § 142 ods. 1 O.s.p, vedľajší
účastníknemávovzťahukúspechučineúspechužiadnyvzťah.Nemožnopretonavecaplikovaťzásadu

úspechu, nakoľko vedľajší účastník vo veci samej úspech či neúspech v tomto konaní nemal. Uplatnenie
nároku na náhradu trov vedľajšieho účastníka navyše považoval za rozporný s dobrými mravmi preúčelové zneužívanie ust. § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. za účelom dosiahnutia prospechu z titulu uplatnenia
náhrady trov konania. Bol toho názoru, že samotné združenie má byť spôsobilé na ochranu spotrebiteľa
v rámci súdneho konania, a to bez potreby splnomocnenia advokáta na jeho zastupovanie. V prípade ak

tak spraví je povinné znášať náklady s tým spojené. Z odôvodnenia rozhodnutia mu vyplynulo, že súd
rozhodol o zamietnutí nároku z dôvodu ex offo posúdenia uplynutia premlčacej lehoty a to s poukazom
na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. Mal za to, že v čase rozhodnutia o zastavení konania a priznania
nároku na náhradu trov právneho zastúpenia nebol preukázaný súhlas odporcu so vstupom vedľajšieho
účastníka, ktorý v zmysle novely O.s.p. č. 353/2014 Z. z. mal byť daný. Bol toho názoru, že súd sa

musí zaoberať účelnosťou vynaloženia trov konania. Nebolo mu jasné, z čoho súd vychádzal a v čom
mal súd za preukázané účelné uplatnenie nároku na náhradu trov právneho zastúpenia. Na podporu
svojej argumentácie poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013, ako aj ďalšie
rozhodnutiaprvostupňovýchsúdovauznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.17Co/91/2012.
Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak,
že vedľajšiemu účastníkovi neprizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý uviedol, že úvaha navrhovateľa podľa
ktorej ten upiera vedľajšiemu účastníkovi, aby sa dal zastúpiť advokátskou kanceláriou je v rozpore s
čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Poukázal na argumentáciu navrhovateľa, v zmysle ktorej bol toho názoru, že
potom ani navrhovateľovi by v prípade úspechu nemala byť priznaná náhrada trov konania, nakoľko

ide o veľkú spoločnosť skupujúcu pohľadávky, ktorá má dostatočné finančné zázemie, bohatý pracovný
aparát, v rámci ktorého zamestnáva ľudí s právnickým vzdelaním a preto nie je nevyhnutné, aby sa
dala zastupovať advokátskou kanceláriou. Bol toho názoru, že upozornenie na neprijateľné zmluvné
podmienky, námietku premlčania alebo iné kvalifikované právne hodnotenie v spotrebiteľskej zmluve
vedľajším účastníkom treba považovať za účelný úkon. Náhradu trov konania považoval za súčasť

rizika. Uviedol, že pokiaľ navrhovateľ uplatňuje na súde napr. premlčané pohľadávky alebo plnenia z
neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, s hrozbou náhrady trov musí kalkulovať. Na podporu
svojej argumentácie poukázal na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov napr. rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 7Co/34/2012, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15 Co/169/2012 a sp.
zn. 17Co/87/2012. Záverom navrhol aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny v zmysle § 219

O.s.p. potvrdil a zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 123,84 Eur
pozostávajúcej pri odporkyni 1/ v celkovej sume 79,76 Eur (71,37 Eur za vyjadrenie k odvolaniu + 1
x režijný paušál á 8,39 Eur), pri odporkyni 2/ v celkovej sume 44,08 Eur (35,69 Eur za vyjadrenie k
odvolaniu, 2 x režijný paušál á 8,39 Eur)

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie
je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania
vedľajšieho účastníka na strane odporkýň je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa ust. § 219 ods.
1 O.s.p.

Odvolaním navrhovateľa bol rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý iba vo výroku o náhrade trov
konania vedľajšieho účastníka na strane odporkýň, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním
napadnutú časť rozhodnutia a rozsudok súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti, ostal právoplatný a týmto
rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

Podľa ust. § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Náhradatrovsporovéhokonaniajeovplyvnenázásadouúspechuvoveciazásadouzavinenia.Zmyslom
zásady úspechu vo veci, ktorá sa uplatní aj v tomto prípade, je priznanie trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Za takéhoto účastníka

treba s ohľadom na právoplatnosť meritórnej časti napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa
nepochybne považovať odporkyňu 1/ aj 2/, pričom rovnakú mieru procesného úspechu v preskúmavanej
veci s odporkyňu 1/ a 2/ dosiahol aj vedľajší účastník vystupujúci v konaní na ich strane.Po preskúmaní veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s procesným postupom a právnym
posúdenímsúduprvéhostupňa,ktorýprirozhodovaníotrováchkonaniaaplikovalust.§142ods.1O.s.p.
s prihliadnutím na to, že vedľajší účastník na strane odporkýň si trovy konania uplatnil riadne a včas.

Účelné trovy vedľajšieho účastníka na strane v konaní pred súdom prvého stupňa aj podľa odvolacieho
súdu vznikli titulom jeho právneho zastúpenia s tým, že súd prvého stupňa správne pri určení sumy
trov jednotlivých položiek právneho zastúpenia patriacich vedľajšiemu účastníkovi postupoval dôsledne
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Odmena bola zo strany vedľajšieho
účastníka vyčíslená riadne a včas, preto sa v tejto časti odvolací súd stotožňuje s odôvodnením súdu

prvého stupňa tak, ako to predpokladá ust. § 219 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa ohľadom nemožnosti aplikácie zásady úspechu
v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v prípade náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší
účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ustanovenia § 93 ods.
4 O.s.p. Vstupom do konania mu vznikajú i práva a povinnosti súvisiace s náhradou trov konania

upravenou v ustanovení § 142 a nasledujúcich O.s.p. To znamená, že v prípade úspechu v spore mu
môže byť priznaná náhrada trov konania a v prípade neúspechu môže byť zase zaviazaný na náhradu
trovkonania.Vedľajšíúčastníkvsporejevzásadeúspešnývtedypokiaľjeúspešnáajstrananapodporu,
ktorej vstúpil do konania. Skutočnosť, že z hľadiska hmotného práva nemá vzťah k pohľadávke, ktorú
navrhovateľ v konaní uplatňuje je preto pre posúdenie náhrady trov bez právneho významu, nakoľko

pojem úspech v konaní treba vnímať z procesného hľadiska.

Odvolací súd sa rovnako tak nestotožnil ani s námietkami navrhovateľa uvedenými v odvolaní, že trovy
konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie
práva. Samotnú účelnosť trov je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné posudzovať predovšetkým

vo väzbe na výsledok sporového konania, ktoré pre odporkyne po intervencii vedľajšieho účastníka a
následnom zamietnutí návrhu dopadlo v konečnom dôsledku úspešne, pretože tie neboli rozhodnutím
súdu zaviazané k zaplateniu navrhovateľom uplatňovanej sumy s príslušenstvom. Zástupca vedľajšieho
účastníka kvalifikovaným spôsobom poukázal na nedostatky zmluvy o revolvingovom úvere (absencia
konečného termínu splatnosti, pre ktoré sa považoval úver za bezúročný a bez poplatkov). Neobstojí

ani námietka navrhovateľa ohľadom rozporu uplatnenia si náhrady trov konania s dobrými mravmi. V
tomto prípade je plne legitímne aby sa vedľajší účastník dal zastúpiť kvalifikovaným zástupcom z radov
advokátov. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj skutočnosť, že tak dochádza k realizácii práva na právnu
pomoc v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy, považoval odvolací súd námietku za bezpredmetnú.

Pokiaľ navrhovateľ namieta, že vedľajší účastník ani nemal vstúpiť do konania poukazujúc na absenciu
súhlasu hlavného účastníka, na strane ktorého mal vystupovať, odvolací súd zdôrazňuje, že na tento
účel zákonodarca do ust. § 93 ods. 3 druhá veta O.s.p. zakotvil právo podať námietku prípustnosti
vedľajšieho účastníctva v konaní, pričom odvolací súd v aktuálnom procesnom štádiu už nemá možnosť
uvažovať o prípadnej modifikácii okruhu účastníkov z meritórneho hľadiska právoplatne skončeného

konania.

Na záver odvolací súd uvádza, že Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby
účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom
a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym

zastúpením. To sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom, nakoľko vedľajší účastník má v zmysle ust. § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Odvolací súd s prihliadnutím na uvedené konštatuje, že nepriznanie
trov vedľajšiemu účastníkovi by znamenalo porušenie princípu rovnosti zbraní v občianskom súdnom
konaní. Pokiaľ je prípustné, aby samotný navrhovateľ bol právne zastúpený v konaní a v prípade svojho

procesného úspechu, prípadne zastavenia konania zavineného odporcom, mu bola priznaná náhrada
trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, môže si aj vedľajší účastník vychádzajúc z ust. § 93 ods.
4 O.s.p. zvoliť právneho zástupcu, ktorý ho bude v konaní zastupovať a ktorému pri splnení zákonných
predpokladov rovnako prislúcha právo na náhradu trov právneho zastúpenia, ak tu nie sú iné okolnosti
hodné osobitného zreteľa, pričom takéto iné okolnosti v preskúmavanej veci odvolacím súdom zistené

neboliPreto bol rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom v napadnutej časti rozhodnutia
o priznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkýň ako vecne správne podľa
ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdený.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p., kedy vedľajšiemu účastníkovi, ktorý bol v odvolacom konaní procesne úspešný
a trovy odvolacieho konania si riadne uplatnil, bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania voči
neúspešnému navrhovateľovi vo výške 24,99 Eur, a to za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k

odvolaniu zo dňa 02.04.2015 podľa ust. § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov - vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. vo výške 16,60
Eur (v danom prípade odvolanie bolo podané proti výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka,
teda rozhodujúca je suma, ktorú žiadal ako nárok uplatňovaný v odvolaní, a to trovy právneho zastúpenia
v celkovej výške 483,01 Eur), k tomu príslušný režijný paušál vo výške 8,39 Eur podľa ust. § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.