Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211762
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414211762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: PD-21, s.r.o.,

so sídlom Žatevná 6/3279, 841 01 Bratislava, IČO: 35 732 572, zastúpený JUDr. Vlastou Klimentovou,
advokátkou so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: L. C., naposledy bytom W. XXXX/
XX, 841 05 Bratislava, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou G. R., zamestnankyňou
Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 1 112,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz č.k. 30Ro/1364/2014-24 zo dňa 07.12.2014 v plnom rozsahu z r u š u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 112,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5% ročne
- zo sumy 278,- eur od 21.03.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 278,- eur od 21.04.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 278,- eur od 21.05.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 278,- eur od 21.06.2013 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady súdneho
poplatku za žalobu vo výške 66,50 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 250,66 eura do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Vlasta Klimentová,
advokátka so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, vedený v VÚB, a.s., IBAN: U. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, SWIFT: SUBASKBX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 112,- eur s príslušenstvom z titulu
neuhradeného nájomného za užívanie priestoru č. 780 na Ž. D. X v Bratislave na základe zmluvy o
nájme nehnuteľnosti zo dňa 01.08.2011 v znení dodatku č. 1 zo dňa 30.07.2012.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 30Ro/1364/2014-24 zo dňa 07.12.2014, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") v plnom rozsahu zrušil.

Keďže pobyt žalovaného zostal napriek vykonanému šetreniu zo strany súdu neznámy, súd mu preto v
zmysle § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 22.01.2016. Na pojednávanie sa
dostavila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá ospravedlnil neúčasť žalobcu s tým, že súhlasila s
pojednávaním v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa žalovaný ani jeho opatrovníčka, ktorá svoju neúčasť

neospravedlnila a nepožiadala ani z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a jeho opatrovníčky.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Na základe zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 01.08.2011 (č.l. 8-9 spisu) žalobca ako prenajímateľ
prenechal žalovanému ako nájomcovi do užívania priestor č. 780 o výmere 22,80 m2 na Žatevnej ulici
6 v Bratislave podľa LV č. 3834 vedenom na Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, a to na
dobu určitú od 01.08.2011 do 31.07.2012 za nájomné 200,- eur mesačne s tým, že za služby spojené
s užívaním prenajatého priestoru sa žalovaný zaviazal platiť zálohovo mesačne sumu 65,- eur + DPH.
Dodatkom č. 1 zo dňa 30.07.2012 k zmluve o nájme (č.l. 50 spisu) došlo k predĺženiu doby nájmu

do 30.06.2013. Faktúrou č. 332013 zo dňa 01.03.2013, splatnou dňa 20.03.2013 žalobca fakturoval
žalovanému nájomné a služby + DPH vo výške 278,- eur. Faktúrou č. 412013 zo dňa 01.04.2013,
splatnou dňa 20.04.2011 žalobca fakturoval žalovanému nájomné a služby + DPH vo výške 278,-
eur. Faktúrou č. 532013 zo dňa 01.05.2013, splatnou dňa 20.05.2013 žalobca fakturoval žalovanému
nájomné a služby + DPH vo výške 278,- eur. Faktúrou č. 612013 zo dňa 01.06.2013, splatnou dňa

20.06.2013 žalobca fakturoval žalovanému nájomné a služby + DPH vo výške 278,- eur.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") nájomnou zmluvou

prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 O.z. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ na základe
zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 01.08.2011 prenechal žalovanému ako nájomcovi na užívanie
priestor č. 780 o výmere 22,80 m2 na Žatevnej ulici 6 v Bratislave, žalovaný však dohodnuté nájomné
a služby spojené s užívaním prenajatého priestoru podľa vystavených faktúr neplatil, čím sa zároveň

dostaldoomeškania,pretosúddôvodnepodanejžalobežalobcuvcelomrozsahuvyhovelažalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 112, eur (predstavujúcu dlžné nájomné a služby za obdobie
od 01.03.2013 do 01.06.2013) vrátane úrokov z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm vo výške
o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 8,5 % ročne (§ 517 ods. 1, 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č.

87/1995 Z.z.), a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
tak, že žalovanému ako neúspešnému účastníkovi uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku za žalobu vo výške 66,50, eura a z náhrady trov

právneho zastúpenia vo výške 250,66 eura za 3 úkony právnej služby po 61,41 eura (1. prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 19.05.2014, 2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 16.06.2014, 3. účasť
na pojednávaní dňa 22.01.2016) + 2x režijný paušál po 8,04 eura (rok 2014) a 1x režijný paušál po 8,58eura (rok 2016) + 20 % DPH (náhrada trov právneho zastúpenia vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).
Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet právnej zástupkyne žalobcu s

poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.