Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/261/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411205762
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411205762.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš Kušnír,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi D. T. - W., Y.. Š. X XXX/X, Ž. A.
M., H..Č.. XXXXXX/XXXX, o zaplatenie 354,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 354,08 € spolu so 14,25 % - ným ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 147,26 € od 07.08.2007 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 102,53 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 354,08 € s poukazom
na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 25.10.2004 uzavrel zmluvu k
úverovému účtu č. XXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy poskytol odporcovi úver. Vzhľadom na
skutočnosť, že odporca neplnil splátky úveru riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa vypovedal
zmluvu o úvere a vyzval odporcu na úhradu
dlžnej sumy. V danom prípade dlžná suma predstavovala výšku 355,41 €, z ktorej odporca uhradil sumu

1,33 €, ostala neuhradená suma vo výške 354,08 €.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, zároveň žiadal pojednávať vo
svojej neprítomnosti s tým, že žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške
354,08 € spolu so 14,25 % - ným ročným úrokom z omeškania s poukazom na skutočnosť, že
právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 24.10.2004 uzavrel zmluvu k úverovému účtu č.
XXXXXXXXX. Na základe zmluvy mu poskytol úver, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať pravidelnými

splátkami. Z dôvodu, že odporca neplnil splátky úveru riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa
vypovedal zmluvu o úvere, vznikla mu pohľadávka vo výške 355,41 €, ktorá pozostávala z neuhradenej
istiny vo výške 148,59 €, riadnych úrokov vo výške 8,98 € a úrokov z omeškania vo výške 2 € a ostatného
príslušenstva vo výške 195,84 €. Z tejto sumy odporca uhradil sumu 1,33 €. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa. Táto skutočnosť bola oznámená
odporcovi, odporca bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, avšak dlžnú sumu neuhradil. Právny zástupca
navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že mu bol poskytnutý úver, ostala neuhradená suma,
ktorú uznáva. Dlžnú sumu uhradí podľa svojich finančných možností.Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, zmluvou o
poskytnutí flexipôžičky, žiadosťou k flexipôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpismi z
účtovných kníh, zmluvou o postúpení pohľadávky, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 25.10.2004 zmluvu k úverovému účtu č.
XXXXXXXXX. Na základe uzavretej zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver,
ktorý sa odporca zaviazal splácať pravidelnými splátkami. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca neplnil
splátky úveru riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu o úvere, vyzval odporcu

na úhradu dlžnej sumy vo výške 355,41 €. Odporca z tejto dlžnej sumy uhradil sumu 1,33 €. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa navrhovateľ vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa
pojednávania neuhradil.

Podľa 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 %
vyššie než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, ak úroky nie sú určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z prevedeného dokazovania, aj vzhľadom na vyjadrenie sa samotného odporcu mal súd preukázané,

že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný, vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade zo
strany navrhovateľa voči odporcovi došlo k splneniu si povinností. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver,
ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať, avšak v danom prípade si svoju povinnosť nesplnil. Z tohto dôvodu
navrhovateľovi vznikol nárok na účtovanie si zákonného úroku z omeškania. Vzhľadom na takto zistený
skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 21 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch právnej
pomoci po 30,87 € vrátane DPH, dvakrát režijný paušál vo výške 8,87 € vrátane DPH, spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 81,53 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti).