Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208459
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Hedviga Mezeyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214208459.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľov: v 1.rade: Z. M., G.. XX.XX.XXXX, K. K. O.
XXav2.rade:T.M.,G..XX.XX.XXXX,K.L.XXX,obezastúpenéadvokátkou:JUDr.HelenouBuzgóovou,
so sídlom Alžbetínske námestie 2, Dunajská Streda, proti odporcovi: B. A., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XX
zastúpený advokátkou: JUDr. Albínou Vágóovou, so sídlom Ružová 265, Dunajská Streda, o návrhu na
zrušenie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby zostatok preddavku na znalečné zloženého navrhovateľkou v
1. rade Z. M. pod pol. reg. D14 16/2015 vo výške 159,20 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

vrátila navrhovateľke v 1. rade.
Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby zostatok preddavku na znalečné zloženého navrhovateľkou
v 2. rade T.Ó. M. pod pol. reg. D14 17/2015 vo výške 159,19 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia vrátila navrhovateľke v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky podali dňa 24.04.2014 návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa20.11.2015navrhovateľkyoznámilitunajšiemusúdu,ženávrh
berú v celom rozsahu späť a žiadali súd, aby konanie zastavil. Výzvou zo dňa 01.12.2015 tunajší súd
vyzval odporcu, aby sa k podanému späťvzatiu návrhu v lehote 10 dní vyjadril a oznámil súdu, či so
späťvzatím návrhu súhlasí, s tým, že v prípade ak sa k podanému späťvzatiu návrhu v lehote 10 dní
nevyjadrí, súd bude mať za to, že so späťvzatím návrhu súhlasí ( podľa ust. § 101 ods. 3 O.s.p. ak

súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže
pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.)

Dňa 09.12.2015 bola na tunajší súd doručená odpoveď na výzvu súdu, v ktorej odporca uviedol, že so
späťvzatím návrhu súhlasí, navrhuje, aby súd konanie vo veci zastavil a žiadnemu z účastníkov konania
náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V predmetnej veci navrhovatelia, ktorí podal návrh, svoj návrh voči odporcovi vzali späť v celom rozsahu
skôr, pričom odporca so späťvzatím návrhu súhlasil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom
na citované ustanovenia súd právo navrhovateľov na dispozíciu s návrhom vzal na vedomie a konanie
zastavil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku , ak konanie bolo zastavené.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

V priebehu konania tunajší súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pričom navrhovateľkám uložil
povinnosť zložiť zálohu na znalecké dokazovanie každej po 300,00 EUR. Tunajší súd uznesením č.k.
7C/103/2014-127 zo dňa 30.03.2015 priznal znalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo
výške 281,61 EUR, pričom suma 140,80 EUR bola vyplatená zo zálohy zloženej navrhovateľkou v 1.
rade a suma 140,81 EUR zo zálohy zloženej navrhovateľkou v 2. rade.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť o vrátení zostatku preddavku na znalečné tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§

204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).